копия

Дело № 2-1707/2023

УИД № 24RS0048-01-2022-008434-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика ФССП России – ФИО4, представителя третьего лица ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов, отделению судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, Министерству финансов Красноярского края о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска, Минфину Красноярского края с иском, в котором просит: взыскать убытки в размере 366 718,40 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 39915/18/24009-ИП о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2 денежных средств в размере 538 127,33 руб. Однако 21.02.2022 исполнительное производство № 39915/18/24009-ИП окончено, несмотря на неисполнение его в полном объеме. Судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска подавались заявления о розыске должника и его имущества, но соответствующие действия судебным приставом-исполнителем не предпринимались. За период с 12.04.2018 по 21.02.2022 по исполнительному производству № 39915/18/24009-ИП взысканы денежные средства в сумме 171 408,93 руб., поэтому истец полагает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска ей причинены убытки в сумме 366 718,40 руб., а также моральный вред, которые просит взыскать с Минфина Красноярского края.

Определением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 24.06.2022 к участию в деле привлечен: в качестве соответчика - ФССП России; в качестве третьих лиц – ГУФССП России по Красноярскому краю, Минфин России в лице УФК по Красноярскому краю, ФИО5

Определением суда от 07.12.2022, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители: ОСП по Октябрьскому району – ФИО6, ОСП по ИИДАП по г. Красноярску - ФИО7, ОСП по Боготольскому району Красноярского края ФИО8

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО3 (по доверенности) поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно суду пояснила, что постановление об окончании исполнительного производства от 21.02.2022 не оспаривалось.

Истец ФИО2, представитель ответчика ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска, представитель ответчика Минфина Красноярского края, представитель третьего лица Минфина России в лице УФК по Красноярскому краю, третьи лица ФИО5, судебные приставы-исполнители ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска - ФИО9 и ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по ИИДАП по г.Красноярску - ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП по Боготольскому району Красноярского края - ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав ФИО3 и ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 22 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации.

Таким образом, требование о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, подлежит рассмотрению с учетом положений статей 15, 16, 1064, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из приведенных положений следует, что применение мер гражданской ответственности допускается в случае совершения судебным приставом-исполнителем действий (бездействия), повлекших невозможность исполнения исполнительного документа, то есть утрату взыскателем возможности исполнения требований исполнительного документа за счет должника.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: «если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника».

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 25.07.2017 Октябрьским районным судом г. Красноярска по гражданскому делу № 2-2186/2017 взыскателю ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС № 024087446 в отношении должника ФИО5 предмет исполнения: взыскание денежных средств в общей сумме 538 127,33 руб.

12.04.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 024087446 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 39915/18/24009-ИП о взыскании денежных средств в сумме 538 127,33 руб. с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2

13.04.2018 исполнительное производство № 39915/18/24009-ИП объеденено в сводное - 145241/16/24009-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска от 13.07.2018 обращено взыскание в рамках исполнительного производства №39915/18/24009-ИП на доходы должника ФИО5 в ООО «ГЭСК».

Постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска от 29.01.2019, от 03.04.2019, от 20.08.2019, от 16.09.2020 обращено взыскание в рамках исполнительного производства №39915/18/24009-ИП на денежные средства должника ФИО5 в АО «<данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска от 07.02.2020 обращено взыскание в рамках исполнительного производства №39915/18/24009-ИП на доходы должника ФИО5 в ООО «ТрансСвязьАвтоматика».

Согласно письму ООО «ТрансСвязьАвтоматика» от 12.10.2021 в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ФИО5 с 29.01.2021 не состоит в трудовых отношениях с организацией.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска от 23.11.2021 обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства №145241/16/24009-СД на доходы должника ФИО5 в ООО «<данные изъяты> 710».

06.12.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска - ФИО9 отказано в объявлении исполнительного розыска ФИО5, в связи с непроведением всего комплекса мер предшествующей объявлению розыска.

17.01.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО9 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому осуществлен выход по адресу должника ФИО5: <адрес>, где никто не проживает, объект является общежитием учебного заведения.

21.02.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 исполнительное производство № 39915/18/24009-ИП окончено, в связи с тем невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; оригинал исполнительного листа ФС № 024087446 от 25.09.2017 вручен представителю взыскателя ФИО2 - ФИО3, - что следует из его подписи на копии постановления от 21.02.2022 (т.1 л.д.237).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска от 09.11.2022 обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства №145241/16/24009-СД на доходы должника ФИО5 в ООО «<данные изъяты>».

Исходя из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 39915/18/24009-ИП по состоянию на 06.10.2022, 11.01.2021 взыскана с должника ФИО5 денежная сумма 58 001 руб., из которых перечислено в пользу: ФИО2 – 48 033 руб.; ООО «ЭОС» в рамках исполнительного производства № 84849/20/24009-ИП – 5032,75 руб.; АО «Банк Русский Стандарт» в рамках исполнительного производства № 91571/17/24009-ИП – 4934,45 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству № 39915/18/24009-ИП, судебным приставом-исполнителем для установления имущества должника, его места работы и иных доходов направлялись запросы в кредитные организации, операторам связи, ФМС, Пенсионный фонд Российской Федерации, ГИБДД МВД РФ, налоговые и миграционные службы; неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно сводке по исполнительному производству № 91571/17/24009-ИП о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитным платежам в размере 55 281,22 руб., 29.12.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска – ФИО9 вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО5 в ООО «<данные изъяты>» (т.4 л.д.149-157).

Исходя из представленных в материалы исполнительного производства №39915/18/24009-ИП ответов уполномоченных органов на запросы судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, у должника ФИО5 отсутствует движимое, недвижимое имущество, трудоустроен.

Согласно ответу ООО «Строительно-Монтажный Трест 710» от 28.10.2022 на судебный запрос, ФИО5 был трудоустроен в организации с 01.04. по 20.05.2021.

Согласно платежному поручению № 11006 от 31.10.2022 ООО «<данные изъяты>» перечислило на счет УФК по Красноярскому краю (ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска) денежную сумму в размере 27 950,72 руб. в счет оплаты задолженности ФИО5 по исполнительному производству №124558/22/24009-ИП (т.3 л.д.71).

Исходя из информации о денежных средствах, поступивших в Банк во исполнение исполнительного документа, за период с 09.01.2017 по 27.11.2022, представленной АО «ФИО1» на судебный запрос, со счета ФИО5 произведены списания денежных средств: 31.12.2020 в размере 2136 руб., 19.01.2021 в размере 6938,35 руб., 20.04.2021 в размере 765,67 руб., 27.04.2021 в размере 1701,50 руб., 29.04.2021 в размере 737 руб., 06.05.2021 в размере 876,36 руб., - в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 91571/17/24009-ИП; 03.11.2022 в размере 27 950,72 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №124558/22/24009-ИП (т.3 л.д.40).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 145241/16/24009-СД по состоянию на 08.11.2022, с должника взыскано 215 421,61 руб., из которых перечислено взыскателям 213 921,61 руб. (т.1 л.д.238-244).

Оценив представленные в материалы дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что убытки истца, выразившиеся неполученной по исполнительному листу серии ФС № 024087446 с должника ФИО5 денежной сумме, не являются убытками, определенными в статье 15 ГК РФ, по смыслу которой, возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда; при отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена; в данном случае наличие убытков явилось следствием гражданско-правовых отношений между истцом и должником, при этом истцом не указана причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями должностных лиц. Довод истца о допущении незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя суд находит не состоятельным, поскольку согласно представленным материалам по исполнительному производству направлялись запросы в соответствующие организации, взыскивались денежные суммы, ходатайство об объявлении должника и его имущества в розыск рассмотрено, кроме того, бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным не признавалось.

В подтверждение заявленной к взысканию суммы убытков в размере 366 718,40 руб. истец ссылается на неосуществление судебными приставами-исполнителями ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска достаточных мер при исполнении исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 39915/18/24009-ИП о взыскании денежных средств в сумме 538 127,33 руб., то есть, по сути, истец просит суд обязать службу судебных приставов исполнить за должника судебное решение по взысканию задолженности. Вместе с тем, служба судебных приставов не является должником по исполнительному производству, в связи с чем, какие-либо выплаты задолженности, подлежащей взысканию с должника, не могут быть взысканы за счет средств казны Российской Федерации.

Проанализировав доводы истца ФИО2, положенные в обоснование заявленных требований, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях судебных приставов-исполнителей совокупности элементов для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, в том числе наличие, объем и содержание понесенных убытков.

Кроме того, истцом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ не доказан факт причинения ей убытков, ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды. Невзысканная по решению суда с должника ФИО5 в пользу истца денежная сумма не может являться убытками.

Таким образом, вопреки доводам истца, суд полагает необходимым указать на отсутствие фактов и обстоятельств, позволяющих прийти к выводу об утрате истцом возможности исполнения решения суда.

При сохранении возможности взыскания долга с должника взыскание вреда с государства приводит к неосновательному обогащению взыскателя, поскольку фактически имеет место двойное взыскание.

Взыскав с казны Российской Федерации денежную сумму в размере долга ФИО5, суд фактически заменит сторону исполнительного производства, необоснованно возложив на государство обязательство по возврату долга при наличии должника - физического лица. При этом для защиты права на исполнение судебного постановления в разумный срок законодательством установлен иной правовой механизм.

Возможность удовлетворения требований исполнительного документа в отношении ФИО5 не утрачена, поскольку в материалы дела не представлена информация о признании его банкротом, об его смерти; более того, судебным приставом-исполнителем в настоящее время производятся списания денежных средств с заработной платы должника ФИО5 в рамках сводного исполнительного производства №145241/16/24009-СД; при этом, ФИО2 вправе вновь предъявить исполнительный лист серии ФС № 024087446 к исполнению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что деликтный состав для наступления ответственности ФССП России, ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска отсутствует и полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании убытков.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание пункт 2 ст. 1099 ГК РФ, в силу которого моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда гражданину или юридическому лиц.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ФССП России ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств, прямо свидетельствующих о совершении должностными лицами ГУФССП России по Красноярскому краю действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага. При этом отсутствие взысканий денежных средств с должника ФИО5 в счет исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №39915/18/24009-ИП не предполагает собой причинение истцу нравственных страданий, которая реализовала предоставленное ей законом право на обращение в суд с иском о взыскании убытков, и которая вправе также обратиться в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов, отделению судебных приставов по Октябрьскому району г.Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, Министерству финансов Красноярского края о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков