Дело № 2а-1141/2022

УИД 33RS0014-01-2022-001455-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 августа 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Солдатовой Е.С.,

с участием административного истца адвоката Муромской коллегии адвокатов № 1 «МАК» Чвановой Ю.С., представителя административных ответчиков ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области ФИО1, заинтересованных лиц УФСИН России по Владимирской области и ФСИН России ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению адвоката Муромской коллегии адвокатов № 1 «МАК» Чвановой Ю.С. к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, начальнику ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области ФИО1 об оспаривании бездействия администрации исправительного учреждения,

установил:

Адвокат Муромской коллегии адвокатов № 1 «МАК» Чванова Ю.С. обратилась в суд с административным иском к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области (далее – ФКУ ИК-7) и просит:

- признать незаконным бездействие администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, выразившееся в не предоставлении ей свидания с осужденным ФИО3 11.02.2022;

- обязать ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области восстановить ее нарушенное право посредством предоставления свидания с осужденным ФИО3

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является адвокатом; на основании соглашения оказывает юридическую помощь осужденному ФИО3, который отбывает наказание в ФКУ ИК-7. 11.02.2022 ориентировочно в 13:00 ч. административный истец прибыла в ФКУ ИК-7 для встречи с осужденным ФИО3, о чем сообщила сотрудникам исправительного учреждения, предоставила необходимые документы и стала ожидать возле штаба. Поскольку встреча длительное время не предоставлялась, в 16:04 ч. административный истец посредством электронной почты повторно направила заявление в ФКУ ИК-7 на предоставление 11.02.2022 свидания с ФИО3, в котором дополнительно указала, что ожидает у штаба ФКУ ИК-7 с 13:00 ч. Однако около 16:40 ч. к ней вышел сотрудник исправительного учреждения и сообщил о невозможности предоставления встречи с указанным осужденным, в связи с чем она была вынуждена уехать. 17.02.2022 на адрес электронной почты административного истца поступил ответ на заявление, согласно которому встреча с ФИО3 11.02.2022 не была предоставлена в связи с тем, что ФИО3 обратился с заявлением на имя начальника учреждения, в котором просил не предоставлять ему свидание с адвокатом Чвановой Ю.С. Однако 11.02.2022 данное заявление административному истцу не вручено. В связи чем административному истцу неизвестно о том, написано ли указанное заявление собственноручно ФИО3; действительная воля осужденного ФИО3 об отказе от услуг адвоката Чвановой Ю.С. не подтверждена. Позже на адвокатский запрос ей направлена копия заявления, якобы написанная ФИО3 Полагает, что действия администрации ФКУ ИК-7 являются незаконными, поскольку 11.02.2022 не обеспечены условия, при которых осужденный ФИО3 мог бы отказаться от услуг адвоката Чвановой Ю.С. в ее присутствии.

Определением от 26.05.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Владимирская прокуратура по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях.

Определением от 20.06.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен врио начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области ФИО4

Определением от 07.07.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФСИН России.

Определением от 29.07.2022 произведена замена ненадлежащего административного ответчика врио начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области ФИО4 надлежащим – начальником ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области ФИО1

Административный истец адвокат Муромской коллегии адвокатов № 1 «МАК» Чванова Ю.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным основаниям. Дополнительно указала, что соглашение на оказание юридических услуг осужденному ФИО3 заключила мать последнего. Целью соглашения является подача кассационной жалобы в Верховный Суд РФ и жалоб на ненадлежащие условия содержания. 11.02.2022 администрация исправительного учреждения должна была создать условия, при которых адвокат могла бы убедиться в действительной воле своего подзащитного об отказе от юридических услуг. Со слов матери осужденного ФИО3, он не мог самостоятельно отказаться от услуг адвоката, указанное заявление написано им под давлением.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области ФИО1, заинтересованных лиц УФСИН России по Владимирской области и ФСИН России ФИО2, действующая на основании доверенностей и диплома о высшем юридическом образовании, административные исковые требования не признала, указав, что 11.02.2022 осужденный ФИО3 был извещен о прибытии к нему адвоката, однако он обратился с заявлением на имя начальника ФКУ ИК-7, в котором просил не предоставлять ему встречу с адвокатом Чвановой Ю.С., поскольку не нуждается в юридической помощи. То есть свидание адвоката Чвановой Ю.С. с осужденным ФИО3 11.02.2022 не состоялось по причине волеизъявления самого осужденного. Обязать ФИО3 воспользоваться правом на получение квалифицированной юридической помощи ФКУ ИК-7 не может. Кроме того, в данной ситуации к администрации ФКУ ИК-7 не имеется законных оснований для применения физической силы или специальных средств для принуждения осужденного воспользоваться своим правом.

Административный ответчик начальник ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица Владимирской прокуратуры по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3, отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, от участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи отказался.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью. Они являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, что возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать, защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (ст.ст. 2, 18, 21).

Право каждого на судебную защиту и квалифицированную юридическую помощь относится к неотчуждаемым основным правам и свободам человека, принадлежит каждому от рождения, предполагает необходимость его адекватных гарантий, в том числе в отношении лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы (ст.ст. 46, 48 Конституции Российской Федерации), и в силу ст. 56 Конституции Российской Федерации не подлежит ограничению.

По смыслу приведенных конституционных норм и корреспондирующих им положений Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. «b» п. 3 ст. 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подп. «b» и «с» п. 3 ст. 6), а также корреспондирующих им норм Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (ч. 8 ст. 12) для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвоката, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы установлен ст. 89 УИК РФ, согласно ч. 4 которой (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, - от 21.12.2021) для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. Свидания осужденных с указанными лицами предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Аналогичные положения предусмотрены Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 № 295, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно п. 71 и п. 79 указанных Правил разрешение на свидание дается начальником ИУ, лицом, его замещающим либо назначенным приказом начальника ИУ ответственным по ИУ, в выходные и праздничные дни по заявлению (в том числе посредством электронной записи) осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание.

Для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами, иными лицами, имеющими право на оказание такой помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Каких-либо дополнительных условий, носящих ограничительный характер предоставления осужденному свиданий с адвокатом, закон не предусматривает.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации право лица на квалифицированную юридическую помощь реализуется на всех стадиях уголовного судопроизводства, включая стадию исполнения приговора суда. Порядок предоставления осужденному свиданий с адвокатом, установленный ч. 4 ст. 89 УИК РФ, носит не разрешительный, а уведомительный характер. Соответственно, предоставление осужденному свиданий с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, зависит исключительно от волеизъявления осужденного. При этом о соответствующем волеизъявлении, в частности, может свидетельствовать и заключение осужденным договора об оказании ему юридической помощи с лицом, имеющим право на ее оказание, при уведомлении администрации исправительного учреждения о наличии такого договора, в связи с чем администрация учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, не вправе отказать в свидании с приглашенным им адвокатом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2004 № 77-О, от 27.09.2018 № 2200-О).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Чванова Ю.С. является адвокатом (удостоверение № 905, выданное Управлением Минюста России по Владимирской области 09.12.2011, регистрационный номер 33/829 в реестре адвокатов Владимирской области) и на основании соглашения от 01.02.2022 оказывает юридическую помощь осужденному ФИО3, отбывающему наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области (л.д. 10, 25).

Из содержания административного искового заявления следует, что 11.02.2022 около 13:00 ч. адвокат Чванова Ю.С. прибыла в ФКУ ИК-7 для встречи с осужденным ФИО3, сообщив об этом сотрудникам исправительного учреждения. Вместе с тем около 16:40 ч. к ней вышел сотрудник исправительного учреждения и сообщил о невозможности предоставления встречи с указанным осужденным.

Письмом ФКУ ИК-7 от 17.02.2022 в ответ на заявление Чвановой Ю.С. от 11.02.2022 сообщено, что 11.02.2022 встреча с осужденным ФИО3 не предоставлена, так как осужденный обратился с заявлением на имя врио начальника учреждения, в котором просил не предоставлять ему встречу с адвокатом Чвановой Ю.С., так как не нуждается в юридической помощи и ее услугах в целом (л.д. 21).

Действительно, 11.02.2022 на имя врио начальника ФКУ ИК-7 от осужденного ФИО3 поступило заявление, в котором он просил не предоставлять ему встречу 11.02.2022 с адвокатом Чвановой Ю.С., так как не нуждается в оказании юридической помощи (л.д. 22).

Указанное заявление рассмотрено врио начальника ФКУ ИК-7 ФИО4 и ФИО3 дан ответ, в соответствии с которым свидание с адвокатом Чвановой Ю.С. не предоставлено в связи с законным волеизъявлением осужденного. С указанным ответом ФИО3 ознакомлен под роспись (л.д. 22 (оборот).

Копия заявления ФИО3 от 11.02.2022 об отказе от юридической помощи предоставлено адвокату Чвановой Ю.С. на основании адвокатского запроса от 17.02.2022 (л.д. 36-39).

В материалы дела стороной административного истца представлено заявление ФИО3 от 19.11.2021 о признании недействительными любых его заявлений об отказе от услуг адвоката Чвановой Ю.С., поскольку они могут быть написаны только в случае оказания психологического или физического принуждения со стороны сотрудников исправительных учреждений (л.д. 53).

Факт написания ФИО3 заявления от 11.02.2022 об отказе от встречи с адвокатом Чвановой Ю.С. под давлением со стороны администрации исправительного учреждения подтвердила допрошенная в качестве свидетеля мать ФИО3 – Г., которая также пояснила, что ею заключено соглашение с адвокатом Чвановой Ю.С. на оказание юридической помощи ее сыну. Поскольку она осведомлена о ситуации в колониях во Владимирской области относительно недопуска адвокатов к осужденным, ею заранее было подготовлено заявление о признании недействительными каких-либо отказов ФИО3 от юридической помощи адвоката Чвановой Ю.С.

Показания свидетеля Г. опроверг допрошенный в судебном заседании свидетель Х. – начальник отдела безопасности ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, который пояснил, что 11.02.2022 ему было поручено оповестить осужденного ФИО3 о том, что к нему на встречу приехала адвокат. ФИО3 сообщил, что сегодня ему юридическая помощь не нужна, о чем собственноручно написал заявление.

По смыслу вышеприведенных положений Конституции Российской Федерации, с учетом принятых в их развитие норм УИК о предоставлении осужденным свиданий с адвокатами, а также Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, получение осужденным юридической помощи со стороны адвоката является его правом, отнесенным к числу основных, и осуществляется с его согласия.

Из пояснений, данных в судебном заседании представителем административного ответчика, показаний свидетеля Х., следует, что встреча адвоката Чвановой Ю.С. и осужденного ФИО3 не состоялась по причине отказа осужденного от встречи ввиду того, что он не нуждается в юридической помощи, о чем была уведомлена адвокат.

Кроме того, ФИО3, находясь в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, неоднократно отказался от участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, о чем свидетельствуют соответствующие расписки (л.д. 18, 100 (оборот), 108).

Какой-либо заинтересованности в рассмотрении настоящего дела ФИО3 не проявил, о недобровольности отказа от услуг адвоката 11.02.2022 не сообщил.

Заявление ФИО3 от 19.11.2021 о признании недействительными любых его заявлений об отказе от услуг адвоката Чвановой Ю.С. судом не принимается во внимание в качестве доказательств доводов административного истца, поскольку написано в период, не относящийся к исследуемому в настоящем деле, и, соответственно, не свидетельствует о нарушениях со стороны административного ответчика, указанных в рассматриваемом административном иске.

Таким образом, доводы адвоката Чвановой Ю.С. и свидетеля Г. о возможности написания ФИО3 упомянутого заявления от 11.02.2022, по сути, носят предположительный характер.

Доказательств о воспрепятствовании исправительным учреждением во встрече адвоката с осужденным не представлено.

Поскольку совокупность условий, установленных статьей 227 КАС РФ при рассмотрении административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования адвоката Муромской коллегии адвокатов № 1 «МАК» Чвановой Ю.С. о признании незаконным бездействия администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, выразившегося в не предоставлении ей свидания с осужденным ФИО3 11.02.2022, и возложении обязанности восстановить ее нарушенное право посредством предоставления свидания с указанным осужденным оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева

Мотивированное решение составлено 16 августа 2022 года.