УИД 04RS0019-01-2022-000842-54
Дело № 2-6/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Турунтаево 09 января 2023 года
Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Михалевой Е.В.,
при секретаре Гордеевой Ю.Н.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы залога, возмещении компенсации морального вреда,
установил:
обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО2, ИП ФИО3 невозвращенную сумму залога в размере 20 000 руб., а также компенсацию морального вреда за испорченный отдых в размере 200 000 руб.
Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он взял в аренду автомобиль, заключив договор с ИП ФИО2 Денежные средства за аренду автомобиля в сумме 43 000 руб., из которых сумма залога составила 20 000 руб., он перевел на счет ФИО3 Во время эксплуатации автомобиля им были соблюдены все требования, предъявляемые компанией. Сумму залога им должны были вернуть после возврата автомобиля. Однако сумму залога им не вернули, объяснив тем, что в автомобиле курили, однако менеджер отказался пояснить, почему он сделал такой вывод. Им с супругой пришлось ночь провести в аэропорту, поскольку сумму залога им не вернули, иных денежных средств у них не было. Кроме того, пересадка в Москве была с интервалом в 8 часов, они планировали в это время осмотреть достопримечательности Москвы, однако эти часы провели в аэропорту, поскольку не было денежных средств из-за невозврата суммы залога. Они не могли куда-либо поехать и даже перекусить. После этого супруга на нервной почве заболела, и ей пришлось отсрочить выход на работу, взяв недельный отпуск без сохранения заработной платы.
Судом произведена замена ненадлежащих ответчиков ИП ФИО2, ИП ФИО3 надлежащими – ФИО2, ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что из-за невозврата залога они целые сутки провели, не имея денежных средств, не могли нормально устроиться на ночлег, поесть, исполнить иные свои планы, в связи с чем претерпели моральные страдания.
Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили. С учетом мнения истца дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков.
Из представленных в суд возражений ответчика ФИО2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он не является индивидуальным предпринимателем. Никаких договоров с ФИО1 он не заключал, в деловые отношения не вступал, переписок не вел и личных встреч не проводил, денежные средства не получал. Автомобиль был продан ФИО3 на основании договора купли-продажи.
Согласно возражениям ответчика ФИО3, она с ДД.ММ.ГГГГ уволена из ИП ФИО2 по собственному желанию. Никаких договоров с ФИО1 она не заключала, в деловые отношения не вступала, переписок не вела и личных встреч не проводила. Индивидуальным предпринимателем никогда не являлась и по адресу: <адрес> никогда не работала и не находилась. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ей по договору купли-продажи. По этой причине денежные средства в размере 43 000 руб. были отправлены на ее счет, т.к. она является самозанятым гражданином, имеющим право сдавать авто в аренду. При заключении договора с ФИО1, он был ознакомлен с рядом правил, при нарушении которых, согласно подписанному ФИО1 договору, они имеют право лишить его оставленного залога в сумме 20 000 руб., на что ФИО1 дал свое согласие. А позже, при получении автомобиля, продублировал (подтвердил) согласие подписью. При возврате автомобиля в нем были обнаружены факты курения табачных изделий в виде пепла и запаха, о чем свидетельствует видеозапись и комментарий приемщика. Ими условия договора не нарушилась, автомобиль в исправном состоянии был предоставлен в аренду ФИО1 Временно исполняющий обязанности приемщика сотрудник по неопытности и незнанию о ликвидации предприятия, использовал шаблон договора от ИП ФИО2
Выслушав мнение истца, свидетеля, исследовав возражения на исковое заявление, представленные документы, видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с ч. 2 ст. 381.1 ГК РФ В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Как следует из положений ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 4).
Статьей 15 названного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он взял в аренду автомобиль, заключив договор с ИП ФИО2 Денежные средства за аренду автомобиля в сумме 43 000 руб., из которых сумма залога составила 20 000 руб., он перевел на счет ФИО3
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами.
Ответчик ФИО3, не соглашаясь с заявленными требованиями, не отрицает, что арендованный автомобиль принадлежит ей, она сдает его в аренду, т.к. является самозанятым гражданином, денежные средства за аренду автомобиля и залоговая сумма были перечислены на е счет.
Доводы ответчика ФИО3 о том, что залог не возвращен арендатору в связи с нарушением договора аренды, т.к. в автомобиле имеются следы курения, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Судом исследованы видеозаписи, представленные сторонами. Из видеозаписи, представленной ответчиком не следует, что осматривался именно арендованный ФИО1 автомобиль. Из видеозаписи же, представленной истцом следует, что ФИО1 просил осмотреть автомобиль в его присутствии, однако приемщик отказался это сделать.
Как из пояснений ФИО2, так и из пояснений ФИО3 в представленных возражениях следует, что ФИО2 к договору аренды автомобиля отношений не имеет, он договора в арендатором не заключал, денежные средства не получал, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу, поэтому требования истца к ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что они с мужем Думновым арендовали автомобиль, правила договора не нарушали, в автомобиле не курили. Когда им не вернул сумму залога, они остались фактически без средств к существованию, вынуждены были ночевать и проводить время в аэропорту, из-за этого испытали моральные страдания.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма залога в размере 20 000 руб. подлежит возврату залогодателю ФИО1
Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что истцу невозвратом залога причинены определенные неудобства и страдания, поскольку ФИО1 с супругой, не имея денежных средств, вынуждены были ночевать и проводить время в аэропортах. Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом принципов разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1100 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения суммы залога 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 в бюджет Муниципального образования «Прибайкальский район» государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья п/п Е.В. Михалева
СОГЛАСОВАНО:
Судья Е.В. Михалева