УИД 19RS0№-80 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на общую сумму в 219 537 руб. 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 396 руб., требования мотивируя тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ , по вине ответчика, управлявшего автомобилем ФИО9, г/н №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ФИО8, г/н №, под управлением ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертному заключению №, составила 212 300 руб. Ответчиком ущерб не возмещен, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ПАО «СК Росгосстрах».

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 полагал, что имеются основания для удовлетворения иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о его проведении.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «СК Росгосстрах» также не явился, будучи надлежащим образом извещенный о его проведении.

Руководствуясь нормами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав истца и третье лицо, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 произошло ДТП с участием автомобиля ФИО10, г/н №, под управлением ФИО3 (собственник данного автомобиля), и автомобиля Toyota Camry, г/н №, принадлежавшего ФИО2, под управлением ФИО1.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3, управлявшего в момент ДТП автомобилем ФИО11, г/н №, пФИО13.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом №, представленным в материалы дела, где имеется постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО3 по чФИО14 РФ за нарушение ФИО17, рапорт о ДТП, справка о ДТП, схема осмотра места ДТП, письменные объяснение участников ДТП, фотографии.

Согласно п. ФИО15 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью ФИО16 предусмотрено, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Сведений о том, что указанное постановление, вынесенное в отношении ФИО3, им обжаловано и отменено, материалы административного дела не содержат. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он (ФИО3), подъезжая с севера от дамбы к кольцу, смотрел налево. Стоял автомобиль, он (ФИО3) начал движения и осуществил резкую остановку и не успел среагировать, и ударил впереди стоящий автомобиль.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который не отрицал своей вины в ДТП ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в административном материале. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 не установлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля ФИО18, г/н №.

ФИО3 является собственником автомобиля ФИО19, г/н №, гражданская ответственность которого в момент ДТП не застрахована.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №, составленное ФИО20», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП составляет 244 000 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП с округлением до сотен составляет 31 700 руб., величина ущерба с округлением до сотен составляет 212 300 руб.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, не представлено.

С учетом того, что возражений относительно представленного истцом размера причиненного ущерба ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не заявлено, суд считает правомерным принять за основу при вынесении решения экспертное заключение №, составленное ФИО21», и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 212 300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 750 руб.

Факт несения данных расходов подтвержден представленными истцом договором № на выполнение работ по расчету восстановительного ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1750 руб.

В данном случае, вышеуказанные расходы, признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы и претензии в адрес ответчика, в общем размере 487 руб. 30 коп., которые подтверждаются кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче данного иска в размере 5 395 руб.

Чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче данного иска в размере 300 руб.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, с учетом заявленной суммы иска без учета почтовых расходов, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5390 руб. 50 коп., остальная сумма государственной пошлины в размере 304 руб. 50 коп. в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу как излишне уплаченная по чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (ФИО22 материальный ущерб в размере 212 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 750 руб., почтовые расходы в размере 487 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 390 руб. 50 коп.

Вернуть истцу ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 304 руб. 50 коп. по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, по чеку ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик: ФИО2, получатель: УФК по (Управление ФНС России по ).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

ФИО5 Неткачев

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Н. Неткачев