Дело № 2-25/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2023 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Байчорова Р.А.,
при секретаре Севостьяновой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником другой доли дома является ответчик, который в октябре 2020 года провел перепланировку фасада вышеуказанного дома, а именно: врезал в стену дома, которая является разделительной между частями дома со своей стороны два окна, которые выходят на участок истца и нарушают устойчивость стены, с чем истец категорически не согласна. Истец разобрала свою часть дома ввиду ветхости, однако планирует восстановить свою часть дома. Также ответчик самовольно, без согласования с другим участником долевой собственности, увеличил размеры террасы и установил плотно к границе, разделяющей участки сторон, препятствуя своими действиями установке и продлении забора между участками. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой установить водосточные желоба под крышей со своей стороны дома, так как водостоки в дождливую погоду подтекают под стену со стороны части дома истца, что приводит к гниению и разрушению стены и фундамента. Ответчик установил уличный туалет без септика вплотную к забору истца на недопустимой удаленности от ее части дома с нарушением санитарных норм.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд: обязать ответчика привести жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, в прежнее состояние согласно плану БТИ, демонтировать самовольно увеличенную террасу и установить на прежнее место, демонтировать незаконно установленные окна и привести стену дома в прежнее состояние, перенести уличный туалет в пределах действующих санитарных норм, установить водосточные желоба под крышей со своей стороны дома; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.
В судебном заседании представитель истца – ФИО3 поддержала заявленные требования, пояснив их по существу.
Представители ответчика – ФИО4 и ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражали.
Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
Статьей 209 ГК Российской Федерации, предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу указанных норм способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО6 на праве собственности принадлежит 39/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, <...>, на основании свидетельства о праве на наследство от 06 мая 2011 года. ФИО2 является собственником 36/100 долей жилого дома, расположенного по указанному выше адресу.
Согласно выписке из ЕГРН от 27 марта 2021 года владельцами жилого дома с кадастровым номером № являются ФИО2 (36/100 долей); ФИО1 (39/200 долей и 25/200 долей) и ФИО6 (39/200 долей и 25/200 долей).
Часть жилого дома, которая соответствует 25/100 долям, в настоящее время снесена в виду ее ветхости. Однако право собственности на указанную часть не прекращено.
Согласно техническому паспорту жилой дом состоял из основного строения (лит. А), пристроек (лит. А1, А2, А3) и веранд (лит. а, а1, а2). По сведениям БТИ совладельцами указанного жилого дома являлись ФИО7 (1/2 доля), ФИО8 (17/100 долей), ФИО2 (21/100 доли) и ФИО1 (12/100 долей). В последующем договором изменения долей от 23 февраля 1996 года идеальные доли совладельцев были изменены следующим образом: ФИО7 - 39/100 долей, ФИО8 - 13/100 долей, ФИО2 - 23/100 долей и ФИО1 - 25/100 долей.
Из материалов дела также следует, что спорный жилой дом состоял из трех самостоятельных частей, имеющих отдельные входы.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 17 февраля 1987 года произведен реальный раздел домовладения № № в д. <адрес>. При этом часть жилого дома, находящаяся в пользовании ФИО2 полностью соответствует части дома, выделенной ФИО8 и ФИО9 указанным выше решением суда, правопреемником которых является ответчик.
Истцом указано, что в октябре 2020 года ответчик провел перепланировку фасада дома, врезав в стену дома со своей стороны два окна, которые выходят на участок истца и нарушают устойчивость стены, самовольно увеличил размеры террасы и установил плотно к границе, разделяющей участки сторон, установил уличный туалет без септика вплотную к забору истца с нарушением санитарных норм. Кроме того, ответчиком не установлены водосточные желоба под крышей с его стороны дома, в результате чего водостоки в дождливую погоду подтекают под стену со стороны части дома истца.
В материалы дела представлено постановление администрации Подолинского сельского округа Солнечногорского района Московской области от 29 июня 2002 года № 365, которым ФИО2 разрешена реконструкция жилого дома на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке при доме № № в д. <адрес>. В соответствии с актом на приему вновь построенных и реконструированных жилых строений от 14 июня 2003 года, составленным с участием представителей администрации Подолинского сельского округа и управления архитектуры и градостроительства г. Солнечногорска, комиссия приняла в эксплуатацию реконструированных ФИО2 жилой дом общей площадью 151,7 кв.м., жилой площадью 95,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Постановлением Главы администрации Подолинского сельского округа Солнечногорского района Московской области от 25 июня 2003 года № 341 утвержден акт приемочной комиссии от 14 июня 2003 года по приемке в эксплуатацию реконструированного жилого дома.
Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние согласно плану БТИ, путем демонтажа террасы и установлении ее на прежнее место, демонтажа окон и приведения стены дома в прежнее состояние, переноса уличного туалета и установления водосточных желобов под крышей дома, поскольку в силу положений пунктов 45, 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск собственника об устранении нарушения его прав подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности у истца, а также факта нарушения его прав собственника, обусловленного действиями ответчика и продолжающимися на момент предъявления иска.
Чинимые ответчиком препятствия должны носить не мнимый, а реальный характер. Нарушение должно затрагивать право истца на имущество не косвенно, а непосредственно.
При этом истец должен доказать, что иных способов устранения препятствий кроме, указанных в иске, не существует. Способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными.
Вместе с тем, ФИО1 не представлено доказательств того со стороны ответчика нарушаются ее права как сособственника спорного домовладения, либо ей причинен реальный вред. Истцом не представлены какие-либо данные, подтверждающие нарушение ее прав. Между тем в силу п. 1 ст. 1065 ГК РФ такой иск может быть удовлетворен в случае, если будет доказано, что существует реальная опасность причинения вреда в будущем.
Доказательств нарушения прав истца осуществленной ответчиком реконструкцией части домовладения, находящейся в его пользовании и согласованной с администрацией, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось. Также истцом не представлено доказательств, что водостоки в дождливую погоду подтекают под стену со стороны части дома истца, что приводит к гниению и разрушению стены и фундамента.
Требования истца об обязании ответчика демонтировать самовольно увеличенную террасу и установить на прежнее место, демонтировать незаконно установленные окна и привести стену дома в прежнее состояние также не могут быть признаны обоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт противоправного поведения ответчика, осуществления действий, приведших к нарушению прав истца, равно как не представлено доказательств того, в каком объеме произведены указанные нарушения.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требования в части взыскания судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние и взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 09 февраля 2023 года.
Судья Байчоров Р.А.