К делу № года

УИД23RS0№-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абинск 20 июня 2025 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.,

при секретаре – Рощиной Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в Абинский районный суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с последней сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 774 200 рублей, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 8 000 рублей, расходы, связанные с определением размера ущерба в размере 12 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 20 884 рубля, ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик не желает возмещать причиненный ущерб.

Представитель истца – ФИО3, действуя на основании ордера, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Так, из поданного иска следует, что 09.10.2024 года ФИО2 управляя технически исправным автомобилем «TOYOTA STARLET», г/н № № перевозя в качестве пассажира на переднем сидении С., двигаясь по проезжей части ул. Подгорной г. Абинска со стороны ул. Светлая г. Абинска Краснодарского края в направлении ФАД А-146 «Краснодар-Верхнебаканский», определенной на пересечении знаком приоритета 2.4 «Уступите дорогу», проявив невнимательность к окружающей дорожной обстановке, неправильно оценив дорожную ситуацию, не убедившись в безопасности предстоящих действий по управлению автомобилем, не уступив дорогу движущемуся по пересекаемой дороге, определенной знаком приоритета 2.1 «Главная дорога», автомобилю «NISSAN SERENA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшегося по проезжей части ФАД А-146 «Краснодар-Верхнебаканский», со стороны г. Новороссийска в направлении <адрес>, в результате чего на 96 километре + 110 метров допустила с ним столкновение. Виновником ДТП была признана ФИО2, гражданская ответственность которой не была застрахована на момент ДТП. В результате указанного ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. С целью установления суммы фактического ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 обратился к эксперту-технику, ИП ФИО4, договор 27-03-25 от 19.03.2025 года и произвел оплату работ в размере 12000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым чеком 0002 от 19.03.2025 года. Согласно экспертному заключению № от 26 марта 2025 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «NISSAN SERENA» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2999900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «NISSAN SERENA» № в доаварийном состоянии на момент ДТП составляет 822352 рублей. Величина стоимости годных остатков автомобиля составляет 48112, 53 рублей. Итоговая величина ущерба, определяемого разницей между стоимостью КТС и величиной годных остатков автомобиля «NISSAN SERENA» на дату ДТП составляет 774200 рублей. Так же истец понес расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 8 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и чеком от 19.02.2025 года. Учитывая, что ответчик добровольно не желает возмещать ущерб, причиненный в результате ДТП, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 774 200 рублей, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 8 000 рублей, расходы, связанные с определением размера ущерба в размере 12 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 20 884 рубля.

Представитель ответчика – ФИО5, действуя на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки суду своевременно не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Возражений по иску не представил.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства «NISSAN SERENA», государственный регистрационный знак № Т504РЕ123, что подтверждается письменными материалами дела.

09.10.2024 года ФИО2 управляя технически исправным автомобилем «TOYOTA STARLET», г/н № Р721ХС123, перевозя в качестве пассажира на переднем сидении ФИО6, двигаясь по проезжей части ул. Подгорной г. Абинска со стороны ул. Светлая г. Абинска Краснодарского края в направлении ФАД А-146 «Краснодар-Верхнебаканский», определенной на пересечении знаком приоритета 2.4 «Уступите дорогу», проявив невнимательность к окружающей дорожной обстановке, неправильно оценив дорожную ситуацию, не убедившись в безопасности предстоящих действий по управлению автомобилем, не уступив дорогу движущемуся по пересекаемой дороге, определенной знаком приоритета 2.1 «Главная дорога», автомобилю «NISSAN SERENA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшегося по проезжей части ФАД А-146 «Краснодар-Верхнебаканский», со стороны г. Новороссийска в направлении г. Краснодара, в результате чего на 96 километре + 110 метров допустила с ним столкновение.

Виновником ДТП была признана ФИО2, которая нарушила требования ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «TOYOTA STARLET», г/н № Р721ХС123 не была застрахована.

Постановлением Абинского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2025 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ было прекращено за примирением сторон.

Однако, в результате указанного ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

С целью установления суммы фактического ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 обратился к эксперту-технику, ИП ФИО4, договор 27-03-25 от 19.03.2025 года и произвел оплату работ в размере 12000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым чеком 0002 от 19.03.2025 года.

Согласно экспертному заключению № от 26 марта 2025 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «NISSAN SERENA» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2999900 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «NISSAN SERENA» № в доаварийном состоянии на момент ДТП составляет 822352 рублей.

Величина стоимости годных остатков автомобиля составляет 48112, 53 рублей. Итоговая величина ущерба, определяемого разницей между стоимостью КТС и величиной годных остатков автомобиля «NISSAN SERENA» на дату ДТП составляет 774200 рублей.

Кроме того, истец понес расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 8 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и чеком от 19.02.2025 года.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве энного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном л (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника ой опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В том числе Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч.1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату (пункт 6.1 Единой методики, утверждённой положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П).

При этом проведение восстановительного ремонта признаётся нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость аналога.

На основании изложенного, суд учитывает наличие вины ответчика ФИО2 в совершенном ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству, причинно-следственную связь, служащую основой для возникновения ответственности ответчикам возмещению ущерба, считаю обоснованным требование, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, о возложении на ФИО2, как лицо виновное в дорожно-транспортном происшествия и причинителя вреда, обязанности по возмещению ущерба, определяемого разницей между стоимостью КТС и величиной годных остатков автомобиля «NISSAN SERENA» государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 774200 рублей в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

Кроме этого, в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные ими судебные расходы: в виде уплаченной госпошлины в размере 20 884 рубля, что подтверждается платежным поручением; расходы, связанные с определением размера ущерба в размере 12 000 рублей, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 774 200 рублей; расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, в размере 8 000 рублей; расходы, связанные с определением размера ущерба, в сумме 12 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 20 884 рубля, а всего 815 084 (восемьсот пятнадцать тысяч восемьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2025 года.

Председательствующий

Судья: Дубинкин Э.В.