Дело №2-2094/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 октября 2023 года г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Ермиловой Ю.А.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2094/2023 по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что ... произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ..., причинены повреждения. Из представленных материалов по обстоятельствам ДТП следует, что виновником ДТП является водитель ФИО1, управлявший транспортным средством .... На момент ДТП транспортное средство ... застраховано по риску КАСКО в АО ГСК «Югория» на основании полиса №.... ... потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, ущерб, причиненный транспортному средству, составил 928710 рублей. На основании условий Правил страхования был установлено, что транспортное средство получило существенные повреждения и его восстановление экономически нецелесообразно, так как страховая сумма 1579900 рублей; страховая сумма согласно особых условий договора: 1421910 рублей; стоимость поврежденного застрахованного транспортного средства 493200 рублей; итого к выплате 1421910 – 493200 = 928710 рублей. Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере, соответственно к истцу перешло право требования выплаченной суммы с ответчика. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ... была застрахована в АО СК «БАСК» в соответствии с полисом №.... Истец предъявил суброгационное требование страховой компании виновника ДТП – АО СК «БАСК» в пределах лимита 400000 рублей. Истец указывает, что с ответчика подлежит взысканию сумму выплаченного страхового возмещения в размере 528710 рублей, составляющая разницу между фактическим размером ущерба и обязательством страховой компании ответчика (928710 – 400000). Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 528710 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8487 рублей.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО3

Представитель АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие, в дополнительных письменных объяснениях указывает, что в рамках настоящего гражданского дела была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1124297,75 рублей, без учета износа – 1147220,39 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля 1306000 рублей, стоимость годных остатков 421000 рублей, что фактически подтверждает размер заявленных требований. Выплата страхового возмещения осуществлялась исходя из установления конструктивной гибели транспортного средства, что заключением эксперта также подтверждено. Указывает, что в случае, если судом заключение судебной экспертизы судом будет принято в качестве надлежащего доказательства, расчет суммы должен осуществляться из условий заключенного договора КАСКО, которым определена рыночная стоимость транспортного средства 1421910 рублей, а именно рыночная стоимость – годные остатки согласно заключению эксперта – лимит ответственности по договору ОСАГО. Данная методика расчета применяется при установлении экономически нецелесообразного осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснив, что признают исковые требования в сумме 485000 рублей, исходя из заключения судебной экспертизы.

Третьи лица АО СК «БАСК», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... в ... час. ФИО1, управляя транспортным средством ..., на автодороге ..., не предоставил преимущество в движении транспортному средству при выезде на перекресток, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ....

Изложенное подтверждается административным материалом в отношении ФИО1, в том числе: сообщением о дорожно-транспортном происшествии от ..., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ..., где водителями указаны ФИО1, управлявший автомобилем ..., и ФИО3, управлявший автомобилем ..., а также перечислены повреждения, причиненные транспортным средствам, которые были зафиксированы аварийным комиссаром; схемой места ДТП; объяснениями ФИО1, ФИО3, протоколом об административном правонарушении №..., составленным в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ; постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность ФИО1 в причинении ущерба автомобилю ..., никем по делу не оспаривалась. Доказательства вины в указанном ДТП иных лиц не представлены. Отсутствие своей вины, вытекающей из имеющихся в материалах дела доказательств, ФИО1 не доказал.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по страховому полису №... в страховой компании АО СК «БАСК».

Автомобиль ... был застрахован ФИО3 в АО «ГСК «Югория» по полису КАСКО с программой страхования «Классик», на основании которого ФИО3 обращается к страховщику с заявлением о страховом событии и страховой выплате.

Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, принял решение о выплате страхового возмещения в сумме 928710 рублей, исходя из следующего расчета: страховая сумма согласно особых условий договора 1421910 рублей – стоимость поврежденного застрахованного транспортного средства 493200 рублей.

По соглашению о передаче транспортного средства от ... транспортное средство ..., передано страховщику.

В соответствии с платежным поручением №... от ... страховое возмещение в сумме 928710 рублей страховой компанией АО «ГСК «Югория» перечислено ФИО3

Согласно платежному поручению №... от ... АО СК «БАСК» осуществило выплату АО «ГСК «Югория» по суброгационному требованию 400000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не согласился с размером ущерба, определенным истцом, в связи с чем по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам полученного экспертного заключения №... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа деталей составляет 1147220,39 рублей, с учетом износа деталей – 1124297,75 рублей; рыночная стоимость автомобиля ..., на момент ДТП составляет 1306000 рублей; стоимость ликвидных остатков составляет 421000 рублей.

Суд признает экспертное заключение №... от ..., выполненное ИП ФИО4 допустимым доказательством по делу, оснований подвергать сомнению изложенные в заключении эксперта выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа, рыночной стоимости автомобиля и рыночной стоимости годных остатков, суд не усматривает.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ... N6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются доказательства виновности ответчика и наличия ущерба, причиненного транспортному средству ..., а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, и как следствие о наличии оснований для возложения на ФИО1 ответственности по возмещению убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

Исходя из изложенного, сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика следует рассчитать исходя из рыночной стоимости транспортного средства ..., на момент ДТП, определённой экспертным заключением в размере 1306000 рублей, за минусом годных остатков в размере 421000 рублей и за минусом 400000 рублей, выплаченных истцу по суброгационному требованию АО СК «БАСК». Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 485000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что требования АО «ГСК «Югория» удовлетворены судом частично, с ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8050 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН №...) сумму ущерба в размере 485000 (четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8050 (восемь тысяч пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Р. Вильданова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2023 года.