Решение по делу № 2-2523/2023 от 28.09.2023

Гражданское дело № 2-2523/2023

УИД 62RS0002-01-2023-001857-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Пилипенко Д.А., действующего на основании ордера 3/59 от 31 мая 2023 года,

ответчика ФИО2,

при секретаре Щеголихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО3.

После его смерти открылось наследство, состоящее, в числе прочего, и из денежных средств на банковском счете № в ПАО «Сбербанк».

При жизни ФИО3 завещание не составлял, в связи с чем его наследство распределяется между наследниками по закону.

Кроме истца, наследником первой очереди является также его родная сестра (дочь наследодателя) ФИО4, однако она отказалась от принятия наследства в пользу ФИО1, подписав у нотариуса соответствующий отказ.

ФИО1 своевременно обратился к нотариусу г.Рязани ФИО5 с заявлением о принятии наследства, следовательно, он является единственным наследником ФИО3 по закону и все наследственное имущество ФИО3, в том числе и денежные средства на банковском счете № в ПАО «Сбербанк», переходит в его собственность в полном объеме в порядке универсального правопреемства.

В подтверждение права ФИО1 на денежные средства в размере 118 663 рублей 20 копеек на указанном счете нотариусом ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону за номером по реестру №-н/62-2020-3-425.

Таким образом денежные средства на вышеуказанном банковском счете принадлежали истцу со дня смерти ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отделение ПАО «Сбербанк» с намерением получить причитающиеся ему денежные средства со счетов наследодателя.

Сотрудник банка ему пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете № имелись денежные средства в размере 118 663 рубля 20 копеек, но ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после смерти ФИО3, были совершены две операции по снятию средств через банкомат с использованием банковской карты по 50 000 рублей каждая, а ДД.ММ.ГГГГ были сняты еще 18 600 рублей. В подтверждение этого банком выдана выписка о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Последние годы жизни ФИО3 сожительствовал с ФИО2 (ответчиком), при этом в зарегистрированный брак с ней не вступал. Полагая, что именно ФИО2 воспользовалась банковской картой ФИО3 и сняла деньги с его банковского счета, истец обратился в ОМВД России по Советскому району г.Рязани с соответствующим заявлением.

По результатам проведенной проверки ОМВД России по Советскому району г.Рязани было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава преступления. Вместе с тем, в ходе проверки подтвердился факт снятия ФИО2 денежных средств со счета ФИО3 после его смерти.

Полученные ФИО2 денежные средства в размере 118 600 рублей являются для нее неосновательным обогащением, поскольку она не является наследником ФИО3 и правом на получение денежных средств с его счета не обладает.

Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 118 600 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Пилипенко Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, суду пояснила, что снимала денежные средства после смерти ФИО3, но потратила их на его похороны, полагала возможным вернуть 50 000 рублей, которые ей возвратил военкомат, просила в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1142 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1154 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.4 ст. 1152 Гражданского Кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1113 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена лицом, требующим их возврата, добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, либо с благотворительной целью.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО3. После его смерти открылось наследственное дело №. Наследниками являются сын ФИО1 и дочь ФИО4.

ФИО4 отказалась от принятия наследства, подписав у нотариуса соответствующий отказ.

Согласно наследственному делу наследственное имущество умершего ФИО3 состоит из прав на денежные средства, хранящихся в любых подразделениях Среднерусского банка ПАО Сбербанк, автомобиля марки № года выпуска, регистрационный знак №, автомобиля марки № года выпуска, регистрационный знак №.

ФИО1 является единственным наследником умершего ФИО3 по закону, соответственно, все наследственное имущество ФИО3, в том числе и денежные средства на банковском счете № в ПАО «Сбербанк», переходит в его собственность в полном объеме в порядке универсального правопреемства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете № имелись денежные средства в размере 118 663 рубля 20 копеек, но ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после смерти ФИО3, были совершены две операции по снятию средств через банкомат с использованием банковской карты по 50 000 рублей каждая, а ДД.ММ.ГГГГ были сняты еще 18 600 рублей, что подтверждается выпиской о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 проживал с ФИО2, с которой брак зарегистрирован не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по Советскому району г.Рязани с заявлением с просьбой оказать помощь в установлении лица, которое сняло денежные средства с карты Сбербанка России.

По результатам проведенной проверки ОМВД России по Советскому району г.Рязани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава преступления. Вместе с тем, в ходе проверки подтвердился факт снятия ФИО2 денежных средств со счета ФИО3 после его смерти.

Факт снятия денежных средств с карты ФИО3 после его смерти ответчик ФИО2 подтвердила в судебном заседании.

Представленная истцом в материалы дела выписка по счету Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая снятие со счета ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей, значения для рассмотрения данного дела не имеет, так как эти денежные средства были сняты при жизни ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти ФИО3 11-ОБ №, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской о состоянии вклада ПАО Сбербанк, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копией наследственного дела к имуществу ФИО3 №.

В судебном заседании также установлено, что погребением ФИО3 занималась дочь ФИО2 - ФИО6. Указанные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате, договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, счет-заказом от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приеме выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Военного комиссариата Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ возмещение расходов на погребение в сумме 20 961 рубля и оплаты услуг по изготовлению и установке намогильного сооружения ветерану Великой Отечественной война ФИО3 в размере 30 447 рублей произведено ФИО6

Довод ответчика ФИО2 о том, что снятые ею после смерти ФИО3 денежные средства она потратила на его похороны, сын отца не хоронил, у них были неприязненные отношения, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат – не может быть принят судом во внимание, поскольку из представленных документов усматривается, что расходы по погребению и установке намогильного надгробия несла ФИО6, кроме того, Военным комиссариатом Рязанской области указанные расходы в размере 501 408 рублей ФИО6 были возмещены, в факт неприязненных отношений между З-ными не имеют значения.

Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства и приведенные в их подтверждение доказательства, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком ФИО2 денежные средства в размере 118 600 рублей являются для нее неосновательным обогащением, поскольку она не является наследником ФИО3, правом на получение денежных средств с его счета не обладает, расходы на похороны не несла, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 572 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, в силу того, что исковые требования удовлетворены полностью, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) неосновательное обогащение в размере 118 600 рублей, а также госпошлину в размере 3 572 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья-подпись

Копия верна

Судья Н.А. Черносвитова