Дело №2-1071/2023
УИД 74RS0049-01-2023-001568-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2023 года город Троицк Челябинской области
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Лавровой Н.А.,
при секретаре: Ахмадуллиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 101177,76 рублей, о взыскании расходов на оповещение о проведении экспертизы в размере 525,57 рублей, расходов по оплате работы эксперта в размере 3700 рублей, судебных расходов за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, почтовых расходов в размере 99,40 рублей.
Свои требования обосновала тем, что она является потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному по ч.1 ст.166 УК РФ в отношении ФИО2., что гражданин ФИО2 26 марта 2023 года в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 40 минут воспользовавшись свободным доступом проник в автомобиль Тойота Королла с регистрационным номером №, припаркованным около жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащим истцу на праве собственности и совершил действия, подпадающие под уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ст.166 ч.1 УК РФ, то есть неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон). В процессе управления транспортным средством подсудимый ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно двигаясь задним ходом, совершил наезд на препятствие (качели). В результате противоправных действий подсудимого автомобиль получил технические повреждения.
Приговором Троицкого городского суда от 06.06.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.
В результате преступных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 101177 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.
В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д.57-58).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.57,59), суду направил заявление о рассмотрении дела без его участия, и заявление о признании исковых требований.
На основании ст.167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав доказательства, суд решил исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).
Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ).
Судом установлено, что приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 06 июня 2023 года (л.д. 18-19), вступившим в законную силу 22 июня 2023 года, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении имущества ФИО1, а именно в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).
Из приговора Троицкого городского суда от 06.06.2023 усматривается, что в период ФИО2 26 марта 2023 года в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 00 минут, <данные изъяты>, умышленно, с целью угода, то есть неправомерного завладения автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, без цели хищения, припаркованного около <адрес> с водительской стороны, сел в автомобиль, после чего, реализуя свой преступный умысел при помощи ключа, который находился в кармане водительской двери, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, приведя таким образом автомобиль в движение. После чего ФИО2 поехал задним ходом на автомобиле марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № от <адрес>. Проехав около 50 метров от вышеуказанного дома, совершил столкновение с металлической качелью, расположенной около <адрес>, тем самым неправомерно управляя автомобилем, принадлежащим ФИО1, нарушив право собственности последнего на автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для определения ущерба автомобилю марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № истцом был заключен договор № об оценке автотранспортных средств от 26 апреля 2023 года с ИП ФИО5, на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.40-41.
Согласно экспертного заключения № от 26 апреля 2023 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта без учетом износа) составляет 101177,76 рублей (л.д.20-46).
Вышеуказанное экспертное заключение является объективным и достоверным доказательств размера ущерба.
С учетом изложенного, признания ответчиком иска (л.д.55,59), а также руководствуясь положениями п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что поскольку виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и в причинении истцу ущерба является ответчик ФИО2 исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу суммы причиненного ущерба в размере 101177,76 рублей подлежат удовлетворению.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ каких либо доказательств подтверждающих иной размер причиненного ущерба, ответчик не представил, иск признал.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3224 рублей. ((101177,76 руб. -100000 руб.) * 2% + 3200 руб.).
Истцом заявлены требования о возмещении расходов за составление искового заявления в размере 2000 рублей. Данные расходы подтверждены копией квитанции-договора от 31.05.2023 (л.д. 9). Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей.
Также истцом заявлены ко взысканию расходы на оповещение о проведении экспертизы в размере 525,57 рублей, расходы по оплату услуг эксперта в размере 3700 рублей, почтовые расходы в размере 99,40 рублей.
Данные расходы подтверждены квитанцией договором № от 25 апреля 2023 года (л.д.20), сведениями телеграфа (л.д.35-36), квитанциями (л.д.9 оборот).
Поскольку указанные расходы также связаны с рассмотрением спора, они подлежат взысканию с ответчика.
Суд в соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Руководствуясь статьями 14, 56, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, (паспорт серии <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в возмещение ущерба 101177,76 рублей, расходы на оповещение о проведении экспертизы в размере 525,57 рублей, расходы по оплату услуг эксперта в размере 3700 рублей, почтовые расходы в размере 99,40 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3224 рубля.
Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 13 сентября 2023 года