УИД 59RS0001-01-2024-009652-42
Дело №2-644/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2025 года город Пермь
Ленинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Будиловой О.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием истца ФИО1,
представителя истца – прокурора ФИО4,
представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Перми в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,
установил:
Прокурор Ленинского района г.Перми обратился в суд в защиту прав, свобод, законных интересах ФИО1 с иском к КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» <Адрес>, с учетом измененных (уточненных) в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, о взыскании компенсации морального вреда в размере 838 700 руб., расходов на лечение в размере 11 803,45 руб. (л.д.2-8, 117-118).
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО1 о получении травмы на тротуаре, которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поскользнулась и упала на тротуаре около дома по адресу: <Адрес>, Комсомольский проспект, 15«в», из-за наличия наледи на указанном тротуаре, в результате чего получила травму, <данные изъяты> Получив данную травму, ФИО1 испытывала (и продолжает испытывать) как физические, так и нравственные страдания, в том числе, из-за невозможности продолжения привычного образа жизни в связи с длительным наблюдением у врачей, обследованием, лечением, отсутствием результата по полному восстановлению функции ноги. Организация осуществления отдельных полномочий в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, осуществляются Министерством транспорта <Адрес> и (или) через уполномоченное ему подведомственное государственное учреждение <Адрес> за счет средств дорожного фонда <Адрес> при взаимодействии с органами местного самоуправления Пермского городского округа. Между Министерством транспорта <Адрес>, КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» <Адрес> и администрацией <Адрес> заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о взаимодействии при передаче и содержании автомобильных дорог местного значения Пермского городского округа, согласно которому Министерство осуществляет перераспределение полномочий через деятельность КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» <Адрес>, КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» <Адрес> обеспечивает выполнение работ по содержанию муниципальных дорог в соответствии с требованиями нормативным документов и технических регламентов (ГОСТ, СНиП). КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» <Адрес> ответственно за надлежащее содержание тротуаров на Комсомольском проспекте <Адрес>. Вместе с тем, наличие наледи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на тротуаре около дома по адресу: <Адрес>, Комсомольский проспект, 15«в» подтверждает тот факт, что уборка указанного тротуара от наледи, его обработка противогололедными материалами КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» <Адрес> должным образом не была организована, работы по зимнему содержанию данной улицы учреждением проводились ненадлежащим образом, в результате чего ФИО1 получила травму. Таким образом, КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» <Адрес> содержало указанный тротуар в состоянии, не обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан. При условии работ по содержанию улично-дорожной сети в соответствии с требованиями действующего законодательства учреждение обязано было выявить наличие наледи и предпринять своевременные меры по ее устранению в целях предотвращения травмирования граждан.
Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам и основания, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.53-57).
Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, КГБУ «Дорожно-эксплуатационная служба» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.142).
Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО9, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.
Как установлено ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как указано в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
На основании п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом из письменных доказательств по делу установлено, что ФИО1 обратилась в прокуратуру с заявлением о получении ею травмы в резульаьте падения (л.д.9), в связи с чем прокурор является надлежащим лицом, обратившимся в суд с настоящим иском в интересах ФИО10 (ст.45 ГПК РФ).
Из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании следует, что 15.03.2024г. в вечернее время ФИО1 поскользнулась и упала на тротуаре около дома по адресу: <Адрес>, Комсомольский проспект, 15«в», из-за наличия наледи на указанном тротуаре, в результате чего получила травму, испытала сильную физическую боль, была вынуждена обратиться за медицинской помощью, длительное время находилась на стационарном лечении, на амбулаторном лечении, до настоящего времени лечение не завершено.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что в марте 2024г. (точную дату не помнит по прошествии времени) в вечернее время он (свидетель) забрал ФИО1 после работы, на его (свидетеля) автомобиля они вместе поехали по личным делам, ФИО2 не находилась в состоянии алкогольного опьянения и в его (свидетеля) присутствии алкоголь не употребляла. На Комсомольском проспекте <Адрес> ФИО1 вышла из автомобиля, чтобы выбросить мусор в урну возле кафе KFC. Он (свидетель) оставался в автомобиле и увидел, что когда ФИО2 возвращалась обратно, упала на тротуаре, не могла встать. Он (свидетель) подбежал к ней, поднял, довел до автомобиля, в автомобиле сняли сапог с ноги, там была кровь. Он (свидетель) сразу повез ФИО1 в травмпункт на <Адрес>, где после осмотра врач диагностировал открытый перелом ноги и направил ФИО2 в больницу, куда ее отвез он (свидетель).
Свидетель ФИО7 показала, что 15.03.2024г. около 22ч. ей позвонила подруга – ФИО1 и сообщила, что упала на тротуаре возле <Адрес>В Комсомольский проспект <Адрес> (около кафе), сломала ногу. Она (свидетель) рано утром – около 6 часов 16.03.2024г. заехала на место, которое указала ФИО1, и сфотографировала тротуар, на котором был лед, было скользко, противогололедной обработки тротуара не было. У ФИО1 был очень сложный перелом ноги, она (свидетель) по просьбе ФИО2 несколько раз возила ее в больницу, сопровождала на прием к врачу, так как ФИО2 не могла передвигаться без посторонней помощи.
Свидетель ФИО12 дала аналогичные показания.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что 15.03.2024г. вечером ее дочь – ФИО1 по телефону сообщила ей (свидетелю), что упала на тротуаре и сломала ногу, находится в больнице. ФИО2 находилась в больнице сначала на стационарном лечении, перенесла операцию, затем более 6 месяцев находилась на стационарном лечении, передвигалась с помощью костылей.
КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» <Адрес> на основании <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК "О перераспределении отдельных полномочий между органами государственной власти <Адрес> и органами местного самоуправления муниципальных образований <Адрес> в области осуществления дорожной деятельности", постановления <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п осуществляет полномочия по содержанию автомобильных дорог местного значения, включенных в соответствующий перечень, в том числе, автомобильной дороги Комсомольский проспект <Адрес> (от <Адрес> до <Адрес>).
Согласно перечню работ по содержанию автомобильных дорог, являющегося приложением к <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК, к работам по содержанию автомобильных дорог отнесены работы по зимнему содержанию, в том числе, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, распределение противогололедных материалов, регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов, за исключением павильонов, круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью ФИО1 причинен ДД.ММ.ГГГГ при падении истца в результате скольжения на тротуаре возле <Адрес>В Комсомольский проспект <Адрес>, в связи с наличием наледи, скользкости поверхности, что объективно установлено из совокупности исследованных судом доказательств.
Установленные фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о ненадлежащем исполнении КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» <Адрес> обязанности по содержанию данного участка дороги. Следовательно, ответственность за причиненный истцу вред следует возложить на ответчика.
Сам факт выполнения ответчиком работ по обработке противогололедными материалами согласно сведениям журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог (л.д.58-78) не свидетельствует о нормативном состоянии участка дороги. Кроме того, из содержания данного журнала невозможно установить во сколько именно производились работы на рассматриваемом участке. Вместе с тем, из совокупности исследованных судом доказательств установлено, что на момент падения истца на тротуаре присутствовали наличие льда, скользкость, что опровергает указанные доводы представителя ответчика, следовательно, принятых мер было недостаточно для обеспечения безопасного движения пешеходов по тротуару и предотвращения причинения им вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ объективных, бесспорных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причинение вреда ответчиком суду не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В данном случае суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности либо неосмотрительности с учетом установленных обстоятельств. Доводы представителя ответчика об алкогольном опьянении истца в момент падения не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение истцу вреда следует возложить на ответчика КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» <Адрес>, вина которого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется приведенными правовыми разъяснениями Верховного Суда РФ, принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, степень, характер и тяжесть перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий в результате вреда <данные изъяты> ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, невозможность продолжать прежнюю активную жизнь), а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.
<данные изъяты>
На основании правовых разъяснений, указанных в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.
В силу изложенного, поскольку из медицинских документов истца следует, что ФИО1 применение указанных медицинских препаратов и обследований было назначено врачами в период прохождения лечения, постольку требования истца о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере 11 803,45 руб. (2135 руб. + 170 руб.+1664 руб.+1487 руб.+2901,45 руб.+2200 руб.+ 1051 руб. + 195 руб.) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» <Адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на лечение в сумме 11 803, 45 руб.
Решение суда может быть обжаловано в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий – подпись
Копия верна
Судья - О.В. Будилова
Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025г.
Подлинник настоящего судебного акта находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <Адрес>.