УИД № 40RS0004-01-2016-001762-03

Судья Битнер Н.Н. № 33-2072/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1358/2016

15 августа 2023 года город Калуга

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Ивашуровой С.В.,

при секретаре Анишиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СПВ» на определение Боровского районного суда Калужской области от 16 декабря 2022 года об отказе в замене правопреемника,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Боровского районного суда Калужской области от 24 ноября 2016 года удовлетворен иск ПАО Сбербанк, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору.

30 ноября 2022 года в суд поступило заявление ООО «СПВ» о замене взыскателя по указанному делу на правопреемника в связи с тем, что ПАО Сбербанк на основании договора уступки права требования от 6 июня 2022 года № ПЦП25-1 уступило права требования к ФИО1

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились.

Определением Боровского районного суда Калужской области от 16 декабря 2022 года заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе и дополнениях к ней ООО «СПВ» ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и удовлетворении заявления о замене взыскателя правопреемником.

Исследовав дополнительные доказательства, проверив представленные материалы дела и приведенные в частной жалобе доводы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, заочным решением Боровского районного суда Калужской области от 24 ноября 2016 года удовлетворен иск ПАО Сбербанк, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взысканы основной долг в сумме 693 813 руб. 90 коп., просроченные проценты в сумме 116 658 руб. 13 коп., неустойка за просроченный основной долг в сумме 59891 руб. 34 коп., неустойка за просроченные проценты в сумме 71302 руб. 10 коп., а всего 941665 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12616 руб. 65 коп.

На основании договора уступки прав (требований) от 6 июня 2022 года № ПЦП25-1, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «СПВ», права требования к ФИО1 по данному решению суда перешли к ООО «СПВ».

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что выданный взыскателю 14 февраля 2017 года исполнительный лист к принудительному взысканию не предъявлялся и на момент обращения в суд с настоящим заявлением срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, заявление о восстановлении данного срока не заявлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и поступивших по запросу суда апелляционной инстанции материалов исполнительного производства, 11 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Боровского РОСП УФССП России по Калужской области на основании выданного ПАО Сбербанк 14 февраля 2017 года исполнительного листа серии ФС № 009947109 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 29436/17/40026-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 954282 руб. 12 коп.

30 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе) в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, последний платеж должником ФИО1 был произведен 17 апреля 2020 года.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в удовлетворении заявления ООО «СПВ» о процессуальном правопреемстве является правильным.

Доводы частной жалобы о наличии у должника задолженности по исполнительному документу опровергаются материалами исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 329, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Боровского районного суда Калужской области от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПВ» – без удовлетворения.

Председательствующий