Решение по делу № 2-3696/2023 от 27.04.2023 - о возложении обязанности по включению периода работы в соответствующий стаж, назначении пенсии.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенностей от 22.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3696/2023 по исковому заявлению ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре о возложении обязанности по включению периода работы в соответствующий стаж, назначении пенсии,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении пенсии по старости по причине отсутствия требуемого страхового стажа и стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно отказано в назначении пенсии, по аналогичным причинам, при этом часть периодов работы не учтена.

С учетом увеличения требований, просит обязать Социальный фонд России Отделение по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре включить периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 144 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (919 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (968 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 450 дней) в страховой стаж, дающий право на назначение пенсии по старости ФИО2;

обязать Социальный фонд России Отделение по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре включить периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 144 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (968 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 450 дней) в стаж работы ФИО2 в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера;

обязать Социальный фонд России Отделение по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре произвести начисление и выплату пенсии ФИО2 с даты его обращения с заявлением о назначении страховой (досрочной) пенсии по старости), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 42000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, участия в судебном заседании не принимал, его представитель на удовлетворении требований настаивала.

С ДД.ММ.ГГГГ наименование Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда РФ по ХМАО-Югре изменено на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре, которое является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал, в представленном возражении выражено несогласие с заявленными требованиями.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась к ответчику с заявлением по вопросу реализации пенсионных прав застрахованного лица о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6. ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ, по результатам рассмотрения которого ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № об отказе в установлении пенсии.

Из указанного решения следует, что по представленным документам страховой стаж истца составил 4 года 3 месяца 14 дней, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера – 2 года, 3 месяца, 14 дней, в то время как для назначения пенсии по п. 6 ч.1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ требуется 25 лет страхового стажа и 10 лет стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, для назначения пенсии в соответствии со ст. 8 Закона № 400-ФЗ в 61 год и 6 месяцев требуется 12 лет страхового стажа и размер ИПК – 21.

При имеющихся условиях право на назначение пенсии возникнет в 70 лет.

Из вышеуказанного решения, а также возражения на исковое заявление следует, что при подсчете стажа истца не учтены периоды работы, отраженные в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ серии AT-VIII №, так как бланк трудовой книжки указанной серии выпущен в обращение в 1998 году.

При приеме документов заявитель поставлен в известность о необходимости подтверждения всех периодов трудовой деятельности, по трудовой книжке справками о работе.

При условии установления юридического факта принадлежности трудовой книжки при подсчете стажа не могут быть учтены следующие оспариваемые периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в трудовой книжке период не отражен;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как записи о приеме на работу и увольнении и текст печати, заверяющей увольнение, размыты и нечитаемы. Наименование организации не просматривается, при этом согласно представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ № С-1184/5 ФИО2 работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КТП № треста «Сургуттрубопроводстрой»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как период работы протекал на территории <адрес>, справка об уплате страховых взносов не представлена;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в выписке из индивидуального лицевого счета истца период не отражен, соответственно, факт начисления и уплаты страховых взносов нельзя считать доказанным;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как при приеме отсутствует наименование предприятия. ЗАО «Дельта» в качестве плательщика страховых взносов в отделении не зарегистрировано, в выписке из индивидуального лицевого счета истца период не отражен, соответственно, факт начисления и уплаты страховых взносов нельзя считать доказанным.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту и установление государственной пенсии законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон № 400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В силу с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 указанного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена трудовая книжка истца серии AT-VIII № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк которой, согласно общедоступным сведениям, выпущен в обращение в 1998 году, что ставит под сомнение подлинность внесенных в трудовую книжки сведений.

Сведения о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Сургутском управлении механизации № отражены в трудовой книжке, однако согласно справке архивного отдела администрации <адрес> № С-197 от ДД.ММ.ГГГГ документы по личному составу УМ-2 на хранение в архивный отдел поступили неполным комплексом в связи с пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (справка о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ отдела госпожнадзора по <адрес>). Личная карточка ф. Т2 в отношении ФИО2 за 1992 год не выявлена. Лицевые счета по начислению заработной платы за 1984-1992 годы частично сохранились, ФИО «Медюх» в них не значится. Одновременно указано, что данные указанные в копии трудовой книжке ФИО2 не соответствуют данным архивных документов (в приказах за 1984, 1992 гг. не выявлено ФИО «ФИО2»).

Согласно архивной справке администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в документах архивного фонда Автобазы № треста «Сургуттрубопроводстрой» имеются сведения о работе ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дубликаты срочных трудовых договоров на хранение не поступали, но имеются сведения о заключении срочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по 1986 (приказ №к от 1983). Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтен в страховом стаже истца и стаже работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, как период работы в тресте «Сургуттрубопроводстрой».

При установленных обстоятельствах, поскольку достоверных доказательств работы истца в Сургутском управлении механизации № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено, указанный период не может быть включен ни в страховой стаж, ни в «северный».

Период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудовой книжке, протекал в <адрес>, в связи с чем может быть учтен в страховом стаже истца при условии уплаты страховых взносов (п. 8 распоряжения Правления Пенсионного Фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР"). Поскольку ни дополнительных доказательств работы в указанный период, ни доказательств уплаты страховых взносов не представлено, данный период включению в страховой стаж не подлежит.

Период работы в Малом Предприятии «Автосервис-Подводник» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не подлежит включению ни в страховой, ни в «северный» стаж, поскольку трудовая книжка, в которой отражена запись о работе в указанный период, выпущена только в 1998 году, в качестве плательщика страховых взносов МП «Автосервис-Подводник» зарегистрировано не было, по сведениям МРИ ФНС России информации о доходах истца в период 1995-1998 гг. не имеется. Дополнительных доказательств работы в указанный период, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Период работы в ЗАО «Дельта» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражен в трудовой книжке истца, однако не отражен в лицевом счете, по сведениям МРИ ФНС информации доходах истца за указанный период не имеется. Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ, ЗАО «Дельта» зарегистрированным на территории <адрес> не значилось. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств работы истца в указанный период.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре о возложении обязанности по включению периода работы в соответствующий стаж, назначении пенсии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023.

Судья Л.М. Никитина