УИД 78RS0001-01-2022-001258-44
№ 2-245/2023 (2-3484/2022) 26 января 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,
при секретаре Александровой И.А.,
с участием прокурора Рабыченко И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила признать незаконным приказ <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 756 400 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что была уволена <данные изъяты>. Увольнение произведено по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с отказом работника от продолжения трудовых отношений в связи с изменением условий трудового договора, однако истец полагает, что работодателем нарушена процедура увольнения по указанному основанию – истцу не были предложены вакантные должности, а также ФИО1 не уведомлена о том, какие условия трудового договора изменяются, кроме перемещения ее должности <данные изъяты> в новое структурное подразделение – <данные изъяты>, в состав которого вошел <данные изъяты>. Новая должностная инструкция, утвержденная работодателем, истцу не предоставлялась. Истец полагает, что фактически произведено сокращение численности штата, которое работодатель обосновал изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2, которая в судебное заседание явилась, поддержала иск в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Мак Ю.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица Профсоюзной организации по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал иск в полном объеме.
Прокурор в своем заключении полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, об отложении разбирательства дела не ходатайствовало.
Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть первая).
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом (часть вторая).
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть третья).
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 данного Кодекса (часть четвертая).
В случае, когда причины, указанные в части первой данной статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев (часть пятая).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как усматривается из материалов дела, с <данные изъяты> ФИО1 состояла в трудовых отношениях с СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» в различных должностях.
<данные изъяты> между ФИО1 и СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» заключён трудовой договор <данные изъяты>, истец принята на работу на должность <данные изъяты>.
В дальнейшем к указанному трудовому договору заключались дополнительные соглашения, на момент увольнения <данные изъяты> ФИО1 занимала должность <данные изъяты>, ее должностной оклад составлял <данные изъяты> руб. в месяц (в соответствии с дополнительным соглашением от <данные изъяты>).
<данные изъяты> трудовой договор с истцом расторгнут по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с отказом работника от продолжения трудовых отношений в связи с изменением условий трудового договора, о чем работодателем издан приказ <данные изъяты>.
С приказом об увольнении ФИО1 была ознакомлена, указала в самом приказе о том, что дала свое согласие на работу, однако ей не были предоставлены новые функции по должности (л.д. 143 т. 1).
<данные изъяты> ФИО1 уведомлением <данные изъяты> извещена об изменении условий трудового договора в связи с изменением штатного расписания в 2022 году. С уведомлением ФИО1 уведомлена под роспись (л.д. 147 т. 1).
Согласно указанному уведомлению истец предупрежден работодателем о том, что спустя два месяца после ознакомления с данным уведомлением изменяются условия трудового договора <данные изъяты> (в редакции от <данные изъяты>), а именно:
- в организационно-штатной структуре учреждения в соответствии с новым штатным расписанием будет создано новое структурное подразделение <данные изъяты>, в состав которого войдет <данные изъяты> занимаемая истцом должность <данные изъяты> будет переименована на должность <данные изъяты> и перемещена в данный сектор в соответствии с новым штатным расписанием с <данные изъяты>,
- оклад по должности будет установлен в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с новым штатным расписанием и тарификационной карточкой.
О принятом решение по поводу продолжения работы в новых условиях работодатель просил уведомить в срок <данные изъяты>
Также <данные изъяты> ФИО1 уведомлена о том, что ее должность <данные изъяты> будет переименована на должность <данные изъяты> (уведомление от <данные изъяты>).
Согласно служебной записке начальника сектора по работе с персоналом <данные изъяты> истец ФИО1 <данные изъяты> в связи с согласием на работу в новых условиях отказалась от ознакомления с должностной инструкцией, вводимой с 01.02.2022 (л.д. 151 т. 1).
<данные изъяты> ФИО1 работодателем адресовано уведомление о расторжении трудового договора <данные изъяты>. Из данного уведомления следует, что ФИО1, предлагались должности <данные изъяты> (л.д. 144 т. 1). Сведений о вручении данного уведомления истцу в материалы дела не представлено.
<данные изъяты> составлены акты об отказе ФИО1 от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, согласно выданному уведомлению от <данные изъяты> (л.д. 145, 146 т. 1).
Приказом <данные изъяты> истец ФИО1 уволена с должности <данные изъяты> СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные исковые требования о признании незаконным приказа <данные изъяты> об увольнении ФИО1, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об их обоснованности.
При этом суд исходит из того, что названный приказ не может быть признан законным, поскольку при увольнении истца ответчиком нарушена процедура, предусмотренная ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации – ФИО1 не предложены имеющиеся вакантные должности.
Представленным в материалы дела уведомление от <данные изъяты>, работодатель подтвердил тот факт, что у него имелись вакантные должности, однако доказательств предложения их ФИО1 в материалы дела не представлено.
Сам истец указывал на то, что никаких вакантных должностей ей в процедуре увольнения не предлагалось. Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств в виде служебной записки <данные изъяты>, самого приказа об увольнении следует, что ФИО1 была согласна на продолжение работы в новых условиях, однако требовала предоставления утвержденной должностной инструкции по новой должности, что работодателем выполнено не было.
Вызывает сомнение достоверность представленной ответчиком утвержденной <данные изъяты> должностной инструкции <данные изъяты> (л.д. 191-194 т. 1), поскольку в материалах дела (л.д. 149-150 т. 1) имеется неутвержденный проект той же должностной инструкции. Согласно объяснениям истца для ознакомления ФИО1 был представлен именно проект должностной инструкции, а не утверждённый документ, в связи с чем у истца и возникли разногласия с работодателем, признавать факт ознакомления с новой должностной инструкцией истец не желал по указанной причине, что противоречит объяснениям ответчика об ознакомлении ФИО1 с должностной инструкцией.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о признании незаконным приказа <данные изъяты> об увольнении ФИО1
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п.4).
При таком положении, ФИО1 подлежит восстановлению на работе с <данные изъяты> в должности начальника <данные изъяты> СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» и в ее пользу надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период <данные изъяты> в размере 846 950 руб. 52 коп.
При расчете заработной платы суд исходит из того, что при увольнении истец получила выходное пособие в размере 51 656 руб. 64 коп., что подтверждается расчетным листком.
Как разъяснено в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Таким образом, за годичный период, предшествующий увольнению, истец получила заработную плату в сумме 693 724 руб. 73 коп. (за вычетом оплаты больничных и отпусков, выходного пособия), отработав 193 дня.
При этом истцу трудовым договором установлена пятидневная рабочая неделя, таким образом, в периоде вынужденного прогула <данные изъяты> было 250 рабочих дней.
Исходя из расчета 693 724 руб. 73 коп./193 средний дневной заработок истца составит 3 594 руб. 42 коп., в связи с чем заработная плата за время вынужденного прогула за период <данные изъяты> составит 846 950 руб. 52 коп. (250*3 594 руб. 42 коп.-51 656 руб. 64 коп. выходное пособие).
В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание доказанность факта нарушения трудовых прав истца ФИО1 со стороны ответчика, с учетом длительности допущенного нарушения и его характера, суд приходит к выводу о том, что справедливой и разумной компенсацией морального вреда будет являться компенсация в сумме 30 000 руб.
При этом заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. суд полагает чрезмерным, завышенным.
В соответствие с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и блага.
В соответствии с положениями пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).
Материалами дела подтверждается, что на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 понесла расходы в размере 50 000 руб., что подтверждается копией договора от <данные изъяты>, распиской в получении представителем денежных средств в счет оплаты договора (л.д. 19-20, 21 т. 2).
Учитывая объем проделанной представителем истца работы, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, категорию и сложность спора, суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 50 000 руб., данная сумма является разумной и позволяет соблюсти баланс интересов сторон.
В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе, в связи с чем суд полагает необходимым привести к немедленному исполнению решение суда в части восстановления ФИО1 на работе.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ об увольнении ФИО1 от <данные изъяты>.
Восстановить ФИО1 с <данные изъяты> в должности <данные изъяты> СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга».
Взыскать с СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период <данные изъяты> в размере 846 950 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в сумме 50 000 руб.
В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ
привести к немедленному исполнению решение суда в части восстановления ФИО1 на работе.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: Д.Г. Дерягина
Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года.