Гр.дело № 2-4922/16-2023
46RS0030-01-2023-005904-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2023года г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Костиной К.А.,
при секретаре – помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания Победа» о взыскании ущерба, причиненного заливом помещений, убытков, компенсации морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Победа» о взыскании ущерба, причиненного заливом помещений, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование указано, что на основании Договора аренды части нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ она является арендатором нежилого помещения VI (кадастровый №, №) в здании литер «А», расположенном по адресу: <адрес>, на первом этаже, комнаты 73-76, общей площадью 40, 4 кв.м. для размещения массажного салона.
ДД.ММ.ГГГГ в арендуемых помещениях по вине ООО «Управляющая компания Победа», осуществляющей управление данным домом, произошел залив нежилого помещения VI по причине течи стояка ГВС.
В результате произошедшего залива причинен ущерб, стоимость которого подтверждается следующими заключениями. Так, согласно заключению специалистов, подготовленного ООО «Эксперт» №,стоимость восстановительного ремонта отделки помещений, расположенных по адресу: <адрес>, пострадавших в результате залития, по состоянию на 4 квартал 2022 года составляет 219 324 рублей. Помимо указанного, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость нового имущества, аналогичного поврежденному имуществу в результате залива нежилого помещения <адрес> <адрес> <адрес>, составляет 80 599 рублей 36 копеек. Также в результате залива пострадали шторы, которые не подлежат дальнейшей эксплуатации, в результате чего приобретен новый комплект штор, стоимостью 1 107 рублей.
В связи с тем, что данное помещение в настоящее время является непригодным для работы, понесены убытки в виде ежемесячной оплаты арендной платы в сумме 16 000 рублей, без получения соответствующего дохода от использования данного помещения.
Сумма убытков составляет 64 000 рублей(16000 руб.х 4).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой возместить ей стоимость восстановительного ремонта и убытков.
Ответчик удовлетворил требования частично, в счет возмещения причиненного ущерба в результате залива перечислена сумма 165 673 рубля 67 копеек.
Таким образом, с учетом уточнения, просила суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Победа» в ее пользу недоплаченную стоимость ущерба, причиненного заливом, в размере 135356 руб. 69 коп., убытки в размере 64 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 150515 руб. 18 коп.
В судебном заседании ФИО2, ее представитель ФИО3 иск поддержали, просили удовлетворить в объеме.
Представитель ООО «Управляющая компания Победа», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть обязанность доказывания законом возлагается на стороны.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с нормами ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства оценивается судом в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании п. 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В силу п. 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
Поскольку возмещение ущерба имуществу производится виновным лицом (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), истцом может быть лицо, чьи права нарушены и чьему имуществу был причинен вред (пункт 2 статьи 38 ГПК РФ), на основании чего, арендатор ФИО2 является надлежащим истцом по делу.
В судебном заседании установлено, что на основании Договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ истец является арендатором нежилого помещения VI (кадастровый №, №) в здании литер «А», расположенном по адресу: <адрес>, на первом этаже, № общей площадью 40,4 кв.м., которое используется ею для размещения массажного салона и извлечения прибыли.
Как следует из объяснений истца, письменных пояснений третьего лица ФИО4, после заключения договора аренды истец выполнила в арендованных помещениях ремонт за свой счет и использовала помещения для размещения массажного кабинета с целью извлечения прибыли.
Договор аренды на момент рассмотрения данного гражданского дела является действующим.
Собственником данных нежилых помещений и арендодателем по вышеуказанному договору является ФИО4, которая протокольным определением привлечена к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В силу п. 3.2.2 договора арендатор обязан поддерживать помещение в исправном состоянии, производить за свой счет косметический и текущий ремонты (в том числе замену и утилизацию электроламп)и нести расходы, согласно п. 5.5 настоящего Договора.
По условиям данного договора п. 5.2 сумма арендной платы на срок аренды по настоящему Договору определяется следующим образом:
- на период с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания действия Договора и возврата помещения в размере 16 000 рублей за один календарный месяц.
Сумма арендной платы устанавливается Сторонами без учета коммунальных услуг (ремонт и содержание помещения, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, энергоснабжения помещения и место общего пользования, обслуживания пожарной сигнализации, вывоза мусора, уборки помещения) и прочих услуг.
Арендатор дополнительно с момента заключения настоящего Договора (даты подписания настоящего Договора) оплачивает коммунальные услуги (ремонт и содержание помещения, отопление, энергоснабжение, горячую и холодную воду, водоотведение, электроэнергию мест общего пользования, обслуживание пожарной сигнализации) и другие услуги по ремонту сантехнического и электрического оборудования, расположенного в помещении и в местах общего пользования.
Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что ООО «Управляющая компания Победа»осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном <адрес> <адрес> <адрес>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491,общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491,содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Исходя из пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.
В судебном заседании установлено из представленных в материалы дела документов, что ДД.ММ.ГГГГ в 5.00 час. в результате течи стояка ГВС произошел залив нежилых помещений №, 54, 49, 56, 73-76, 53, 51 в результате которого, как следует из акта о залитии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении 73-76 (48.3 кв. м) произошло: намокание: ящик тканевый 8 штук, ковёр напольный 1 штука, обогреватель 1 штука, телевизор 1 штука. Разбухание двери (полотно и коробка),разбухание ламината 25 кв.м. Намокание потолочной плитки по периметру всего помещения. Намокание стен по периметру. Намокание стеллажей 4 штуки. Намокание ламп 4 штуки. Разбухание основания тумбы. Как пояснила истец, неконтролируемое вытекание горячей воды продолжалось в течение нескольких часов.
Данный акт стороной ответчика не оспорен надлежащими доказательствами, от производства судебной экспертизы по установлению причин залива спорного помещения ответчик отказался.
Суд принимает данный акт в качестве доказательства по делу, поскольку он составлен уполномоченными лицами, подписан членами комиссии и, оценив его в совокупности с иными письменными материалами дела, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, поскольку залив нежилых помещений №, арендуемых истцом произошел по вине ответчика, как обслуживающей многоквартирный дом организации, которая не проявила должной осмотрительности и заботливости по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Учитывая, что причиной залития помещений № явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей управляющей организацией, оказывающей услуги по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива помещений №, должна быть возложена на ООО «Управляющая компания Победа».
В подтверждение размера ущерба, причиненного заливом помещений №, истцом представлено заключение специалистов, подготовленное ООО «Эксперт» №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта отделки помещений, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> пострадавших в результате залития, по состоянию на 4 квартал 2022 года составляет 219 324 рублей. Также согласно заключению специалиста ООО «Эксперт»№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость нового имущества, аналогичного поврежденному имуществу в результате залива нежилого помещения <адрес> <адрес> <адрес> составляет 80 599 рублей 36 копеек.
Суд принимает в качестве доказательства по делу данные заключения, представленные истцом, поскольку они выполнены специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, сертификаты соответствия, заключения составлены с учетом анализа цен потребительского рынка, с учетом осмотра пострадавших помещений и кладет его в основу решения о размере ущерба.
От производства судебной экспертизы ответчик отказался, каких либо иных доказательств иной стоимости поврежденного имущества суду не представил.
Таким образом, суд принимает решение на основании доказательств, представленных истцом, и взыскивает с ООО «Управляющая компания Победа» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта отделки помещений, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> в размере 219 324 рублей и стоимость поврежденного имущества (заключение специалиста № ООО «Эксперт): тумба напольная под обувь, тумба напольная на колесиках, тумба напольная из ЛДСП, ящики-коробки складные из текстиля, зеркало настенное, телевизор ЖК марки Электрон, комплект из двух ковриков, ковер напольный, обогреватель, всего стоимостью 80 599 рублей 36 копеек.
Также истец просит взыскать в свою пользу стоимость штор - 1107 рублей, которые приобретены ею, согласно представленного кассового чека, взамен поврежденных горячей водой при заливе. Факт повреждения штор при заливе, помимо объяснений истца, усматривается из видеозаписи, зафиксировавшей последствия залива помещений, исследованной в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости штор в размере 1107 руб.00 коп.
Таким образом, вследствие виновных действий ответчика, не обеспечившего надлежащую услугу по безопасному содержанию общего имущества многоквартирного дома, истцу причинен ущерб на сумму 301030 руб. 36 коп. (1 107 руб.+80 599 руб. 36 коп.+219 324 руб.).
Как следует из представленных суду копий претензии истца, ответов ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в возмещение материального ущерба на основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачены денежные средства в размере 165673 руб. 67 коп.
По изложенным выше мотивам, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Управляющая компания Победа» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 135 356 руб. 69 коп. ((1 107 руб.+80 599 руб. 36 коп.+219 324 руб.) за вычетом уплаченной ответчиком суммы 165673 руб. 67 коп.)
Оснований для взыскания ущерба в меньшем размере с учетом вышеизложенного не имеется.
Разрешая требования о взыскании в пользу истца с ответчика убытков в размере 64 000 руб. виде уплаченной арендной платы за 4 месяца, суд исходит из следующего.
Из пояснений истца следует, что на момент рассмотрения дела помещения, пострадавшие от залива, не отремонтированы, поскольку необходимы средства для проведения ремонта. Из исследованной в судебном заседании видеозаписи видно, что стены и потолки имеют повреждения, стена в туалет разломана, поскольку был необходим доступ к трубе ГВС, при этом были оторваны электрические провода вместе с лампой, также пострадали сами светильники, разбухшая дверь не закрывается, ремонт не произведен.
Ответчиком доказательств того, что истец осуществляет деятельность в помещении и, что помещения отремонтированы, суду не представлено.
Судом установлено, что истец несет расходы по аренде части нежилого помещения VI (кадастровый №, №) в здании литер «А», расположенном по адресу: <адрес>, на первом этаже, <адрес>, общей площадью 40,4 кв.м. За период с июня 2023 по сентябрь 2023 истцом арендодателю оплачено 64 000 руб., что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд, учитывает, что, поскольку арендованные нежилые помещения повреждены вследствие залива от ДД.ММ.ГГГГ, требуют восстановительного ремонта, использование поврежденных помещений для целей предпринимательской деятельности невозможно, в связи с чем арендатор была лишена возможности извлечения прибыли в период с ДД.ММ.ГГГГ г., но оплатила арендную плату арендатору в размере 64000 руб., то суд считает, что данные платежи являются убытками для истца, возмещение которых суд возлагает на ответчика ООО «Управляющая компания Победа», поскольку судом установлено, что причиной произошедшего залива помещений ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома (течь трубы ГВС).
Каких-либо доказательств, опровергающих несение истцом данных убытков, суду представлено не было, в то время как, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ такие доказательства представила в виде вышеуказанных актов об уплате аренды за спорный период в адрес арендодателя.
Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Учитывая, что нежилое помещение используется истцом для извлечения прибыли, что подтверждается договором аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, к данным правоотношениям не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем исковые требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5187 руб. 13 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания Победа» о взыскании ущерба, причиненного заливом помещений, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать сООО «Управляющая компания Победа» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 135356 руб. 69 коп., убытки в размере 64 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5187 руб. 13 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
В окончательной форме решение суда изготовлено 28.11.2023.
Судья: