УИД- 36RS0020-01-2023-000594-58
Гражданское дело №2-600/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
<...> 16 мая 2023 года
Лискинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Спицыной М.Г.
при секретаре Барышевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее истец) обратилась с вышеуказанным иском к ФИО2 (далее ответчик), ссылаясь на то, что 20.01.2023 в 16 часов 10 минут в районе <адрес> ответчик, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ФИО3 с государственным регистрационным знаком №, приступил к развороту, не убедившись в безопасности своего маневра, не включив указатель левого поворота, из правого крайнего ряда повернул налево, допустив столкновение с автомобилем КИА РИО с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) был признан ФИО2, автогражданская ответственность которого, предусмотренная Законом об ОСАГО, не была застрахована. Автогражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №. В результате ДТП автомобилю КИА РИО, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №14/03/23-1 от 14.03.2023 в результате полученных повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 88223,00 рубля. В связи с этим истец просит взыскать в ее пользу с ответчика в возмещение материального ущерба 88223,00 рубля, расходы по составлению отчета об оценке – 7000 рублей, по оплате государственной пошлины – 2847 рублей, по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, за изготовление копий документов по делу в размере 414 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела извещены. Истец в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик о причинах неявки не уведомил, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. На основании определения суда, руководствуясь ч.3 ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу положений п.1, п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 20.01.2023 в 16 часов 10 минут с участием водителей ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем ФИО3 с государственным регистрационным знаком №, и ФИО1, управлявшей принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством КИА РИО с государственным регистрационным знаком №, произошло ДТП. Водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, совершая маневр поворота налево, не убедился в безопасности данного маневра, не включил указатель левого поворота, не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем под управлением истца в районе <адрес>.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №. Ответственность ФИО2 не была застрахована.
В результате ДТП автомобилю КИА РИО с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, перечисленные в инормации о дорожно-транспортном происшествии (л.д.18). Постановлениями инспектора ДПС ОГИБДД МО ОМВД России Курчатовский по делу об административном правонарушении от 20.01.2023 ФИО2 был подвергнут административной ответственности за совершение при вышеуказанных обстоятельствах административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37, ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.16, 17).
Согласно п. 8.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Нарушение указанного правила, повлекшего дорожно-транспортное происшествие при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждающихся материалами дела, допущено водителем транспортного средства ФИО3 с государственным регистрационным знаком <***> ФИО2 При этом последний не представил доказательств отсутствия своей виновности в причинении вреда в дорожно-транспортном происшествии. Виновности в нем водителя транспортного средства КИА РИО с государственным регистрационным знаком <***> не усматривается. Его собственником является ФИО1 При таких обстоятельствах причиненный последней в результате ДТП материальный ущерб с учетом вышеприведенных положений законодательства возмещается в полном объеме. Ответственность за причинение материального вреда должна быть возложена на владельца транспортного средства КИА РИО с государственным регистрационным знаком <***>.
В связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, истец обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения №14/03/23-1 стоимость восстановительного ремонта КИА РИО с государственным регистрационным знаком № составляет 88223,00 рубля (л.д.19-46).
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Судом принимаются в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу, представленное им экспертное заключение №14/03/23-1 ИП ФИО6 (л.д. 19-46), поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентным лицом, проведенное исследование соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в настоящем судебном заседании, и сомнений у суда не вызывает. При этом учитывается, что ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного имуществу истца, возражений относительно представленных истцом документов не заявил, с ходатайством о назначении экспертизы не обратился.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта, установленная ИП ФИО6, поскольку указанный размер ущерба полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии, иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком не представлено.
Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).
Поскольку судом достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО (л.д. 16), обязанность по возмещению материального ущерба потерпевшему лежит на ответчике, который несет ответственность за пользование указанным автомобилем.
На момент ДТП автомобиль ФИО3 с государственным регистрационным знаком № принадлежал ФИО2 (л.д. 18, 55, 56).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем другому лицу в установленном законом порядке.
ФИО2 не представлено таких доказательств.
Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, выбытия источника повышенной опасности из его обладания в результате противоправных действий других лиц в дело также не представлено.
Исходя из смысла вышеперечисленных норм и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ФИО2, являющегося собственником источника повышенной опасности и не выполнившего обязанность, возложенную на него Законом об ОСАГО, по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда.
Учитывая изложенное, при установленных в судебном заседании вышеприведенных обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленным в дело документам истцом за оценку ущерба от ДТП уплачены ИП ФИО6 7000 рублей (л.д.9, 10, 11, 12), представителю 12000 рублей за составление искового заявления (8000 рублей) и ознакомление с материалами административного дела в ГИБДД МО МВД Росси «Курчатовский», истребование копий материалов административного дела для подготовки и составления иска в суд – 4000 рублей (л.д. 14, 15). Также, истцом понесены расходы на изготовление копий документов сторонам по делу в размере 414 рублей (л.д.8), которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде.
Понесенные истцом расходы по оценке ущерба от ДТП в размере 7000 рублей, оплате услуг представителя при составлении искового заявления и его подготовке в сумме 12000 рублей по мнению суда, отвечают критериям разумности с учетом субъектного состава сторон, объема заявленных требований, сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг по составлению искового заявления, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, объема представленных представителем истца доказательств. Доказательств их чрезмерности стороной ответчика не представлено.
В связи с этим суд полагает требования истца по взысканию судебных расходов в данной части подлежащими удовлетворению.
Согласно положениям ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче при подаче иска в размере 2847 рублей (л.д.4).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 88223 (восемьдесят восемь тысяч двести двадцать три) рубля 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2847,00 рублей, по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 414 рублей, а всеговзыскать судебные расходы в сумме 22261 (двадцать две тысячи двести шестьдесят один) рубль 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Решение судом в окончательной форме изготовлено 23.05.2023.