Дело № 2-194/2023 27 февраля 2023 года
29RS0014-01-2022-003824-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего по делу судьи Дейнекиной Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указала, что <Дата> в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «<***>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 Автомобили получили механические повреждения. Виновником данного происшествия признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «Ситерра», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 218 178 руб., стоимость оценки составила 10 000 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 218 178 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 197 300 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб. Пояснил, что расходы на ремонт транспортного средства не понесены, транспортное средство не отремонтировано.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что в соответствии с заключением судебной экспертизы ущерб составляет 181 800 руб. Расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенной части требований.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено без участия истца и ответчика.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1089 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Рено Симбол», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата> на перекрестке ... и ... вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения транспортному средству марки «Рено Симбол», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1
Постановлением старшего инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от <Дата> ФИО3 признан в виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, так как при управлении транспортным средством не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля.
Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была.
Согласно заключению ООО «Ситерра» № 04 от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Рено Симбол», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 218 178 руб.
Из заключения ООО «КримЭксперт» № 1 от <Дата> следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Симбол», государственный регистрационный знак <№>, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате ДТП <Дата>, по состоянию на дату составления заключения экспертов (<Дата>) составляет без учета износа заменяемых деталей 197 300 руб., с учетом износа заменяемых деталей 83 700 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<***>», государственный регистрационный знак <№>, на дату ДТП <Дата> составляет без учета износа заменяемых деталей 181 800 руб., с учетом износа заменяемых деталей 80 400 руб. Рыночная стоимость автомобиля марки «<***>», государственный регистрационный знак <№>, на момент ДТП составляет 201 700 руб. Стоимость годных остатков на момент ДТП составляет 39 000 руб.
В качестве доказательства размера причиненных истцу убытков принимается заключение ООО «КримЭксперт» от <Дата>
Эксперт ООО «КримЭксперт» ФИО6 имеет высшее техническое образование, квалификация «инженер-строитель», специальность «Автомобильные дороги и аэродромы», диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере «Профессиональная оценка и экспертиза собственности, специализация «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности по специальности «13.4 Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», по специальности «13.3 Исследование следов на транспортном средстве и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)».
Эксперт ООО «КримЭксперт» ФИО7 имеет высшее юридическое образование, специальность «Юриспруденция», специализация «Следствие», свидетельство на право производства судебных трасологических экспертиз, диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере «Профессиональная оценка и экспертиза собственности, специализация «Оценка стоимости предприятия (бизнеса) и иных видов собственности», диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» в качестве эксперта-техника, диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности по специальности «13.4 Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».
Эксперты ООО «КримЭксперт» предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы представителя истца ФИО4 о том, что расходы на ремонт транспортного средства ФИО1 не понесены, так как автомобиль не отремонтирован, не опровергнуты. Оснований не доверять данным доводам не имеется.
Из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, разъяснений Верховного Суда РФ о применении данных положений закона, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 197 300 руб., определенную на дату составления заключения ООО «КримЭксперт».
В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца на проведение независимой экспертизы в ООО «Ситерра» в размере 10 000 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца, так как понесены истцом для реализации права на обращение в суд с иском.
Оплата истцом данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, договором на проведение автоэкспертных работ от <Дата>
Расходы на проведение экспертизы в ООО «КримЭксперт» в размере 21 000 руб. следует взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения на основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, так как решение принято в пользу истца.
Размер расходов на проведение экспертизы в ООО «КримЭксперт» подтверждается заявлением, счетом № 6 от <Дата>
При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из того, что на момент принятия решения по делу истец поддерживает требования на сумму 197 300 руб.
Уменьшение размера исковых требований обусловлено проведением судебной экспертизы, в результате которой установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату составления заключения экспертов.
То обстоятельство, что заключением ООО «КримЭксперт» определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП <Дата> в размере 181 800 руб., то есть меньше на 36 378 руб., чем по заключению ООО «Ситерра» (218 178 руб. – 181 800 руб.), не является основанием для снижения размера судебных расходов.
В ходе проведения судебной экспертизы эксперты исходили из повреждений автомобиля, зафиксированных в акте осмотра ООО «Ситерра». Из расчета стоимости восстановительного ремонта повреждения, установленные экспертом ООО «Ситерра», исключены не были.
Эксперт ООО «Ситерра» произвел расчет стоимости запасных частей на основании данных, предоставленных в интернет-магазинах.
Эксперты ООО «КримЭксперт» определили стоимость восстановительного ремонта исходя из средних цен в регионе.
При таких обстоятельствах заключение ООО «КримЭксперт» не является доказательством явной необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований.
Оснований для снижения размера судебных расходов по доводам представителя ответчика не имеется.
Расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 5 146 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия <№>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <№>) в возмещение материального ущерба 197 300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 146 руб., всего взыскать 212 446 (двести двенадцать тысяч четыреста сорок шесть) руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН <№>) расходы на проведение экспертизы в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ломоносовский районный суд города Архангельска.
Председательствующий Е.Г. Дейнекина