Апелляционное дело № 22-2313/2023

Судья Александров Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики под председательством судьи Севастьянова А.А.,

судей Яковлева В.В. и Капитоновой Б.М.,

при ведении протокола помощником судьи Гагариной Н.В.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Мандрюкова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Мандрюкова В.А. на приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 11 августа 2023 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступления осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Мандрюкова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пузыревой А.Н., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установил а :

приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 11 августа 2023 года

ФИО2, <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 (один) году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Вменено в обязанность осужденного ФИО2 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью, установленной данным органом.

Мера пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, сумму ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства в сумме 598 062 (пятьсот девяносто восемь тысяч шестьдесят два) рубля.

Наложенный постановлением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 27 апреля 2023 года арест на принадлежащее ФИО2 имущество в виде автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № постановлено сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Указанные инкриминируемые деяния совершены в период с 18 по 22 марта 2023 года на участке местности, находящемся в выделе <данные изъяты>, расположенный на окраине <адрес> при обстоятельствах, подробно изложены в приговоре.

ФИО2 в судебном заседании вину не признал.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 и адвокат Мандрюков В.А. считают приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

При этом осужденный ФИО2 полагает, что он выполнял распоряжение Постановления кабинета Министров Чувашской Республики, где сказано <адрес> находится в пожароопасной зоне во время лесных пожаров, поэтому противопожарная полоса не менее 30 метров от крайнего хозяйства не должна быть покрыта деревьями. Он сделал доброе дело, однако его признали виновным в умышленном причинении ущерба Минприроды Чувашской Республики. По его мнению, лесничий ФИО32 сомневается в произведенном им расчете по определению причиненного ущерба. Суд не принял во внимание и не поверил ответам, подготовленным по запросу адвоката проректора ФАУ ДПО ВИПКЛХ, в котором подробно описано, что расчет по определению ущерба не верный.

Старший следователь ФИО33 до начала и во время осмотра места происшествия ему не разъяснил, что он является присутствующим лицом и что у него есть право делать замечание, пригласить адвоката и участвовать при замерах пней, так же и понятым ничего не разъяснил, не ознакомил после окончания осмотра с протоколом.

Известно, что пеньки деревьев мягколиственных пород дают отростки, о чем рассказали свидетели, но судья их останавливал и объяснял, что это к незаконной рубке не относится. Свидетели рассказали, что деревья были срублены ранее для каких-то целей оставляя пни около одного метра от земли, оттуда пошли отростки. Эти отростки деревьев диаметром меньше чем сами деревья, поэтому они под воздействием природных катаклизмов сломались (ледяной дождь, мокрый снег) и торчали в разные стороны, а он срубил их на расстоянии около 6-8 см от земли и по пенькам получается, что он срубил сырорастущее дерево, но оно уже было срублено давно. Срубленные кустарники он на месте сжигал. Кроме того, по документам там лес не растет и руководство <адрес> никакую справку дать не может. Считает, что лесничий ФИО32 всех ввел в заблуждение, погнавшись за показателями выявляемости лесонарушений, и не разобравшись в том, что деревья на лесном участке не покрытые лесом, но выросшие самосевом, срублены незаконно (без соответствующих разрешений), то при определении ущерба коэффициент не берется. также за срубленные деревья на противопожарной полосе коэффициент не берется и является административным правонарушением.

Также автор жалобы полагает, что он срубил всего 20-25 кустов, деревьев, а остальные срубил другой человек, считает, что сотрудники полиции в темноте запутались, не отмечая пни, с которых производили спилы, никто из них не сделал осмотр с прибором, который привез инженер ООО "БТИ" ФИО35

Считает, что суд не должен был верить показаниям сотрудников полиции, поскольку они не видели, какие деревья рубил. Поэтому просит приговор отменить и его оправдать.

Адвокат Мандрюков В.А. также считает необходимым отметить, что протоколы осмотров места происшествия не опровергают доводы ФИО2 и показания свидетелей ФИО36 ФИО37 ФИО38 ФИО39 ФИО40 ФИО41 ФИО42 лесничего <данные изъяты> ФИО43 которые суду показали, что на участке, где ФИО2 работал, деревья были повреждены ледяным дождем и мокрым снегом и были высокие пни от которых шли отростки, эти отростки разных размеров, по диаметру и в высоту сломались по погодным условиям и торчали в разные стороны, а во время осмотра пней не возможно определить, были деревья поврежденные или высокие пни "торчки" или сырорастущие не поврежденные. Фактически при расследовании дела следователи не проводили следственные действия по установлению качества и количества деревьев, срубленных ФИО2, в то время когда сторона защиты на это указывала, но следователь ограничился тем, что составил еще один протокол дополнительного осмотра места происшествия, но при этом дополнительных доказательств не было обнаружено.

Суд этим фактам так же не дал оценки и не мотивировал протокол осмотра места происшествия от 03.04.2023 года какие обстоятельства доказывает, протокол от 04.04.23 года в чем дополняет предыдущий протокол осмотра места происшествия и дополнительным осмотром места происшествия какие обстоятельства доказываются. В материалах лесоустройства на этой территории лесных насаждений нет, и работа по лесоустройству на выделе <данные изъяты> лесничества не ведется. Буреломные деревья и хворост убирали сами жители деревни, но с 2010 года уборка этой территории не производилась, поэтому жители деревни решили эту работу выполнить. ФИО2, имея для проведения этой работы сил и средств, проявил активность по обеспечению пожарной безопасности и организовал работу по благоустройству подъездных путей к противопожарному водоему и для обеспечения безопасности здоровья граждан убирал поврежденные ледовым дождем и мокрым снегом деревья. По мнению граждан, в том числе и ФИО2, поврежденные деревья, которые он спилил, росли на территории сельского поселения.

Не являются предметом преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ деревья и кустарники, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения, на приусадебных, дачных и садовых участках, в лесопитомниках, питомниках плодовых, ягодных, декоративных и иных культур, а также ветровальные, буреломные, сухостойные деревья, если иное не предусмотрено специальными нормативными правовыми актами. Следствием не установлено и в суде государственным обвинителем не представлено доказательств в каких целях используется земля на выделе <данные изъяты>, к примеру под сенокос, под пастбища скота, какие работы проводятся по содержанию участка на правом берегу противопожарного водоема, чтобы обеспечить противопожарную безопасность какое расстояние должно быть между лесными насаждениями и строениями сельского поселения, кто должен проводить работу по соблюдению Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 г. № 288 ФЗ. Суд первой инстанции не выяснив эти обстоятельства, вынес обвинительный приговор, при этом не обозначил, какие нормы права позволили суду оставить эти вопросы без обсуждения и без ответа, что не повлияет на справедливость и законность приговора.

Считает, что при начислении суммы ущерба была сделана принципиальная ошибка, поскольку зеленые насаждения на территории сельского поселения и клен ясенелистный не могут быть лесными. Об этом дан ответ проректором Федерального Агентства лесного хозяйства ФАУДПО "Всероссийский институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов лесного хозяйства" (далее ФАУ ДПО ВИПКЛХ), где сказано, что размер вреда в отношении буреломной древесины представляет собой однократную стоимость без применения каких-либо повышающих или понижающих коэффициентов.

При рассмотрении дела встал вопрос: как производится расчет причиненного ущерба при незаконной рубке самосева клена ясенелистного и ольхи, если лесной участок относится к прочим землям, не покрытым лесом (участок не переведен в лесопокрытую площадь и не предназначен для облесения)? Однако представитель потерпевшего не мог дать ответ на данный вопрос. Вот ответ проректора ФАУ ДПО ВИПКЛХ: в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, содержащие методику определения размера вреда на лесных участках, которые относятся к прочим землям.

Представитель потерпевшего не ответил на вопрос: при определении ущерба от незаконной рубки самосева клена ясенелистного и ольхи (<...>, 86 Нововыслинского участкового лесничества, выдел 2 квартала 81 относится к прочим землям, не покрытым лесом и не переведенным в лесопокрытую площадь) применяется ли коэффициент, если да то какой? Ответ получили от проректора ФАУ ДПО ВИПКЛХ, для прочих земель коэффициент отсутствует. Согласно полученным ответам расчет произведенный представителем потерпевшего нельзя признать достоверным, поскольку противоречит Постановлению Правительства РФ №. Однако суд данный вопрос не обсудил, правовую оценку не дал и не мотивировал, в связи с чем соглашается с произведенным расчетом по определению ущерба, составленным представителем потерпевшего.

Согласно показаниям подсудимого ФИО2 поврежденные лесные насаждения, пеньки "торчки" срубил выполняя распоряжение Кабинета Министров Чувашской Республики в целях обеспечения пожарной безопасности <адрес> и в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, а также охраняемым законом интересам общества. Действительно такой документ к материалам уголовного дела приобщен и исследован судом, где сказано о том, что <адрес> включен в список населенных пунктов представляющих опасность от возгорания при лесных пожарах. В соответствии с данным распоряжением Кабинета Министров разработаны планы работы по обеспечению пожарной безопасности администрацией <адрес> территориального округа. Эту работу выполнил ФИО2, но не завершил, поскольку возбуждением уголовного дела приостановили работу в этом направлении. Фактически в силу п. 5 ч.2 ст. 53.1 ЛK РФ меры противопожарного обустройства осуществляют органы государственной власти субъекта РФ в области лесных отношений за счет средств субвенций из федерального бюджета (ч. 1 ст. 83 ЛК РФ, письмо Минприроды РФ от 26.05. 23 № 04-16-53/19458 "О проведении в лесных насаждениях, расположенных вблизи населенных пунктов, противопожарных мероприятий"). В данном случае деревня <адрес> считается примыкающим к земельному участку древесно-кустарниковой растительностью, поскольку расстояние от границы составляет менее 50 метров до границы лесного участка.

Выдел два квартала 81 Нововыслинского участкового лесничества граничит с <адрес>, а хозяйственные постройки жителей деревни находятся на расстоянии 13 м от земель лесного фонда, не покрытых лесом. Далее произрастает самосев клена ясенелистного и ольхи, поврежденные ледяным дождем, которые срубил и на месте сжег ФИО2 исходя из норм Правил пожарной безопасности, ФИО2 организовал и осуществил работу по противопожарному обустройству вместо лесничества. Руководство БУ <адрес> лесничества по этим вопросам не допрошено, а в удовлетворении ходатайства защитника о вызове их на допрос по этим вопросам суд незаконно отказал, поэтому данный вопрос остался неисследованным. Суд в целях опровержения доводов ФИО2 или в подтверждение его доводов должен был обсудить данный вопрос в совещательной комнате и на основании Лесного кодекса и свода Правил пожарной безопасности сделать вывод было ли ФИО2 соблюдено при выполнении работ по обеспечению пожарной безопасности расстояние, обеспечивающее противопожарную безопасность, но суд данный вопрос оставил без обсуждения и мотивированное решение по выполненным работам ФИО2 по обеспечению пожарной безопасности не принял, что позволило вынести обвинительный приговор.

В ходе рассмотрения уголовного дела к материалам дела судом были приобщены доказательства, представленные стороной защиты в виде ответа на адвокатский запрос из Федерального Агентства лесного хозяйства Федерального автономного учреждение дополнительного профессионального образования "Всероссийский институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов лесного хозяйства", где подробно с приведением норм права даны ответы на заданные адвокатом вопросы. Данный документ судом изучен, но при вынесении приговора оставлен без оценки, считает, тем самым грубо нарушено право подсудимого по представлению доказательств о своей невиновности.

Также считает, что судом первой инстанции при вынесении приговора не дана надлежащая оценка показаниям ФИО2, данные им во время судебного следствия и во время предварительного следствия. ФИО2 не отрицает факт спиливания поврежденных ледяным дождем деревьев и спиливание пней деревьев, которые были свалены бобрами, при этом, сколько он деревьев срубил, не считал и сотрудниками полиции во время осмотра места происшествия, сколько деревьев и какие именно деревья спилил ФИО2 не установлено. Доводы ФИО2, что он спилил лишь поврежденные деревья исследованными судом доказательствами не опровергнуты, но подтверждены показаниями свидетелей ФИО39 ФИО13 ФИО14 ФИО15 ФИО37 ФИО49 показаниями лесничего Нововыслинского лесничества ФИО43 о том, что на выделе <адрес> лесничества он был зимой проездом, там деревья лежали как "каша", деревья были со сломанными вершинками и о том, что выдел два квартала <адрес> лесничества участок не покрыт лесом, а также ответом на адвокатский запрос директора БУ <адрес> лесничества ФИО16 где сказано лесопатологическое исследование выдела <адрес> участкового лесничества по выявлению поврежденных деревьев после ледяного дождя не проведено, поскольку на данном выделе лесные насаждения не произрастают.

Считает, что ФИО2 срубил поврежденные деревья и на участке не покрытым лесом, на противопожарной полосе, то при незаконной рубке с учетом этих фактов, расчет ущерба производится без применения коэффициента. Однако суд данный факт оставил без обсуждения и не мотивировал, в связи с чем и на основании какой нормы права необходимо применить коэффициент при определении ущерба при незаконной рубке поврежденных деревьев на противопожарной полосе, на лесном участке не покрытый лесом и каким образом лесной участок, не покрытый лесом осуществляет берегозащитную функцию.

Представитель потерпевшего лесничий БУ "Лесная охрана" Министерства природных ресурсов ФИО32 суду показал, что в марте 2023 г. была выявлена незаконная рубка лесных насаждений на выделе <адрес> участкового лесничества. Место рубки деревьев было в 30 м от забора крайнего хозяйства, поскольку имеется пруд, данная местность является водоохраной зоной. При обнаружении аварийных деревьев необходимо получить разрешение из Минприроды и экологии ЧР, если срубили без соответствующего разрешения, то это незаконная рубка лесных насаждений. Отвечая на заданный вопрос представителю потерпевшего: Какие функции выполняет лесной участок не покрытый лесом, выполняет ли защитные функции водоохраной зоны не имея лесных насаждений? он ответил, что не знает, но по документам лесоустройства данный выдел проходит как берегозащитная зона. Представитель потерпевшего не мог пояснить суду, где проходит противопожарная полоса, поэтому сторона защиты заявила ходатайство о вызове руководителя БУ <адрес> лесничество или его заместителя, который был допрошен следователем, но суд в удовлетворении ходатайства незаконно отказал, мотивируя тем, что суд не собирает доказательства, следователь признал не нужным их показания привести в качестве доказательств в обвинительном заключении и вызвать их в качестве свидетеля. Данные выводы суда противоречат требованиям ст. 73 УПК РФ, поскольку в ходе судебного следствия необходимо было доказать выдел два квартала <адрес> лесничества является ли противопожарной полосой, если да, то в каких границах, кто должен содержать противопожарную полосу в надлежащем виде, имеющийся водоем используется ли лесничеством как пожарный водоем, если да, то какие работы проводит по обеспечению подъездных путей к водохранилищу, были ли на этот год запланированы работы по обеспечению пожарной безопасности вблизи населенного пункта <адрес>, если да, то кто и в какие сроки должен был эту работу выполнить? Были ли сломанные, поврежденные ледяным дождем, мокрым снегом деревья на этом участке, если да кто и когда это обследовал, если не обследовано, то по какой причине? Были и другие вопросы, но все они остались не выясненными, а без разрешения их нельзя определить есть ли необходимость применять коэффициент, лишь по документам лесоустройства.

Кроме этого, необходимо было выяснить вопросы по обнаруженным противоречиям береговой водоохраной зоной, кто на них может дать ответ и по вопросам несоответствия реальной картины местности выдела два квартала <адрес> лесничества, там по документам лесных насаждений не должно быть, но водоохраной зоной является, в отсутствие лесных насаждений входит ли участок в берегозащитную зону и каким образом защищается водоем, береговая зона осталось не выясненным. Без выяснения приведенных вопросов нельзя применить коэффициент при определении ущерба причиненного незаконной рубкой. Однако суд этот основной вопрос, определяющий стоимость ущерба с применением коэффициента оставил без надлежащего обсуждения и правовой оценки, а без этого не представляется определить наличие состава преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ или наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.26 КоАП РФ «Самовольная заготовка и сбор, а также уничтожение мха, лесной подстилки и других недревесных лесных ресурсов».

Согласно протокола осмотра места происшествия объектом осмотра является участок местности, находящийся на окраине <адрес>, на данном участке заканчивается <адрес> и находится <адрес>. По окончании улицы проходит грунтовая дорога, ведущая на автодорогу "<адрес>". Далее за дорогой находится пруд, а далее лесные насаждения, среди них есть пни срубленных деревьев и перечисляются пни срубленных деревьев, где они расположены, в какой последовательности, на каком расстоянии находятся пни друг от друга и от грунтовой дороги, все свежесрубленные, не описаны. Между тем из протокола ОМП видно, что лесные насаждения за прудом и среди них есть пни срубленных деревьев. Осмотр места происшествия начат 17 часов 20 минут и завершен в 20 часов 00 минут, осмотр производили при естественном освещении, то есть в темноте.

Протоколом осмотра места происшествия от 04.04.23 г. осматривался участок местности на окраине <адрес> с участием специалиста ФИО35 В <адрес> в конце <адрес> расположен дом под номером №. С правой стороны от грунтовой дороги по ходу осмотра находиться пруд, на берегу, которого находятся пни деревьев. При этом не зафиксировано пни свежеспиленные или старые, находятся на каком берегу: на левом или на правом, на каком расстоянии от жилого дома или грунтовой дороги не описано.

Земля лесного фонда расположена на расстоянии 13.20 м от угла забора домовладение № по <адрес>. Граница, разграничивающая земли сельского поселения и лесного фонда, прямая или извилистая не описана. На расстоянии 3.5 м от границы имеется спил дерева, а спил дерева и пня одно и тоже или разные обозначение и сколько обнаружено их не зафиксировано. Таким образом, в ходе проведенных осмотров местности не определено, сколько деревьев, какой породы срублено на территории сельского поселения и на территории лесного фонда. Между тем, суд эти процессуальные документы признал допустимыми доказывающими обнаружение пней срубленных деревьев на территории лесного фонда - выдела <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества. При этом допустил описывая содержание протокола осмотра места происшествия от 03.04.23 г. описку следующего содержания: "а перед прудом участок местности с лесными насаждениями"", в то время, когда в названном протоколе написано: "далее за дорогой находится пруд, а далее лесные насаждения среди них есть пни срубленных деревьев". По протоколу осмотра места происшествия пни срубленных деревьев обнаружены далее пруда, а не перед прудом как написано в приговоре. Осмотром места происшествия пни срубленных деревьев обнаружены не на том месте, где ФИО2 наводил порядок, очищая противопожарную полосу от сломанных деревьев, а далее пруда. Тот факт, что старший следователь ФИО33 производил осмотр места происшествия не на том месте, где ФИО2 производил работу по очистке бурелома, показывает схема, составленная инженером ООО "БТИ" <адрес> ФИО35 по данным следователя ФИО56 которая координаты брала из протокола осмотра места происшествия от 03.04.23 г. Согласно этой схеме на местности, где работал ФИО2 обнаружены 29 пней, но какой породы, с какими размерами не установлено. При установленных судом обстоятельствах суд не имел законных оснований признать установленными, что ФИО2 срублено 59 деревьев на выделе <адрес> участкового лесничества, так как далее пруда другой выдел, другого квартала.

Фактически протокол осмотра места происшествия противоречит схеме, представленной ООО "БТИ" и показаниям ФИО2

Просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ФИО2 и его защитника - адвоката Мандрюкова В.А., прокурор Ибресинского района Чувашской Республики Архипов А.А. просит приговор оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 38915 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора не имеется.

Согласно ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении противоправных действий, за которые он осужден, основаны на исследованных и оцененных доказательствах, которые в полном объеме приведены в приговоре, в их числе: показания представителя потерпевшего ФИО32 свидетелей ФИО39 ФИО13 ФИО14 ФИО15 ФИО36 ФИО38 ФИО37 ФИО49 показания лесничего <адрес> лесничества ФИО43 а также ответ на адвокатский запрос директора БУ <адрес> лесничества ФИО16 протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, имеющих значение для уголовного дела, вещественные и иные доказательства, проанализированные в приговоре.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку по соответствующим обстоятельствам и по существу они согласуются между собой, подтверждены определенными материалами дела, наличие у свидетелей причин для оговора осужденного ФИО2 судом не установлено.

По результатам исследования представленных доказательств суд установил, что ФИО2, в период времени с 18 по 22 марта 2023 года, с целью незаконной рубки лесных насаждений, прибыл на участок местности, находящийся в выделе № квартала № <адрес> участкового лесничества <адрес>, расположенный на окраине д. <адрес>. Находясь на указанном участке лесного массива, расположенного в водоохранной зоне, относящегося к защитным лесам, прочим берегозащитным участкам лесов, ФИО2 в указанные дни, в период с 14 до 18 часов, не имея необходимых разрешительных документов, предоставляющих право на осуществление лесопользования, зная о том, что рубка деревьев на указанном участке леса запрещена, в нарушении требований ст.ст. 29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок использования лесов, приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 сентября 2016 года № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации» и Закона Чувашской Республики от 19 июля 2007 года № 48 «О порядке использования лесов гражданами для собственных нужд», регулирующих отношения в сфере заготовки древесины, действуя умышленно, не имея законных оснований для заготовки древесины, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, используя принадлежащую ему бензопилу марки «Champion 240», произвел незаконную рубку лесных насаждений путем спиливания сырорастущих деревьев породы клен в количестве 12 штук объемом 3,99 кубических метров, породы береза в количестве 3 штук объемом 0,54 кубических метров, породы ольха черная в количестве 44 штук объемом 8,9 кубических метров. Тем самым, действиями ФИО2 Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 598 062 рубля.

Данные обстоятельства, установленные судом, полностью подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Правильность оценки, данной судом первой инстанции всем представленным сторонами доказательствам и доводам защиты, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал не состоятельными доводы осужденного и его защитника, повторяющиеся в их апелляционных жалобах о том, что ФИО2 срубил только поврежденные деревья ледяным дождем и мокрым снегом, бобрами, и не более 20 - 25 кустов, деревьев, поскольку ни в ходе предварительного следствия ни в ходе судебного разбирательства сведений о том, что ФИО2 были срублены только такие деревья не представлено. Эти доводы суд обоснованно опроверг показаниями представителя потерпевшего ФИО32 свидетелей ФИО70 и ФИО33 из которых видно, что в указанной местности были срублены 59 деревьев, в связи с чем в основу приговора положил их показания, поскольку они полностью согласуются с изученными в ходе судебного разбирательства протоколами осмотра места происшествия, расчетом исчисления размера вреда, материально – денежной оценкой лесосеки с таксационным описанием, схемой и другими доказательствами в их совокупности, не доверять им оснований не имеется, как и не имеется оснований полагать об оговоре осужденного со стороны вышеуказанных свидетелей и представителя потерпевшего.

Обоснованно суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО49 о том, что она не видела как ФИО2 с бензопилой или топором валил деревья возле указанного пруда. Эти показания суд опроверг показаниями самой ФИО49 данными в ходе предварительного следствия (л.д. 149-150 том 1), из которых следует, что в конце марта 2023 года она увидела, как возле пруда ФИО2, житель <адрес>, валит деревья. Он работал один с бензопилой. Верхушки деревьев были целыми, она не видела сломанные деревья.

Таким образом, ФИО1, не имея соответствующего разрешения, произвел незаконную рубку лесных насаждений путем спиливания сырорастущих деревьев общим объемом 13,43 кубических метра, причинив ущерб Министерству природных ресурсов и экологии ФИО3 Республики в размере 598062 рубля, который согласно примечанию к ст. 260 УК РФ является особо крупным размером.

Сведений о том, что в марте месяце 2023 года Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики организовывал какие-то работы во исполнение распоряжения Постановления кабинета Министров Чувашской Республики по вырубке лесных насаждений в прибрежной полосе пруда, расположенной на окраине <адрес> и поручении проведения этих работ ФИО2, не имеется. Также по делу не установлено наличие разрешения ФИО2 на вырубку леса в выделе № квартала № <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, расположенный на окраине д. <адрес>.

Поэтому доводы осужденного и его защитника о выполнении ФИО2 распоряжения Постановления кабинета Министров Чувашской Республики по проведению противопожарных и иных защитных работ, судебная коллегия находит несостоятельными. В связи с чем, необходимости вызова на допрос руководство БУ <адрес> лесничества в суд для исследования обсуждения данного вопроса в совещательной комнате на основании Лесного кодекса и свода Правил пожарной безопасности не имелось, и суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об этом.

При этом, мотивация в жалобе защитника о проведении работ по рубке леса ФИО2 для соблюдения территориального расстояния между населенным пунктом и лесным массивом по обеспечению пожарной безопасности и расчистке путей подъезда к водоему, как обеспечивающее противопожарную безопасность, и не проведение указанных работ соответствующими службами и организациями, какого-либо существенного значения по делу не имеет, поэтому суд обоснованно данный вопрос оставил без обсуждения и не вынес какое либо решение.

Согласно показаниям свидетеля ФИО43 работающего в должности участкового лесничего <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества, на данном участке леса никакие лесохозяйственные работы, в том числе рубка деревьев на 2023 год не назначались, к нему никто не обращался, в том числе и житель <адрес> ФИО2 за разрешением на производство рубки деревьев на указанной территории. Земли в выделе № квартала № <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества относятся к прочим, т.е. нелесным землям, при этом относятся к защитным лесам, расположенным в водоохраной зоне, прочим берегозащитным участкам лесов, причем вся территория вокруг пруда на окраине <адрес> относится к территории выдела № <адрес> участкового лесничества.

Также из сообщений главы <адрес> муниципального округа Чувашской Республики ФИО75., начальника <адрес> территориального отдела управления по развитию территорий администрации <адрес> муниципального округа ФИО76 видно, что ФИО2 за разрешением на рубку деревьев для благоустройства территории на участке местности около пруда на окраине д. <адрес> не обращался и ему такое разрешение не выдавалось.

Согласно Лесному кодексу РФ, самовольная рубка леса запрещена, единственным основанием для ведения работ по вырубке леса для граждан является лесорубочный билет и (или) лесной билет, составленный на основании договора аренды участка лесного фонда, договора безвозмездного пользования участком лесного фонда, договора концессии участка лесного фонда, протокола о результатах лесного аукциона или решения федерального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах компетенции, определенной в соответствии со статьями 46 и 47 Лесного Кодекса.

Поэтому верными являются выводы суда о незаконности действий ФИО2, поскольку у него отсутствовали всякие правовые основания для вырубки леса на территории выдела № <адрес> участкового лесничества.

В силу взаимосвязанных положений п. 9 ст. 29, ст. 30 Лесного кодекса РФ, п. п. 5, 17 Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ (утв. приказом Минприроды России от 1 декабря 2020 года N 993), помимо соответствующего договора, необходимым правовым основанием для заготовки древесины является отвод лесосеки, при котором устанавливаются и обозначаются на местности их границы, отбираются и отмечаются деревья, предназначенные для рубки.

По обстоятельствам дела, таковых отводов лесосеки в выделе № № <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества не производились.

При таких обстоятельствах доводы осужденного и защитника о проведении ФИО2 незаконной рубки по обеспечению пожарной безопасности и организации работ по благоустройству подъездных путей к противопожарному водоему и для обеспечения безопасности здоровья граждан и что, по мнению граждан, в том числе и ФИО2, поврежденные деревья, которые он спилил, росли на территории сельского поселения, не может служить оправданием его действий с учетом того, что ФИО2 часть спиленных деревьев привез в свое хозяйство для топки в печи, согласно его показаниям и протоколу осмотра его хозяйства.

Также, несостоятельными находит судебная коллегия и доводы в апелляционных жалобах осужденного и его защитника о физических недостатках деревьев, которые спилены ФИО2 (поврежденные ледовым дождем и мокрым снегом, сломанные, пеньки, "торчки"), а также факт самостоятельного их произрастания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» предметом преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 УК РФ, являются как лесные насаждения, то есть деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, так и деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов (например, насаждения в парках, аллеях, отдельно высаженные в черте города деревья). При этом не имеет значения, высажены ли лесные насаждения или не отнесенные к лесным насаждениям деревья, кустарники, лианы искусственно либо они произросли без целенаправленных усилий человека.

Кроме того, каких либо документов, актов, подтверждающих факт повреждения деревьев ледяным дождем и мокрым снегом, бобрами, по делу не имеется.

Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта № 360 от 26.04.2023 видно, что спилы стволов деревьев были произведены с вегетирующих и сырорастущих деревьев. Рубка (спиливание) деревьев произошла после окончания вегетационного периода.

Доводы защитника – адвоката Мандрюкова В.А. о несоответствии координат, внесенных следователем в протокол осмотра места происшествия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они устранены в ходе рассмотрения уголовного дела. Судом нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено, обстоятельства соответствия координат выяснены путем допроса самого осужденного ФИО2, свидетелей, следователя, проводившего осмотр места происшествия.

Таким образом, разночтения в схемах, составленных участниками событий, о месте незаконной рубки, на которые ссылается защитник в своей жалобе, устранены судом путем их сопоставления со спутниковым снимком, с результатами осмотра места происшествия и обследования лесного участка.

Осмотром места происшествия от 03 и 04 апреля 2023 года на участке местности на окраине <адрес> муниципального округа обнаружены 59 пней деревьев породы клен, береза, ольха черная. В ходе осмотров изъяты спилы, произведен замер границ. Осмотры места происшествия соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. В ходе осмотра места происшествия, а именно места производства рубок деревьев участвовали представители КУ «Лесная охрана» понятые, осужденный ФИО2

Согласно подписям в протоколе осмотра места происшествия, старший следователь ФИО33 до начала и во время осмотра места происшествия разъяснил ФИО2 и понятым их правами присутствовать в ходе осмотра места происшествия, делать замечания и ознакомил после окончания осмотра с протоколом. Поэтому доводы в апелляционной жалобе осужденного ФИО2 о не разъяснении ему его правами, судебная коллегия находит несостоятельными.

Осмотр места происшествия производился на одном участке местности.

На основании этих объективных данных суд пришел к верному выводу о том, что место преступления расположено в выделе № квартала № <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, расположенный на окраине д. <адрес> и соответствует предъявленному ФИО2 обвинению. В этой связи, утверждения защитника о том, что суд не имел законных оснований признать установленными, что ФИО2 срублено 59 деревьев на выделе № <адрес> участкового лесничества, так как далее пруда другой выдел, другого квартала и о нарушении судом установленных ст.252 УПК РФ пределов судебного разбирательства, несостоятельны.

Достоверность сообщенных участниками событий сведений проверена судом путем сопоставления с письменными доказательствами: с актами обследования лесного участка, с актом о лесонарушении, с расчетом ущерба, с ведомостью расчета незаконной рубки, с протоколом осмотра места происшествия, со спутниковым снимком места происшествия.

Не отрицал рубку леса и сам ФИО2, подтвердив правильность своих показаний, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела, из которых усматривается, что с 18 марта 2023 года в течение 5 дней он с ФИО36 и школьниками в течение дня каждый день пилил деревья возле пруда. С ним также работали жители деревни, приходя на 1 час или 2, люди менялись постоянно, одним составом не работали. Он сам, так как пенсионер, работал каждый день по полдня с 14 часов до 18 часов, пилил деревья с бензопилой, как сырорастущие, так и сухостои. Пилил он один, в основном американский клен, ольху и две березы он срубил по просьбе детей, которые мешали им рыбачить. Американский клен он срубил весь. А остальные деревья пилил не все подряд, выборочно, рядил их, которые мешали проходу и были слишком заросшими. Две пластиковые санки объемом 70 л. мелких сучьев и деревьев, которые он срубил возле пруда, разрубил на хворост и забрал к себе домой для растопки бани, остальное с жителями деревни спалили вместе с гнилыми деревьями. К работникам лесной охраны он не обращался. Рубку деревьев возле пруда произвел с целью уборки, в том числе от мусора и облагораживания территории, так как он не мог смотреть на беспорядок, неубранную территорию, где повсюду лежал мусор. Деревья, росшие со стороны пруда, он думал, что растут на территории сельского поселения, так как ранее там деревья не росли, а прудом он и жители деревни пользовались всегда. Признает свою вину в рубке деревьев, но не думал, что деревья растут на территории лесничества, так как росли деревья возле грунтовой дороги. Если бы он знал, что деревья растут на земле, принадлежащей лесничеству, то никогда бы не совершил рубку кустарников, так как знает, что на территории лесничества рубка деревьев запрещена. Всего спилил он одну согнутую березу и два пня от березы, прогрызенную бобрами, а по поводу количества срубленных деревьев ольхи, точно не знает, сотрудники полиции подсчитали их количество. При этом, сколько их он срубил, не считал.

При таких обстоятельствах, доводы в жалобе осужденного о меньшем количестве срубленных им деревьев, не более 20-25 штук, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия им срублены 59 деревьев, с которых сделаны соответствующее количество спилов стволов деревьев, которые были произведены с вегетирующих и сырорастущих деревьев.

Оснований для утвержения произведения незаконной рубки указанных деревьев другими лицами, как об этом указывается в апелляционной жалобе осужденного, по делу не имеется.

Решение об отнесении ущерба к особо крупному размеру основано на расчетах, произведенных на основании такс и методики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года N 1730 (в редакции от 18 декабря 2020 года) «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы защитника о неправильном применении таксы для лесных насаждений, увеличив данную сумму стократно (получается свыше 150 тыс. руб.), то есть в особо крупном размере, когда следовало руководствоваться ответом проректора Федерального Агентства лесного хозяйства ФАУДПО "Всероссийский институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов лесного хозяйства" (далее ФАУ ДПО ВИПКЛХ), где сказано, что размер вреда в отношении буреломной древесины представляет собой однократную стоимость без применения каких-либо повышающих или понижающих коэффициентов, несостоятельны, поскольку деревья в выделе № <адрес> участкового лесничества никакими официальными актами не отнесены к буреломным, о чем указано в обвинительном заключении, а также и в самом приговоре. Поэтому ответ проректора Федерального Агентства лесного хозяйства ФАУДПО "Всероссийский институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов лесного хозяйства" к обстоятельствам рассматриваемого дела какого либо отношения не имеет. Также и его ответ об отсутствии нормативных правовых актов, содержащих методику определения размера вреда на лесных участках, которые относятся к прочим землям, поскольку сама постановка вопроса защитником изначально является неверной - указание о том, что лесной участок относится к прочим землям, не покрытым лесом (участок не переведен в лесопокрытую площадь и не предназначен для облесения). На самом деле лесной участок в выделе № <адрес> участкового лесничества покрыт лесным массивом, расположен в водоохранной зоне, относится к защитным лесам, прочим берегозащитным участкам лесов.

При этом не имеет значение, высажены ли лесные насаждения или не отнесенные к лесным насаждениям деревья, кустарники, лианы искусственно либо произросли без целенаправленных усилий человека. Рост деревьев в выделе № квартала № <адрес> участкового лесничества произошел самосевом. Клен американский относится к лесообразующим породам деревьев, согласно отраслевому классификатору деревьев и кустарников №.

Данный участок земли относится к землям лесного фонда, находится в водоохраной зоне. Расчет произведен согласно постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 г. № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

При исчислении стоимости древесины разделение на деловую и дровяную не производится, применяется ставка платы, установленная в отношении деловой средней древесины и вывозки древесины на расстоянии до 10 километров. Для пород деревьев, по которым отсутствуют ставки платы за единицу объема древесины, применяются ставки платы, установленные для пород (видов) деревьев, у которых совпадают морфологический, физиолого-биохимический, генетикорепродуктивный, географический критерии уникальности. Рубка деревьев осуществлена на границе с землями сельского поселения, на расстоянии 3-3,5 метров от границы недалеко от пруда. На данном участке леса никакие лесохозяйственные работы, в том числе рубка деревьев на 2023 год не были назначены.

Согласно приложению № 1 «Таксы для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины, которых допускается к постановлению Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 (с изменениями от 18 декабря 2020 г. № 2164) «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», размер вреда за незаконную рубку составляет 50-ти кратная стоимость древесины деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Размер вреда за незаконную рубку деревьев лиственных пород, не достигших диаметра 16 см., составляет 50 кратная стоимость древесины деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см, исчисленная по ставкам платы за единицу лесных ресурсов.

Поэтому вопрос о неправильном применении таксы по делу, о необоснованном неприменении ответа проректора ФАУ ДПО ВИПКЛХ является беспочвенным и безосновательным.

Также, обязательность применения к рассматриваемому делу ответа проректора Федерального Агентства лесного хозяйства ФАУДПО "Всероссийский институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов лесного хозяйства" на запрос адвоката нормами УПК РФ не предусмотрена, поскольку проректор ФАУ ДПО ВИПКЛХ к участию в деле в качестве специалиста в соответствии со ст.168 УПК РФ привлечен не был, и ему не были разъяснены его права в соответствии со ст.ст. 58, 270 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, а сами жалобы не содержат каких-либо новых значимых обстоятельств, которые не были бы предметом разрешения суда при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для разрешения дела, или сведений, опровергающих выводы суда.

Все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в судебном заседании были исследованы. Нарушений принципа состязательности сторон, равно как и нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает и оснований давать тем же обстоятельствам иную оценку - не находит.

За совершенное преступление ФИО2 назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, судом учитывались не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Иных обстоятельств, позволяющих признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а также с возложением исполнения конкретных обязанностей.

Верным также является вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание, вопреки доводам стороны защиты, является справедливым, соответствует характеру и тяжести совершенного преступления и личности виновного лица. Оснований для его смягчения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его суровости, как и оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 11 августа 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: