Решение по делу № 2-4375/2025 от 27.02.2025

Дело №

50RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Оферта» о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СЗ «Оферта» был заключен договор участия в долевом строительстве № ИЛ-ЖД1-К-529/ИП/А/СМ, по условиям которого ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику объект долевого строительства - <адрес>, по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>.

Цена договора составила 8443350 руб.

Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ с недостатками.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец обратился в независимую экспертную организацию. По итогам проведения экспертизы, величина затрат на восстановительный ремонт составила 252133,45 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию о добровольном урегулировании спора – возмещении расходов на устранение недостатков, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика:

-расходы на устранение недостатков квартиры в размере 252133,45 рублей,

-неустойку за неисполнение требования о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 2521,33 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства,

-штраф в размере 50% от взысканных суммы,

-расходы на оплату услуг эксперта в размере 75000 рублей,

-компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей,

-расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей,

-расходы на оплату договора на обследование в размере 30000 рублей,

-нотариальные расходы в размере 2000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил оставить иск без удовлетворения, в случае удовлетворения иска, снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предоставить отсрочку исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СЗ «Оферта» был заключен договор участия в долевом строительстве № ИЛ-ЖД1-К-529/ИП/А/СМ, по условиям которого ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику объект долевого строительства - <адрес>, по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>.

Цена договора составила 8443350 руб.

Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ с недостатками.

Ответчиком оспаривается наличие недостатков и размер стоимости их устранения.

Однако, ответчик в ходе рассмотрения дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков строительства и отделки, а также подтверждающих отличный от заявленного, размер расходов для их устранения, суду не представил.

При этом ходатайств о назначении по делу строительно-технической экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд принимает представленное истцом заключение как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Оценивая представленное заключение в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Кроме того, ответчиком суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд, при вынесении судебного решения, считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 7 Федерального закона №–ФЗ), приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков строительства указанной выше суммы.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Данная норма введена в действие пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ, в указанной части вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 ст. 6 указанного Федерального закона, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что обязанность ответчика устранить недостатки строительства, в том числе путем возмещения расходов на устранение недостатков возникли после ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ - то есть после направления истцом ответчику претензии, суд считает необходимым применить данные положения ст. 10 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к правоотношениям сторон в заявленной части.

Стоимость квартиры, согласно договору долевого участия, заключенному между сторонами составляет 8443350 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 252133 руб. 45 коп., что менее 3% цены договора.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, которая в добровольном порядке исполнена не была.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 2521,33 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства и штраф в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая положения указанного выше Постановления Правительства РФ, принимая во внимание, что претензия в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требования о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 2521,33 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства и штраф в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как участника долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, определенного с учетом характера причиненных участнику долевого строительства нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено судом, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 75000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

При этом, удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание объем удовлетворенных исковых требований, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, а также исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по обследованию квартиры в размере 30000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор на обследование квартиры по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес> целью первичного осмотра. Стоимость услуг составила 30 000 рублей.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика данных расходов, поскольку в составленном ФИО4 Акте осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишь перечислены недостатки, выявленные при осмотре квартиры, при этом судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг ФИО4 за составление заключения специалиста №/СТЭ-24 в размере 75000 рублей. Каких-либо доказательств обоснованности несения данных расходов истцом суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «СЗ «Оферта» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8564 рублей.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику следует предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Оферта» в пользу ФИО1:

-в счет возмещения расходов на устранение недостатков 252133 рублей 45 коп.;

-компенсацию морального вреда 10000 рублей;

-расходы по оплате услуг эксперта в сумме 75000 рублей;

-расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей;

-расходы по оформлению доверенности 2000 рублей, а всего взыскать 359133 руб. 45 коп.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере, взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, взыскании расходов на обследование в размере 30000 рублей – оставить без удовлетворения.

Предоставить ООО «СЗ «Оферта» отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «Оферта» в доход государства государственную пошлину в размере 8564 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская