Судья – Гусаков Я. Дело № 33-33608/2023
(№ 2-8633/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(дополнительное)
19 сентября 2023 года город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Клиенко Л.А.,
судей Гумилевской О.В., Кудинова А.В.,
по докладу судьи Клиенко Л.А.
при помощнике судьи Найдёновой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайсвто директора ООО «Легал Сервис» ...........4 о взыскании денежных средств на возмещение расходов за производство судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Галдзицкого П,В. на заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2021 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Взысканы со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт ........) за период с .......... по .......... в размере 582 649,35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 026,49 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что кредитный договор не заключал, карту не получал, денежные средства с карты не использовал, находясь в ............, терял паспорт и иные документы, которые позднее ему были возвращены, возможно, в указанное время был оформлен кредитный договор неустановленными лицами от его имени.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Между тем, вопрос о взыскании судебных расходов за производство судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .........., разрешен не был, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении дополнительного апелляционного определения по следующим основаниям.
Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6).
Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, утверждая, что кредитный договор он не подписывал, а в суде первой инстанции не участвовал, что исключило возможность заявить ходатайство, ходатайство судебной коллегией удовлетворено, назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис».
Из заключения эксперта ........ следует, что подписи и их рукописные расшифровки в виде Ф.И.О., являющиеся единым удостоверительным реквизитом документа, от имени ФИО1 в Кредитном договоре от .......... ........, выполнены ФИО1.
Судебная коллегия, дав оценку заключению судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством, подтверждающим подписание ответчиком кредитного договора, и опровергающим доводы жалобы о заключении кредитного договора неустановленным лицом, с выводами суда первой инстанции согласилась, так как полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.
При назначении судебной почерковедческой экспертизы по ходатайству ответчика на него была возложена обязанность по оплате ее проведения, но ответчик оплату не произвел.
Согласно заявлению ООО «Легал Сервис» стоимость проведения судебной экспертизы составила 42 940 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Вынести по делу дополнительное апелляционное определение.
Удовлетворить заявление ООО «Легал Сервис».
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Легал Сервис» судебные расходы, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы в размере 42 940 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи: