Дело № 12-8/2023
УИД- 49RS0006-01-2023-000141-88
РЕШЕНИЕ
г. Сусуман
Магаданской области 10 октября 2023 г.
Судья Сусуманского районного суда Магаданской области Костенко В.В.,
с участием представителя ОГИБДД Отд МВД России по Сусуманскому району ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда в городе Сусуман жалобу ФИО3 на решение врио начальника отделения ГИБДД Отд МВД России по Сусуманскому району ФИО2 от 26 июня 2023 года и на постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД Отд МВД России по Сусуманскому району ФИО1 от 2 марта 2023 года № 18810049210000087480 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,
установил:
Постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД Отд МВД России по Сусуманскому району от 2 марта 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
На данное постановление 9 марта 2023 года ФИО3 вышестоящему должностному лицу подана жалоба с просьбой отменить названное постановление, а материалы по дорожно-транспортному происшествию вернуть на дополнительное расследование.
По данной жалобе, врио начальника отделения ГИБДД Отд МВД России по Сусуманскому району ФИО2 26 июня 2023 года вынесено решение, которым постановление от 2 марта 2023 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД Отд МВД России по Сусуманскому району ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает данное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Жалоба на постановление от 2 марта 2023 года, в нарушение ст.29.2 КоАП РФ рассмотрена врио начальника ОГИБДД Отд МВД России по Сусуманскому району ФИО2, который принимал участие в административном расследовании данного дорожно-транспортного происшествия и вынес постановление о привлечении к административной ответственности второго участника дорожного-транспортного происшествия ФИО4 Рассмотрение жалобы произведено формально, с нарушением сроков рассмотрения, без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, при этом приведенные в жалобе доводы, оценки не получили. Приводя установленные по делу данные, указывает, что ширина автомобиля БЕЛАЗ-7555В превышает габариты транспортных средств для осуществления общего движения по федеральной автодороге, в связи с чем, согласно требованиям разделов 3 и 4 приказа Минтранса от 31 августа 2020 года «Об утверждении требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства» должно осуществляться только в сопровождении трех автомобилей прикрытия с информационным табло «Большая ширина», что не соблюдалось, как и порядок проезда поворотов. Приводя имеющиеся повреждения транспортных средств считал, что при следовании водителем автомобиля БЕЛАЗ по своей полосе движения, повреждения располагались бы только по левой стороне самосвала. Ссылаясь на фотографии указал, что два следа торможения автомобиля БЕЛАЗ расположены: - по центру полосы по ходу движения самосвала; - на встречной полосе движения самосвала. Разлив масла и охлаждающей жидкости самосвала начинается с обочины автодороги, расположенной по его стороне движения, в связи с чем полагал, что данные факты свидетельствуют о том, что самосвал двигался по середине проезжей части и столкновение произошло по середине его полосы движения. Указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло перед закрытым поворотом по ходу движения автомобиля БЕЛАЗ-7555В, при этом водитель самосвала привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, то есть за выезд на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, тогда как им принимались меры к снижению скорости и съезда на обочину, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Тем самым просил суд отменить решение по жалобе от 26 июня 2023 года, постановление по делу об административном правонарушении от 2 марта 2023 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ГИБДД Отделения МВД России по Сусуманскому району ФИО1 в судебном заседании возражал по доводам жалобы, указал, что схемы мест происшествий составлены обоими водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия. Сотрудники ОГИБДД Отд МВД России по Сусуманскому району на место дорожно-транспортного происшествия не выезжали, так как не пострадавших и после дорожно-транспортного происшествия прошел значительный промежуток времени. Полагал вину ФИО3 установленной на основании протокола об административном правонарушении, объяснений водителей из которых следовало, что при совершении поворота ФИО3 выехал на середину проезжей части, и не успел вернуться на свою сторону, фотографий, сделанных водителями, на которых запечатлены транспортные средства на проезжей части и обочине после дорожно-транспортного происшествия и схем места дорожно-транспортного происшествия.
Представители потерпевших ПАО «Магаданэнерго» и ООО «Колымская угольная компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
На основании ч.2 ст. 25.1, ч.3 ст.25.2, а также п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ). То есть в том порядке, который установлен для рассмотрения первоначальной жалобы на само постановление по делу об административном правонарушении.
Согласно части 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Статья 26.11 КоАП РФ устанавливает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из обжалуемых постановлений следует, что 1 марта 2023 года в 13 часов 10 минут на 1276 км автомобильной дороги федерального значения «Колыма» Р-504, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ» государственный регистрационный знак <***> в составе с прицепом «САВ 8566» государственный регистрационный знак <***> не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, тем самым совершил столкновение с транспортным средством «БЕЛАЗ-7555В» государственный регистрационный знак <***>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Основанием привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ послужили объяснения водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ФИО5, фотографий транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия и схем места дорожно-транспортного происшествия, составленных как водителем автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ» ФИО3, так и иным лицом - ФИО6, при этом оба водителя высказали несогласие со схемами, составленными оппонентами.
При сопоставлении указанных схем установлено общие совпадения, которые выразились в фиксации места происшествия, расположения транспортных средств на проезжей части, а также определения ширины проезжей части, равной 8 метрам. Местом столкновения транспортных средств на схеме, составленной ФИО3 обозначено место на стороне проезжей части, предназначенной для движения автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ». На другой схеме место столкновения транспортных средств обозначено посередине проезжей части.
Несмотря на наличие противоречий в схемах, составленных водителями и их показаниях, сотрудники ОГИБДД Отд МВД России по Сусуманскому району на место происшествия не выезжали, его осмотр не проводили, место столкновения транспортных средств не устанавливали.
Тем самым судья приходит к выводу, что в данных схемах дорожно-транспортного происшествия место столкновения транспортных средств на проезжей части достоверно не определено.
Из представленных фотографий определить место столкновения транспортных средств на проезжей части также не представляется возможным, ввиду недостаточной фиксации обстановки на месте происшествия.
Судья не может принять во внимание доводы ФИО3 о том, что местом столкновения транспортных средств являются разлив масла и охлаждающей жидкости ввиду отсутствия каких-либо объективных данных, указывающих на то, что разлив указанных жидкостей произошел именно в месте столкновения транспортных средств.
Вместе с тем, без определения места столкновения транспортных средств, движущихся во встречном направлении по дороге, не имеющей дорожной разметки, а равно отсутствие данных, свидетельствующих об умышленном нарушении ФИО3 Правил дорожного движения РФ, в частности п. 9.10 ПДД РФ, невозможен вывод о нарушении кем-либо из участников дорожно-транспортного происшествия указанного пункта Правил дорожного движения.
В свою очередь вина конкретных водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия может быть установлена в ином судебном порядке.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2013 года № 486-О).
При рассмотрении данного дела должностными лицами административного органа требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, допущенные при производства по делу об административном правонарушении недостатки в настоящее время восполнены быть не могут, а вывод о совершении ФИО3 указанного административного правонарушения не находит объективного подтверждения достаточными и допустимыми доказательствами.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая изложенное, обжалуемые решение врио начальника отделения ГИБДД Отд МВД России по Сусуманскому району ФИО2 от 26 июня 2023 года и постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД Отд МВД России по Сусуманскому району ФИО1 от 2 марта 2023 года № 18810049210000087480 подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Ввиду отмены обжалуемых решения и постановления должностных лиц по указанным выше основаниям судья не входит в обсуждение иных доводов жалобы ФИО3
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
жалобу ФИО3 на решение врио начальника отделения ГИБДД Отд МВД России по Сусуманскому району ФИО2 от 26 июня 2023 года и на постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД Отд МВД России по Сусуманскому району ФИО1 от 2 марта 2023 года № 18810049210000087480 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 – удовлетворить.
Решение врио начальника отделения ГИБДД Отд МВД России по Сусуманскому району ФИО2 от 26 июня 2023 года, которым жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения и постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД Отд МВД России по Сусуманскому району ФИО1 от 2 марта 2023 года № 18810049210000087480, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, либо опротестовано прокурором путём подачи жалобы через Сусуманский районный суд Магаданской области либо непосредственно в Магаданский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья В.В. Костенко