Дело № 2-478/2022 ***

УИД 33RS0005-01-2022-000341-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Сатышевой Е.В.,

при помощнике судьи Ермолиной В.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Струнино Александровского района Владимирской области, ФИО5, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, о взыскании выкупной стоимости жилого помещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации города Струнино Александровского района Владимирской области (далее – администрация г. Струнино) о взыскании выкупной стоимости жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником <адрес> общей площадью 61,3 кв.м, с кадастровым номером №, и 0,056 доли земельного участка под многоквартирным жилым домом, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Постановлением администрации <адрес> от дата № многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, определен срок переселения граждан и срок сноса дома. Однако до настоящего времени установленная законом обязанность по выплате выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение ответчиком не исполнена, в связи с чем ФИО2 вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с администрации <адрес> в свою пользу выкупную стоимость <адрес> общей площадью 61,3 кв.м, с кадастровым номером № доли земельного участка под многоквартирным жилым домом, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, включая компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт и убытки, связанных с изъятием недвижимого имущества, в сумме 3266977 руб., с момента выплаты администрацией <адрес> выкупной стоимости за вышеуказанное имущество просила прекратить ее право собственности на указанные объекты и признать право собственности на них за администрацией <адрес>; также просила указать, что решение является основанием для снятия ФИО5 и несовершеннолетней ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Кроме того, просила взыскать с администрации <адрес> в ее пользу расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб., расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 50000 руб. и повторной судебной оценочной экспертизы в сумме 48480 руб., расходы на получение выписок из ЕГРН и домовой книги в размере 551 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24535 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 заявленные требования, с учетом уточнений, поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик администрация г. Струнино, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, в ходе рассмотрения дела, представитель администрации г. Струнино ФИО8 исковые требования ФИО2 не признала, не оспаривая права истца на получение выкупной стоимости за принадлежащее ей жилое помещение ввиду признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, полагала завышенным заявленный истцом размер выкупной стоимости, определенный на основании заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 19 декабря 2022 года № 377.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО5, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, исковые требования ФИО2 признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Согласно ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года).

Как следует из материалов дела, ФИО2 с дата является собственником квартиры общей площадью 61,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 11-12).

Многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу расположен на земельном участке площадью 2034 кв.м, с кадастровым номером № (л.д. 13-14).

На основании заключения межведомственной комиссии от дата № (л.д. 17-19) постановлением администрации <адрес> от дата № многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, определен срок переселения граждан и срок сноса дома – до дата, постановлено изъять земельный участок для государственных и муниципальных нужд (л.д. 20-21).

Частью 7 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

С учетом изложенного, выкупная стоимость жилого помещения, определяемая по правилам ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, должна включать в себя рыночную стоимость жилого помещения, определяемую в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», рыночную стоимость общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок под многоквартирным домом, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, убытки, причиненные собственнику изъятием жилого помещения, сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком администрацией <адрес> был представлен отчет от дата №-НУ об оценке размера возмещения за принадлежащее ФИО1 жилое помещение, подготовленный ЧПО ФИО7, согласно которому рыночная стоимость размера возмещения за жилое помещение по адресу: <адрес>, составляет 2318100 руб. (л.д. 57-93).

Ввиду несогласия с представленным отчетом об оценке в части определения рыночной стоимости квартиры с учетом доли в общем имуществе и доли земельного участка под многоквартирным домом представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу в указанной части судебной оценочной экспертизы.

Из заключения эксперта ООО «Паритет-Консалтинг» от дата следует, что рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 2025168 руб. (л.д. 108-144).

Определением суда от дата, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения ООО «Паритет-Консалтинг» от дата, по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза для определения выкупной стоимости жилого помещения по правилам ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» от дата №, выкупная стоимость жилого помещения – квартиры общей площадью 61,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, по правилам ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, включающая рыночную стоимость жилого помещения, определяемую в соответствии с Федеральным законом от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», рыночную стоимость общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок под многоквартирным домом, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, убытки, причиненные собственнику изъятием жилого помещения, сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, составляет 3266977 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Судебная экспертиза и оценка» у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями закона, на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости, по данным осмотра и инструментальных измерений объекта исследования, изучения и анализа представленных материалов, изложенные в нем выводы не опровергаются иными собранными по делу доказательствами, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не смотря на несогласие с выводами, изложенными в указанном экспертном заключении, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной оценочной экспертизы представителем ответчика администрации <адрес> не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в силу закона, ввиду признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, на администрации <адрес> лежит обязанность по выплате ФИО2 выкупной цены принадлежащего ей жилого помещения, определенной по правилам ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, в размере 3266977 руб.

После выплаты администрацией <адрес> ФИО2 выкупной стоимости жилого помещения право собственности истца ФИО2 на <адрес> общей площадью 61,3 кв.м, с кадастровым номером № земельного участка под многоквартирным жилым домом, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, прекращается и подлежит признанию за муниципальным образованием <адрес>.

Одновременно суд находит возможным указать, что настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ФИО5 и ФИО3, поскольку с прекращением права собственности ФИО2 они, вселенные в жилое помещение в качестве членов семьи ФИО2, утрачивают право пользования вышеуказанным жилым помещением.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Интересы истца ФИО2 при рассмотрении дела в суде на основании доверенности от 19 ноября 2021 года представлял ФИО4 по договору оказания юридических услуг от дата, факт оплаты услуг которого в сумме 30000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств и распиской от дата (л.д. 22-24, 25, 26, 27).

Как следует из материалов дела, ФИО4 представлял интересы истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, осуществлял подготовку искового заявления и уточнений к нему.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании с администрации г. Струнино расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в сумме 25000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с администрации г. Струнино расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 50000 руб., повторной судебной оценочной экспертизы в сумме 48000 руб. и комиссии банка в сумме 480 руб., расходов на получение выписок из ЕГРН и домовой книги в сумме 551 руб. 70 коп., поскольку признает их необходимыми, связанными с рассмотрением дела расходами.

Также с администрации г. Струнино в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24535 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с администрации <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) выкупную цену жилого помещения в сумме 3266977 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей, расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 50000 рублей, расходы на проведение повторной судебной оценочной экспертизы в сумме 48000 рублей, комиссию банка в сумме 480 рублей, расходы на получение выписок из ЕГРН и домовой книги в сумме 551 рубль 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24535 рублей.

После выплаты администрацией <адрес> ФИО2 денежных средств в сумме 3266977 рублей право собственности ФИО2 на жилое помещение общей площадью 61,3 кв.м, с кадастровым номером №, и 0,056 доли земельного участка с кадастровым номером № под многоквартирным жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>, прекратить, и признать право собственности на указанные объекты за муниципальным образованием <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО5, дата года рождения, и ФИО3, дата года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

***

***

***