КОПИЯ
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
гр. дело № 2-56/2023
89RS0005-01-2022-003963-75
судья Л.Ю. Мизинова
апелл. дело № 33-2067/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2023 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Козловой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудяевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 адвоката Печенежского Константина Анатольевича, ответчика ФИО2 на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в счет возмещения ущерба - 311 900 рублей, государственную пошлину - 4 732,50 рублей, расходы на оценку ущерба - 3 500 рублей, расходы не представителя 17 500 рублей, всего: 337 632,50 рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование требований иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 30 мин <адрес> по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством «Хендай», номер №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2, транспортному средству «Хонда», номер №, принадлежащим ему на праве собственности, причинены механические повреждения. В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. От добровольного возмещения ущерба ответчик отказался. Согласно заключению ООО «Интеллект» от 22 мая 2023 года № 17/Р стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 331 400 руб, расходы на оценку - 7 000 руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу указанные суммы, а также государственную пошлину в сумме 6 514 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб.
В ходе производства по делу представитель истца Ю.А. Лебеденко увеличил требования иска (л.д. 167), просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 623 800 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 14 000 руб, государственную пошлину в сумме 9 438 руб, поддержал остальные требования.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца адвокат Лебеденко Ю.А., действующий на основании нотариальной доверенности, поддержал требования и доводы иска в измененной редакции.
Представитель ответчика адвокат Ф.Н. Байрамов, действующий на основании доверенности, требования иска не признал.
Третье лицо ФИО3 поддержал позицию представителя ответчика, полагая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил информацию о выплате страхового возмещения ФИО2 в сумме 143 000 руб в связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны стороны.
В апелляционной жалобе представитель истца адвокат К.А. Печенежский, действующий на основании доверенности (л.д. 190, 190-об), просит об изменении решения суда. Указал, что вывод суда о наличии в действиях истца вины в дорожно-транспортном происшествии является ошибочным. В этой связи оснований для уменьшения размера возмещения вреда не имелось.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит об отмене решения суда первой инстанции и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Указано, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине истца.
В судебное заседание, суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в районе <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора взвода ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьск ЯНАО от 7 января 2022 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку управлял транспортным средством, не застраховав свою гражданскую ответственность (л.д. 24-об).
Постановлением инспектора взвода ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьск ЯНАО ФИО5 от 7 января 2022 года № 18810089210000038639 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 68-об, 69).
Решением Ноябрьского городского суда от 30 марта 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 82 - 84).
Постановлением должностного лица от 22 февраля 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
По факт дорожно-транспортного происшествия САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» признало случай страховым и произвело выплату собственнику автомобиля «Хендай» ФИО2 страхового возмещения в сумме 143 000 руб (л.д. 92 - 103).
Удовлетворяя требования иска в части, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Указанный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновниками дорожно-транспортного происшествия являются оба его участника.
В частности, как следует из решения судьи Ноябрьского городского суда от 30 марта 2022 года по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности (л.д. 82 - 84), основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ послужил факт нарушения им п. 1,5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку перед поворотом направо он не занял крайнее правое положение, чем создал помеху в движении транспортному средству «Хендай» под управлением ФИО4
Однако и в действиях ФИО4 суд первой инстанции обоснованно усмотрел нарушение п. 9.10, абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Указанное подтверждается заключением судебной автотехнической-товароведческой экспертизы от 8 декабря 2022 года (л.д. 122 - 161), проведенной ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», а также иными собранными по делу доказательствами.
Следует принять во внимание и то обстоятельство, что согласно заключению судебной экспертизы ФИО4 имел техническую возможность предотвратить столкновением с автомобилем «Хонда», однако необходимых действий не предпринял.
Как следствие, суд первой инстанции обоснованно определил степень вины каждого из водителей равной 50% и определил к возмещению с ответчика 50% от восстановительной стоимости причиненного ущерба.
Выводы суда первой инстанции в указанной части подробно мотивированы, последовательны, логичны.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к их переоценке и основаны на несогласии с постановленным решением.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Ноябрьского городского суда от 2 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи