Уголовное дело № 1-52/23 (12301040084000088)

УИД 24RS0034-01-2023-000456-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием

на основании ст. 75 УК РФ

20 июля 2023 г. с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре судебного заседания Говоровой А.В.,

с участием государственного обвинителя от прокуратуры Манского района Красноярского края в лице помощника прокурора Панфилова И.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Петухова О.А., представившей удостоверение № и ордер № АА 118611,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-52/23 (12301040084000088) в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, малолетних детей, других иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, являющегося <данные изъяты> пенсионера <данные изъяты>, нетрудоустроенного, невоеннообязанного, на учетах <данные изъяты>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09 час. 40 мин. ФИО1, находился в помещении магазина «Наш», расположенного по адресу: <адрес> где увидел на торговом прилавке принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «TECNO POVA NEO 2», и в это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения указанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, для дальнейшего использования в личных корыстных целях.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, в названное время путем свободного доступа похитил с торгового прилавка магазина «Наш», расположенного по указанному адресу, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «TECNO POVA NEO 2» стоимостью 11 000 руб. 00 коп.

Неправомерно завладев указанным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным сотовым телефоном, распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 11 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания: 1) защитник Петухова О.А. и подсудимый ФИО1 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 28 УПК РФ за деятельным раскаянием, обратили внимание суда на то, что: А) вменяемое ФИО1 деяние относится к преступления средней тяжести и после совершения данного деяния ФИО1 раскаялся в содеянном, до возбуждения уголовного дела написал явку с повинной, активно содействовал раскрытию и расследованию, полностью возместил материальный ущерб, причиненный Потерпевший №1, выплатил ей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступление, денежное возмещение в размере 5 000 руб. 00 коп.; Б) ранее ФИО1 не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство, является инвалидом II гр. по зрению; 2) потерпевшая Потерпевший №1 также согласилась на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 за деятельным раскаянием, обратила внимание суда на то, что на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности с назначением ему наказания она (Потерпевший №1) не настаивает, поскольку ФИО1 вернул ей телефон, а также выплатил дополнительное денежное возмещение на сумму 5 000 руб. 00 коп., которое полностью перекрывает весь вред, причиненный кражей по событиям ДД.ММ.ГГГГ; 3) государственный обвинитель Панфилов И.А. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за деятельным раскаянием, поскольку объективных сведений о деятельном раскаяние ФИО1 в представленных материалах уголовного дела не имеется, с учетом того, что явка с повинной дана ФИО1 после возбуждения уголовного дела.

Рассмотрев материалы уголовного дела, с учетом доводов сторон, суд в рамках особого порядка судебного разбирательства приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за деятельным раскаянием в силу следующих обстоятельств.

Положениями ч. 1 ст. 28 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Правилами ч. 1 ст. 75 УК РФ регламентировано, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

ФИО1, как следует из материалов уголовного дела, ранее не судим, резко отрицательно не характеризуется, инкриминируемое ему деяние относится к категории преступлений средней тяжести, его действия в отношении имущества Потерпевший №1 подлежат квалификации по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину), при этом свою вину в инкриминируемом деянии ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил вред, причиненный Потерпевший №1, посредством возвращения ей похищенного имущества и дополнительной выплаты денежной суммы в размере 5 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, а также до возбуждения уголовного дела ФИО1: 1) написал явку с повинной, с учетом того, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин., а в данной ФИО1 явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ оперативным уполномоченным полиции ОУР ОП № МЛ МВД России «Уярский» ФИО2 не указано время ее подачи органу полиции; 2) при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 35 мин. до 11 час. 55 мин. добровольно выдал сотовый телефон «TECNO POVA NEO 2», похищенный у Потерпевший №1, а соответственно при таких данных суд устанавливает поведении ФИО1 наличие активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, а также наличие полного возмещения Потерпевший №1 вреда, причиненного преступления, и, как следствие, считает, что вследствие своего посткриминального поведения ФИО1 деятельно раскаялся, перестал быть общественно опасным, в связи с чем суд находит, что имеются все основания для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием в соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Мера пресечения, избранная подсудимому ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, в связи с отсутствием оснований для ее сохранения до вступления судебного решения в законную силу.

УПК РФ в силу положений ст. ст. 81, 82 обязывает суд при рассмотрении уголовного дела разрешить вопрос об имеющихся в уголовном деле вещественных доказательствах, а потому, с учетом мнения сторон, суд полагает необходимым по вступлении постановления в законную силу: сотовый телефон «TECNO POVA NEO 2», чехол, сим-карту, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить последней, как законному владельцу.

Расходы федерального бюджета, связанные с оплатой труда защитника Петухова О.А. на сумму 11 076 руб. 00 коп. за участие в судебном заседании и на сумму 4 680 руб. 00 коп. за участие на предварительном следствии суд в силу ст. ст. 131, 132, 316 УПК РФ считает необходимым отнести на счет государства из-за рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Основываясь на изложенном и руководствуясь положениями ст. ст. 25, 256, 316 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу № 1-52/23 (12301040084000088) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, - за деятельным раскаянием на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Меру пресечения, избранную ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу в виде: сотового телефона «TECNO POVA NEO 2», чехла, сим-карты, находящихся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить последней.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с обеспечением участия адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Петухова О.А. при разбирательстве уголовного дела на предварительном следствии и в судебном заседании.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня вынесения путем подачи жалобы или представления через Манский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов