Судья: Молева Д.А.
Дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 31 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,
судей Колчиной М.В., Медзельца Д.В.,
при помощнике судьи Катковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Загородная усадьба», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 454 071,75 руб., убытки в размере 189 552,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 805,20 руб., а также штраф.
В обоснование указала, что <данные изъяты> между ООО "Загородная усадьба" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику <данные изъяты>, проектной площадью 53,80 кв.м. Цена договора – 7 128 285 рублей.
Истцом квартира была оплачена в полном объеме. Согласно договору объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее <данные изъяты>, однако квартира передана истцу <данные изъяты>, то есть с пропуском срока. <данные изъяты> истец направляла ответчику претензию, которая оставлена без ответа.
Решением суда иск частично удовлетворен.
С апелляционной жалобой обратилась истец, просит об отмене решения суда как незаконного.
Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО "Загородная усадьба" и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>), в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Участнику <данные изъяты>, проектной площадью 53,80 кв.м.
Цена договора составила 7 128 285 рублей, срок передачи квартиры – <данные изъяты>.
Истцом квартира была оплачена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи <данные изъяты>, то есть с пропуском срока.
<данные изъяты> истец направила ответчику претензию, которая оставлена без ответа.
Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по основаниям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон о долевом строительстве), установив ее за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, определил ее размер в 107 000 рублей.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере по 50 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд счел возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскан штраф в сумме 111000 рублей, почтовые расходы – 805,20 рублей.
Разрешая исковые требования о взыскании убытков в размере 189552,16 рублей, понесенных на аренду квартиры, суд, на основании ст. 15 ГК РФ, отказал в их удовлетворении, поскольку отсутствуют основания для отнесения расходов, связанных с арендой истцом квартиры по адресу: <данные изъяты>, Новомытищинский <...> к убыткам, связанным с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры в срок, установленный договором.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ предусмотрено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установлено, что объект долевого строительства должен был быть передан до <данные изъяты>, однако обязательства ответчиком не исполнены. В связи с указанными обстоятельствами, истец был вынужден арендовать для проживания жилое помещение, в связи с чем, понес расходы в размере 189552,16 рублей.
Судебная коллегия исходит из того, что истец был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно нес затраты по найму жилого помещения.
Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы истца о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по нарушению обязательств договора в части срока передачи объекта строительства и понесенными истцом расходами по найму жилья заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, решение в этой части подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 189552,16 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекает из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Кроме того, разрабатывая условия договора долевого участия, в том числе условие договора относительно сроков выполнения работ/исполнения обязательств, застройщик должен осознавать реальную возможность выполнения своих обязательств.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взысканной неустойки, указав ее размер 150000 рублей.
Согласно разъяснениям, данным в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Материалами дела установлено, что истец обращались к ответчику с претензией, в добровольном порядке законные требования выполнены не были.
Таким образом, судебная коллегия с учетом всех установленных обстоятельств дела, заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить штраф, подлежащий взысканию с ответчика до 100000 рублей, как соразмерный последствиям нарушения обязательства, изменив в указанной части решение суда первой инстанции.
Также подлежит отмене решение суда в части предоставления отсрочки исполнения решения суда до <данные изъяты>, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "Об установлении особенностей применения неустойки, (штрафа пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательствам по договорам участия в долевом строительстве" предусмотрена отсрочка до <данные изъяты> в отношении неустойки, (штрафа пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательствам по договорам участия в долевом строительстве и отсутствует необходимость в дополнительном предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании судебного постановления.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа во взыскание убытков, указания о предоставлении отсрочки, в данной части принять новое решение.
Взыскать с Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>) убытки в сумме 189552,16 рублей.
Отказать в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Изменить в части размера взысканной неустойки штрафа, указав ее размер – 150000 рублей, штраф – 100000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи