Дело № 22-2964/2023 судья Щербинина Т.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 ноября 2023 г. г. Тверь
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Сергуненко П.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Кудрявцевой А.А.,
с участием прокурора Артюшина Е.В.,
обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,
его защитников – адвокатов Балагуры А.В., Сапожникова Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Балагуры А.В. на постановление Московского районного суда города Твери от 8 ноября 2023 г., которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации,
подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 6 января 2024 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Сергуненко П.А., изложившего содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитников – адвокатов Балагуры А.В., Сапожникова Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Артюшина Е.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,
установил:
6 ноября 2023 г. следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ в отношении ФИО1
7 ноября 2023 г. в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1, о чем составлен соответствующий протокол, направлено сообщение о задержании прокурору Тверской области.
7 ноября 2023 г. в присутствии защитника ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, вину не признал.
Следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 6 января 2024 г. включительно.
Суд первой инстанции заявленное ходатайство удовлетворил, постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Балагура А.В. ставит вопрос об изменении постановления суда и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы указывает, что следователь обосновал ходатайство только тяжестью подозрения, не приведя других, значимых оснований для избрания исключительной меры пресечения, которые бы подтверждались достоверными сведениями и доказательствами. Судом не выполнены требования положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не изложены мотивы, по которым доводы защиты отвергнуты. Сторона защиты указывала, что тяжесть подозрения в отношении ФИО1 явно завышена, что может ставить под сомнение обоснованность предлагаемой следствием меры пресечения. Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 дал взятку в размере 50000 рублей и не предполагал её дачу в крупном размере, которая, по мнению следователя, составляла 400000 рублей, что следует из протокола допроса свидетеля ФИО2 и выписки по счету дебетовой карты. Других сведений о причастности ФИО1 к выдвинутому подозрению следователь суду не представил. Судом не учтено, что данное преступление, хоть и относится к коррупционным, но совершено в процессе предпринимательской деятельности, что накладывает на суд определенные ограничения при решении данного вопроса. В настоящий момент ФИО1 имеет следующие тяжелые заболевания: <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>. Кроме этого, ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянную трудовую деятельность, тесные семейные и социальные связи.
В судебном заседании обвиняемый и его защитники поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда, изменить меру пресечения на более мягкую.
Прокурор Артюшин Е.В. просил постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, ввиду законности и обоснованности судебного акта.
Выслушав участвовавших лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Как следует из положений ч. 1 ст. 97 УПК РФ - суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно положениям ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до двенадцати лет, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории города Твери, женат, страдает хроническими заболеваниями, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, ранее к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, ранее проходил службу в органах внутренних дел РФ, имеет положительные характеристики, государственные и ведомственные награды, по возрасту и состоянию здоровья в передвижениях не ограничен.
Указанные обстоятельства позволили суду обоснованно полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.
Суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции и также учитывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу, основанием считать, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также установленные сведения о личности ФИО1, в том числе наличие постоянной трудовой деятельности, тесных семейных и социальных связей, наличие перечня заболеваний, подробно изложенных в апелляционной жалобе, не влияют на законность судебного акта.
Данные обстоятельства не могут служить безусловным и достаточным основанием, для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Сведения, характеризующие личность ФИО1, представленные суду, а также сведения, сообщенные о себе ФИО1, судом исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения.
При решении вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу суд исследовал все необходимые материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.
Доводы стороны защиты об отсутствии каких-либо сведений и данных, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 97 УПК РФ применение меры пресечения как элемента механизма уголовно-правового воздействия носит превентивное, упреждающее воздействие.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым ФИО1 предоставленных ему прав. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому ФИО1 и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие событие преступления и возможную причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.
Вопреки доводам жалобы, вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, а также оценки доказательств, их допустимости и достоверности, поведения потерпевшего и оговора обвиняемого, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, если такое дело поступит в суд для рассмотрения. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.
Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника и переводчика. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Каких-либо заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не установлено.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе сведений о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих его дальнейшее содержание под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено.
Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.
Учитывая конкретные обстоятельства и личность ФИО1, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, в данном случае потерпевшего, суд принял правильное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО3
Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не относится к категории преступлений, указанных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Московского районного суда города Твери от 8 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Балагуры А.В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий П.А. Сергуненко