Дело №

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

<адрес> 17.02.2025г.

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Адзиева М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дадаковым М-Х.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГКУ «Дагестанавтодор» о взыскании:

-ущерба в размере 747700,00 руб., причиненного в результате ДТП, вследствие ненадлежащего состояния покрытия и обочины автомобильной дороги;

- расходов на проведение экспертизы № в ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» в размере 12 000 руб. и на проведение экспертизы № ООО в том же экспертном учреждении в размере 6 000 (шесть) тысяч руб.

- расходов на нотариальное удостоверение доверенности за №<адрес>4 от 04.06.2024 в размере 1350 руб.

- расходов на представителя в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут ее автомобиль марки KIA Cerato регистрационный знак <***>, которым по доверенности управлял ФИО4, попал в дорожно-транспортное происшествие, а именно: на 6 км автодороги Махачкала - Гуниб (Буйнакский перевал) на указанный автомобиль упали огромные камни, которые скатились со склона прямо на проезжую часть указанной автодороги. В результате этого автомобиль получил механические повреждения. Водитель Правила дорожного движения не нарушал, какие-либо предупреждающие дорожные знаки на пути перевала отсутствовали, откуда покатались огромной величины камни, он их не видел, поэтому избежать попадания камней на автомобиль не представилось возможным, так как огромный валун перекрыл возможность движения. В последующем еще более большой камень упал прямо на заднюю часть автомобиля.

В заявлении истица полагала, что по вине ответчика указанная автодорога и обочина содержались на момент ДТП в состоянии, не отвечающим требованиям безопасности дорожного движения, т.е. в состоянии, исключающей камнепад на проезжую часть.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности на основании ст.39 ГПК РФ от требования части возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности за №<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1350 руб. отказался, а размер требования о возмещении ущерба снизил с 747700,00 руб. до 629300,00 руб. Требование о возмещении ущерба с указанной сумме и остальные требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчику ГКУ «Дагестанавтодор» судебное извещение с почтовым идентификатором 80087205872133 о времени и месте разбирательства дела вручено ДД.ММ.ГГГГ, но он представителя в судебное заседание не направил, о наличии уважительной причины суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут автомобиль истца марки KIA Cerato, регистрационный знак <***>, которым по доверенности управлял ФИО4, попал в дорожно-транспортное происшествие, а именно: на 6 км автодороги Махачкала - Гуниб (Буйнакский перевал) на указанный автомобиль упали камни, которые скатились со склона в результате этого автомобиль получил механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статья 28).

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2 статьи 28).

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№ "Дорожно-транспортное происшествие" - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, на 6 км автодороги Махачкала - Гуниб (Буйнакский перевал) на двигавшийся автомобиль истицы под управлением ФИО4, упал скатившийся со склона огромный камень, что видно из материала проверки ОМВД России по <адрес> (КУСП № от 25.08.2022г.) и представленных в материалы дела фотоснимков автомобиля и места падения камней.

Из представленного стороной истца заключения специалиста- эксперта ООО Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA Cerato регистрационный знак <***>, на дату его осмотра (08.09.2022г.) без учета износа составлял 1499500, руб., что превышает стоимость данного автомобиля, которая составляла 535800,00 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составила 80700 руб.

Согласно представленному также стороной истца заключению специалиста- эксперта ООО Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA Cerato регистрационный знак <***>, составила 1673667,00 руб., рыночная стоимость автомобиля- 747700 руб., а стоимость годных остатков- 118364 руб.

Истцом в итоге заявлено требование о возмещении ущерба в размере 629300,00 руб. (747700 – 118364).

Суд поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил экспертизу, поручив ее ГБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1). Соответствуют ли все заявленные повреждения транспортного средства KIA Cerato, peгистрационный знак <***>, обстоятельствам происшествия (падения камней на дорогу) от ДД.ММ.ГГГГ?

2). Определить по состоянию на день производства экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Cerato, perистрационный знак <***>, год выпуска 2010, с учетом и без учета износа, его среднерыночную стоимость, а также стоимость годных остатков автомобиля.

Расходы на проведение экспертизы были возложены на стороны поровну.

Согласно письму директора ГБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ от 12.11.2024г. стоимость экспертизы с учетом поставленных вопросов составила 63400 рублей. Сторона истца оплатила половину стоимости экспертизы.

Суд два раза письмами от 22.11.2024г. и 23.12.2024г. предложил ответчику ГКУ «Дагестанавтодор» внести оплату в размере половины указанной выше стоимости экспертизы, устанавливались для этого сроки. При этом суд разъяснил ГКУ «Дагестанавтодор» последствия уклонения от внесения оплаты за экспертизу, предусмотренные ч.3 ст.79 ГПК РФ

Ответчик ГКУ «Дагестанавтодор» уклонился от предварительного внесения оплаты за проведение экспертизы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ дело возращено без проведения экспертизы из-за невнесения ответчиком суммы в счет оплаты судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Невнесение ответчиком предварительной оплаты стоимости назначенной судом экспертизы препятствует проведению экспертизы Уклонение ответчика от оплаты стоимости экспертизы суд расценивает как уклонение его от экспертизы и к спорным правоотношениям сторон суд принят положение ч.3 ст.79 ГПК РФ и берет во внимание упомянутые выше заключения специалиста ООО Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» № и № по имеющим значение для дела обстоятельствам.

Как видно из фотографии на листе дела 63, вдоль дорог, где произошло падение камней, т.е. вдоль края проезжей части на 11к.м.+ 570м. автодороги Махачкала-Гуниб имеется бетонная подпорная стена, которая служит для удержания грунта от обрушения, она не выполняет функцию предотвращения падения камней, которые могут скатиться со склона. В связи с этим имелась реальная угроза жизни и здоровью участников дорожного движения.

Ответчик ГКУ «Дагестанавтодор» вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательства, что им на упомянутом выше участке автомобильной дороги было установлено сооружение, предотвращающее падение камней на проезжую часть, тем самым не доказал, что вред истцу причинен не по его вине.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком данный участок автомобильной дороги содержался в ненадлежащем состоянии. Следовательно, вред истцу причинен по вине ответчика ГКУ «Дагестанавтодор».

Представленными истцом и исследованными судом доказательствами установлены юридически значимые обстоятельства, которые подлежали доказыванию стороной истца, в т.ч. то, что ДТП имело место, причинение вреда в результате бездействия ответчика и наличие причинно-следственной связи между виновным бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу вреда.

Согласно Уставу, утвержденному постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 52, Государственное учреждение "Управление автомобильных дорог Республики Дагестан", является некоммерческой организацией, одной из его главных задач является обеспечение безопасного и бесперебойного движения автомобильного транспорта, сохранности автомобильных дорог Республики Дагестан, повышения их пропускной способности, благоустройства и экологической безопасности. Данное учреждение также осуществляет функции заказчика по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог Республики Дагестан.

То обстоятельство, что на данном участке дороги ответчиком был установлен предупреждающий дорожный знак 1.18 «Падение камней», не освобождает его от обязанности возместить причиненный истцу вред, поскольку им не были предприняты меры, направленные на исключение (предотвращение) падения камней на проезжую часть автодороги.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ГКУ «Дагестанавтодор» является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

В связи с удовлетворением иска о возмещении вреда подлежит и удовлетворению требования истца о взыскании документально подтвержденных расходов на проведение специалистом (экспертом) двух указанных выше исследований по вопросам стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 30 000 рублей, что видно из заключенного ФИО1 договора об оказании юридических услуг от 04.06.2024г. и расписки представителя ФИО2 о получении указанной суммы за оказанные услуги представителя.

В рамках оказания услуг указанным представителем подготовлено и подано в суд исковое заявление на 10 листах, собраны доказательства для приложения к исковому заявлению, принял участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, 18.09.2024г., 20.09.2024г. и 17.02.2025г.

С учетом объем заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого представителю на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что расходы на представителя в размере 30 000 руб. отвечают требованиям разумности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19, подп.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ в связи с освобождением истицы от уплаты госпошлины с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 18546 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ГКУ «Дагестанавтодор», ИНН <***>. ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 629300,00 руб. для возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и причинения повреждений ее транспортному средству; расходов на проведение экспертиз в размере 18000 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ГКУ «Дагестанавтодор», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере 18546 руб.

Решение в течение месяца со дня составления его в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам ВС РД, подав апелляционную жалобу через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено 20.02.2025г.

Судья Адзиев М.М.