Решение по делу № 2-7121/2022 от 27.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года город Новосибирск

дело № 2-889/2023

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Григорьеве А.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-889/2023 по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 05.11.2020 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключен добровольный договор страхования КАСКО № SYS1854687915 в отношении транспортного средства Ниссан Х-Треил, г/н №, сроком на один год.

20.10.2021 г. в 14:40 час. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Хендай Туксон, г/н № под управлением ФИО2, в результате которого застрахованный автомобиль Ниссан Х-Треил г/н №, получил механические повреждения.

Столкновение автомобилей произошло по вине Ответчика, что подтверждается материалами ГИБДД (извещение о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

21.10.2021 г. от ФИО3 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило извещение о повреждении ТС.

21.10.2021 САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного ТС, выдано направление на СТОА для проведения ремонтных работ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно счету ИП ФИО4 № от 25.01.2022 составила 311 566,64 рублей. Факт размера возмещенного ущерба подтверждается платежным поручением № от 08.02.2022.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, истец наделен правом требовать с него полного возмещения понесенных расходов в размере 311 566,64 рублей.

На основании ст 15, 1064, 1072 ГК РФ пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица, ответственного за его причинение.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

11.03.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, ответ на которую не получен по настоящее время.

Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования понесенных расходов с ответчика.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия»:

сумму выплаченного страхового возмещения в размере 311 566,64 руб.;

сумму уплаченной госпошлины в размере 6 315,67 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, судом извещен, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, который требования иска не признал, указав, что требования завышены. С данной экспертизой истца и судебной экспертизой не согласен.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что собственником автомобиля Ниссан Х-Треил, г/н №, являлся на дату ДТП ФИО3, автомобиль Хендай Туксон, г/н № принадлежит ФИО5, что подтверждается карточкой учета ТС, справкой о ДТП.

Также судом установлено, что 05.11.2020 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключен добровольный договор страхования КАСКО № SYS1854687915 в отношении транспортного средства Ниссан Х-Треил, г/н №, сроком на один год.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В порядке данного требования закона гражданская ответственность владельца ТС Ниссан Х-Треил, г/н № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № SYS1854687915, гражданская ответственность владельца Хендай Туксон, г/н № застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП от 15.05.2020 г. (л.д. 81).

Судом также установлено, что 20.10.2021 г. в 14:40 час. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Хендай Туксон, г/н № под управлением ФИО2, в результате которого застрахованный автомобиль Ниссан Х-Треил г/н №, получил механические повреждения.

В результате ДТП автомобилю Ниссан Х-Треил, г/н № причинены механические повреждения: крыша багажника, задний бампер, парктроники (справка о ДТП, л.д. 90).

Согласно постановлениям инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 16.11.2021г. по делу об административном правонарушении было определено в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказать в связи с отсутствием в её действиях события административного правонарушения, в которых указано, что 20.10.2021 г. в 14:40 час. по адресу <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS, г/н №, допустил столкновение с автомобилем NISSAN X-TRAIL, г/н №, водитель ФИО3. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. При изучении представленных материалов дела в их совокупности пришел к выводу о том, что в действиях водителя ФИО3 отсутствует событие административного правонарушения.

Как следует из представленных по делу доказательств, для целей получения страхового возмещения собственник автомобиля Ниссан Х-Треил, г/н № ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в форме ремонта. Данный случай был признан страховым. ФИО3 была произведена страховая выплата в размере 311 566,64 руб. (платёжное поручение № от 08.02.2022 г.). Средства переведены на счет проводивших ремонт организаций ИП ФИО4. Расчет указанной суммы не оспаривался в судебном заседании, следует из акта осмотра ИП ФИО4, счетов на оплату, актов выполненных работ и заказ-нарядов.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило сумму страхового возмещения в размере 311 566,64 руб. потерпевшему, то в силу ст. 965 ГК РФ ИП ФИО4 имеет право требования возмещения произведенной страховой выплаты.

В порядке ст. 56 ГПК РФ размер произведенной страховой выплаты ответчиком не оспорен, доказательства иного размера ущерба не представлены, о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, размер ущерба принят судом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 данного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По ходатайству ответчика, не согласного с наличием оснований для выплаты возмещения, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «СИБЭКОМ».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «СИБЭКОМ» ФИО6 от 29.03.2023 г. (л.д.106):

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Треил, г/н № по устранению повреждений от ДТП 20.10.2021 г. составляет с учетом износа(нулевым) 135 700 руб.

По ходатайству истца, не согласного с наличием оснований для выплаты возмещения в указанном размере, судом исходя из необходимости учета Методических рекомендаций по проведению судбищных автотехнических экспертиз (РЦСЭ Минюста России) и с учётом рецензии ООО «НЭК-ГРУП» от 19.04.2023 г. о том, что с учётом п. 6.6 Методических рекомендаций для автомобилей срок эксплуатации которых не превышает годичный, не могут быть применены методы сварки, поэтому ремонт глушителя вместо замены противоречит Методическим рекомендациям, была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Эксперт-оценка».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Эксперт-оценка» ФИО7 от 17.01.2023 г:

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Треил, г/н № по устранению повреждений от ДТП 20.10.2021 г. составляет с учетом износа на дату ДТП 349 800 руб., без учета износа – 363 600 руб.

Решая вопрос о том, подлежит ли взысканию с ответчика сумма ущерба о размере такого возмещения, суд считает необходимым руководствоваться заключением дополнительной судебной экспертизы, подготовленным экспертом ООО «Эксперт-оценка» ФИО7, так как данное заключение в большей мере отвечает положениям Методических рекомендаций по проведению судбищных автотехнических экспертиз (РЦСЭ Минюста России) о том, что с учётом п. 6.6 Методических рекомендаций для автомобилей срок эксплуатации которых не превышает годичный, не могут быть применены методы сварки, поэтому ремонт глушителя вместо замены противоречит Методическим рекомендациям, что согласуется с представленной в дело рецензией ООО «НЭК-ГРУП» от 19.04.2023 г.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм закона суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность как причинитель вреда, лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности, потому суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу страховщика, возместившего потерпевшему ущерб, сумму убытков в размере 311 566,64 руб. (в пределах суммы по платёжному поручению, л.д. 28)

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 315,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму денежных средств в размере 311 566 рублей 64 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 315 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-889/2023 Октябрьского районного суда г. Новосибирска