УИД №MS0№-80
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года Керченский городской суд Республики Крым в составе:
судьи Коротковой Л.М.
при секретаре Чикмановой А.Н.
с участием прокурора Согановой Т.Г.
адвокатов Шачаниной Е.В., Аль-Раджаби Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Крым о компенсации морального вреда и материального ущерба, -
УСТАНОВИЛ:
Истица обратился с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать, окончательно уточнив требования, с ответчика в ее пользу 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, и 6344 рублей материального ущерба причиненного в результате виновных действий ответчика, за которые он был осужден и 50 000 рублей за услуги адвоката ФИО9. Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 умышленно нанес ей удар кулаком по левой стороне лица, причинив перелом челюсти слева, что квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. По поводу причиненных ей повреждений она понесла материальные убытки: поездка на консультацию в <адрес> с отцом, поскольку детский челюстной хирург в <адрес> отсутствует, стоимость билетов составила 1344 рублей, а также 5000 рублей на восстановление утраченного здоровья по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО стоматологическая клиника «Керчьстом». Своими действиями он причинил ей также моральные страдания, выразившиеся в переживаниях, нравственных и душевных страданиях из-за нанесенного ей оскорбления, неуважения к ее человеческому достоинству, унижению ее на глазах у сверстников. Она испытала физическую боль, неудобства, связанные с невозможностью полноценно принимать пищу, спать, общаться с близкими людьми и совершать физиологические потребности(чистить зубы). Размер морального вреда она оценивает в сумму 150 000 рублей. Кроме того, для защиты своих интересов она заключила договор с адвокатом ФИО9, который представлял ее интересы как на стадии уголовного расследования дела в отношении ответчика, так и при рассмотрении ее гражданского иска. За оказанные услуги она оплатила 50 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования и просит их удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца также поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился. Однако, направил в суд письменные возражения, в которых иск о возмещении материального вреда не признал, указав, что покупка билетов на автобус на поездку в Симферополь не доказана, а услуги, полученные истицей в <данные изъяты> не были вызваны необходимостью, поскольку она эти услуги могла получить бесплатно. Также не признал требования о возмещении морального вреда, поскольку он истице возместил моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, полагает, что указанной суммы достаточно для возмещения такого вреда. Сумму судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей считает не соразмерными и не разумным и также просит отказать в удовлетворении их взыскания.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы ответчика и также просила полностью отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица- территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав мнение явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении требований о взыскании материального вреда необходимо отказать из-за отсутствия доказательств, а моральный вред подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО2, находясь на берегу Азовского моря, вблизи <адрес> в ходе сложившегося конфликта с находившейся там ФИО1 реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений истице, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступлений, умышленно нанес истице один удар кулаком правой руки по левой стороне лица, а именно в область нижней челюсти слева, отчего истица почувствовала резкую сильную боль в области нижней челюсти слева. В результате умышленных противоправных действий ответчика, у истицы, согласно заключения государственного судебного эксперта установлены повреждения: перелом нижней челюсти слева, который повлек за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня в связи с чем квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.
За указанные действия ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным по ч.1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с ограничениями и частично был удовлетворен гражданский иск истицы ФИО1 Апелляционным постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гола изменен, наказание ФИО2 смягчено до 11 месяцев ограничения свободы, в части гражданского иска отменен и дело передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинной связи между двумя первыми элементами; вины причинителя вреда.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявляя требования о возмещении материального вреда, истица их мотивирует тем, что в результате преступных действия ответчика она, будучи несовершеннолетней, вынуждена была по направлению Керченской стоматологической поликлиники с родителем ДД.ММ.ГГГГ совершить поездку автобусом в Симферополь на консультацию к челюстному детскому стоматологу за свой счет. Кроме того, вынуждена была заключить договор с <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на лечение перелома коронки зуба, поскольку при лечении по системе ОМС используются материалы светового отверждения и являются не эстетичными по сравнению с использованием импортных материалов, в связи с чем понесла расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В подтверждение своих доводов истица предоставила справку из автостанции Керчь от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости проезда по маршруту Керчь-Симферополь полного в сумме <данные изъяты> руб., за два билета сумма <данные изъяты> рубля и чек на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ. за получение указанной справки. Также истицей были предоставлены справки из Керченской стоматологической поликлиники о том, что она ДД.ММ.ГГГГ обращалась к врачу стоматологу указанного медицинского учреждения и была направлена в Республиканскую детскую клиническую больницу <адрес>; и о том, что по реставрации фронтальной группы зубов в системе ОМС, согласно тарифного соглашения применяется материалы светового отверждения производства Россия, по сравнению с аналогами импортных производителей, материалы не дает эстетического результата и определяется при осмотре, разговоре. Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и <данные изъяты>» следует, что такой договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ и согласно акта-приема работ и квитанций, истицей за лечение перелома коронки зуба с повреждением пульпы оплачено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.
Суд не может принять во внимание ни одно из доказательств, представленных истицей, причиненного ей материального ущерба по следующим основаниям.
Справка о стоимости билета не свидетельствует о том, что такие расходы истицей были понесены, т.к. билет отсутствуют, чек за получение справки не относится к материальному вреду. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу не следует, что истице действиями ответчика были причинены такие повреждения как перелом коронки зуба с повреждением пульпы, а других доказательств, что указанное повреждение находится в причинно-следственной связи с причиненными ответчиком ДД.ММ.ГГГГ действиями, не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истицей не доказано причинение ей материального ущерба действиями ответчика, следовательно, в этой части требований ей необходимо отказать.
Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями(бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Полученные истицей повреждения, причинившие вред средней тяжести его здоровью, подтвержденные СМЭ, безусловно, причинили ей нравственные страдания, поскольку связаны с физической болью, связанной с причинением повреждения здоровья и для восстановления своего здоровья ей понадобилось время, когда она проходила лечение и, соответственно, ограничивала свою деятельность, испытывала дискомфорт из-за затруднений с приемом пищи, уходом за собой.
Истица, заявляя требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указывает, что в настоящее время ей сложно нормально вести прежний активный образ жизни, она постоянно испытывает болевые ощущения в месте травмы, по поводу чего она обращалась и в ДД.ММ.ГГГГ году в центр челюстно-лицевой хирургии и стоматологии.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Факт причинения истице повреждений здоровья со стороны ответчика подтверждается как заключением СМЭ, так и приговором суда.
Статьей 1101 ч.2 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд, учитывая те обстоятельства, что ответчик частично погасил моральный ущерб и материальный вред в сумме 25 000 рублей, письменно принес свои извинения (л.д.95 т.1)а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы определить в размере 125 000 рублей, удовлетворив, таким образом, в этой части ее требования частично.
Истица просит взыскать с ответчика также понесенные нею расходы по оплате услуг адвоката ФИО9 в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как видно из материалов дела(т.1 л.д.105а), в сентябре 2020 года истицей было оплачено адвокату ФИО9 35 000 рублей за оказание юридической помощи. При этому из материалов уголовного дела и гражданского усматривается, что указанный адвокат принимал участие в интересах истицы как на стадии следствия, так и в судебных заседаниях по уголовному делу по рассмотрению гражданского иска, так и по настоящему гражданскому делу. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53 т.2) мать истицы ФИО3 оплачивает адвокату ФИО9 50 000 рублей согласно соглашению об оказании юридической помощи. Учитывая, что само соглашение к квитанции не приложено, суд не имеет возможности определить по какому делу адвокатом ФИО9 оказывались услуги матери истицы, в материалах дела, в том числе и уголовном имеется только соглашение с самой истицей с указанным адвокатом, поэтому суд приходит к выводу, что расходы в сумме 50 000 рублей, оплаченные не истицей, а ее матерью возмещены по данному делу не могут быть. Следовательно, в этой части требования о возмещении расходов на представителя подлежат только в рамках представленных соответствующих доказательств, т.е. на сумму 35 000 рублей.
Доказательств, подтверждающих неразумность (чрезмерность) понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя на указанную сумму, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, оценив объем оказанных представителем услуг, категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя, частичное удовлетворение иска, учитывая принцип разумности и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя 35000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2, третье лицо: территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Крым о компенсации морального вреда и материального ущерба- удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 125 000 рублей морального вреда, 35 000 рублей судебных расходов, а всего 160 000 рублей.
В удовлетворении других требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.
Судья