УИД 42MS0059-01-2018-001054-44

Дело № 11-48/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

Сальникова Е.Н., при секретаре Русаковой К.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

14 сентября 2023 г.

частные жалобы ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка №1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 мая 2023 г. об индексации взысканных денежных средств, на определение мирового судьи судебного участка №1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.06.2023 г. об отказе во взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатис Консалтинг» обратились к мировому судье судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области с заявлением об индексации присужденной денежной суммы по гражданскому делу №2-1375/2018 по заявлению ООО «Константа» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.05.2023 заявление ООО «Сатис Консалтинг» удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взыскана индексация присужденной денежной суммы по судебному приказу мирового судьи судебного участка №2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области №2-1375/2018 по заявлению ООО «Константа» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 27.07.2018 по 12.01.2023 в сумме 4061,31 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.06.2023 в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1375/2018 по заявлению ООО «Константа» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в связи с обращением за индексацией отказано.

Не согласившись с вынесенными определениями мирового судьи, ООО «Сатис Консалтинг»

обратились с частными жалобами на постановленные судебные акты, в которых указывают, что не согласны с вынесенными определениями в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг за подготовку заявления о взыскании индексации присужденной денежной суммы, взыскатель понес реальные расходы, связанные с подготовкой заявления об индексации и заявления о взыскании судебных расходов по индексации, в связи с чем вправе требовать распределения судебных расходов, доказательств неразумности заявленной ко взысканию суммы в материалах дела не содержится. ООО «Сатис Консалтинг» в качестве доказательств несения судебных расходов в размере 5000 руб. представлены дополнительное соглашение от 01.02.2023 к договору возмездного оказания юридических услуг №ЮУ-3/2022 от 04.07.2023, платежное поручение об оплате денежных средств по дополнительному соглашению, договор возмездного оказания юридических услуг от 04.07.2023. Заявление об индексации было подписано ФИО3, являющейся сотрудником ООО «Синергия», а не ООО «Сатис Консалтинг», действующей на основании доверенности, уполномоченная оказать возмездные юридические услуги по подготовке и оформлению заявления об индексации в отношении должника ФИО1 по договору потребительского займа от 13.05.2017, а также судебного приказа № 2-1375/2018. В назначении платежного поручении также были указаны необходимые данные, подтверждающие что произведенная оплата осуществлена в рамках дополнительного соглашения от 01.02.2023, предметом которого являлась работа по подготовке заявления об индексации в отношении ФИО1 в рамках дела №2-1375/2018. Кроме того, как предусмотрено п.10 дополнительного соглашения от 01.02.2023 стороны согласовали, что в случае вынесения судебного акта в пользу заказчика, дополнительное соглашение имеет силу акта о принятии оказанной услуги.

Возражений со стороны должника на частные жалобы не поступили.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность определений мирового судьи от 04.05.2023, 28.06.2023 в пределах доводов, изложенных в частных жалобах по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом, необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

Из содержания положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснений относительно их применения, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, следует, что принцип пропорционального распределения судебных издержек подлежит применению при разрешении между сторонами материально-правового спора. На стадии исполнения судебного акта, критерием для присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как установлено судом первой инстанции, судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области №2-1375/2018 от 27.07.2018 с должника ФИО1 в пользу ООО «Константа» взыскана задолженность по договору займа № от --.--.----. в размере 6000 руб. – основной долг, 2982 – проценты за пользование займом с 13.05.2017 по 06.06.2017, 11999,99 руб. – проценты за пользование займом с 07.06.2017 по 21.11.2017, 414,73 руб. – государственная пошлина.

Определением мирового судьи от 17.10.2022 произведена замена взыскателя на ООО «Сатис Консалтинг».

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Новокузнецкому району возбуждено исполнительное производство №-ИП от --.--.----. в отношении ФИО1

Согласно сведениям с официального сайта ГУФССП от 04.05.2023 исполнительное производство №-ИП от --.--.----. окончено --.--.----. на основании п.3 ч.1 ст. 46 Фз-229 «Об исполнительном производстве».

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем при обращении в суд с требованиями об индексации присужденных денежных сумм, к заявлению приложен договор № ЮУ-3/2022 возмездного оказания юридических услуг от 04.07.2022, заключенный между ООО «Сатис Консалтинг» (заказчик) и ООО «Синергия» (исполнитель), согласно которого исполнитель обязуется оказывать заказчику возмездные юридические услуги путем выполнения исполнителем правовых (юридических) и иных действий, направленных на защиту законных прав и интересов заказчика, определяемых сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, предусмотренных п.1.2 и 1.3 настоящего договора, далее – услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать исполнителю такие услуги в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 97-99).

В п.1.2 заключенного договора установлено, что исполнитель оказывает заказчику услуги в рамках: претензионного, искового (приказного), административного искового, административного, исполнительного, банкротного производства, оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и т.д.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2023 к договору №ЮУ-3/2022 от 04.07.2022 возмездного оказания юридических услуг, заказчик поручает исполнителю в рамках договора оказать возмездные юридические услуги по подготовке и оформлению заявления об индексации по делу в отношении должника (ов)/Ответчика(ов), указанного (ых) в п.4 настоящего дополнительного соглашения в суде, а именно: изучение документов заказчика, поиск индекса потребительских цен, оформление выписки по движению денежных средств, выполнение обоснованного расчета суммы требований, подготовка и оформление заявления об индексации, поиск, подготовка и заверение документов, доказательств и иных приложений к вышеуказанному документу, расчет, подготовка, оформление и подача в суд заявления о взыскании с должника в пользу заказчика судебных расходов в рамках рассмотрения дела соответствующей инстанцией (л.д. 95).

Оплата ООО «Сатис Консалтинг» расходов по дополнительному соглашению от 01.02.2023 подтверждается платежным поручением №142 от 08.02.2023, из которого следует, что ООО «СКЛ» перечислило ООО «Синергия» денежные средства в размере 5000 рублей за юридические услуги, оказанные по договору оказания юридических услуг №ЮУ-3/2022 от 04.07.2022 (л.д. 96).

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается несение заявителем ООО «Сатис Консалтинг» судебных расходов по написанию заявления об индексации присужденных денежных сумм. А именно, дополнительным соглашением от 01.02.2023 к договору №ЮУ-3/2022 от 04.07.2022 ООО «СКЛ» поручает ООО «Синергия» оказать возмездные юридические услуги по подготовке и оформлению заявления об индексации по делу в отношении ФИО1 договор потребительского займа №, судебные акты по делу №2-1375/2018.

Также заключенным дополнительным соглашением стороны согласовали, что «в случае, если в ходе оказания исполнителем услуги вынесен судебный акт в пользу заказчика, то настоящее дополнительное соглашение имеет силу акта о принятии оказанной услуги. В связи с чем стороны были освобождены от заключения дополнительных актов об оказании услуги.

Оплата проделанной ООО «Синергия» работы по заключенному дополнительному соглашению произведена в размере 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением №364 от 07.03.2023, в назначение платежа которого содержатся сведения об оплате за юридические услуги по дополнительному соглашению 01033023-2 от 01.03.2023, договор оказания юридических услуг №ЮУ-3/2022 от 04.07.2022.

Кроме того, заявление об индексации денежных сумм составлено и подписано представителем ООО «СКЛ» Ч, действующей на основании доверенности № от --.--.----., выданной ООО «Сатис Консалтинг» в лице генерального директора В., который являясь заказчиком по договору возмездного оказания услуг №ЮУ-3/2022 от --.--.----., заключенному между ООО «СКЛ» и ООО «Синергия», в соответствии с заключенным договором уполномочивает юриста ООО «Синергия» Ч и доверяет названному представителю в рамках договора от имени ООО «СКЛ» выполнять все процессуальные, правовые и иные действия по оказанию исполнителем ООО «Синергия» услуг, предусмотренных заключенным договором (л.д.100). Право ООО «Синергия» как исполнителя по заключенному договору оказания юридических услуг оказывать заказчику услуги посредством представителей, являющихся для исполнителя работниками (юристами и иными специалистами) предусмотрена п.1.4 договора «ЮУ-3/2022 от --.--.----..

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела достоверно подтвержден факт оказания ООО «Синергия» ООО «СКЛ» юридических услуг по изучению пакета документов, поиска индексов потребительских цен, составлению заявление об индексации присужденных денежных сумм, расчета индексации в отношении должника ФИО1 по гражданскому делу №2-1375/2018, также подтвержден факт оплаты ООО «СКЛ» данных судебных расходов.

В соответствии с п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.----. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Производя индексацию присужденных денежных сумм, мировой судья исходил из того, что длительное неисполнения решения суда должником ФИО1 привело к обесцениванию денежных средств вследствие инфляции и роста цен. На основании произведенного судом первой инстанции расчета в пользу ООО «Сатис Консалтинг» с ФИО1 взыскана индексация присужденной денежной суммы по судебному приказу №2-1375/2018 за период с 27.07.2018 по 12.01.2023 в сумме 4061,31 руб. В удовлетворении остальной части требований ООО «Сатис Консалтинг» отказано.

Поскольку вопрос о возмещении судебных расходов разрешен мировым судьей на основании определения от 28.06.2023, иных доводов в частной жалобе на определение от 04.05.2023 не содержится, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 мая 2023 г. подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности требования ООО «Сатис Консалтинг» в части взыскания судебных расходов, в связи с чем, считает, что определение от 28.06.2023 об отказе во взыскании судебных расходов подлежит отмене.

С учетом требований разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд полагает, что заявленный ко взысканию ООО «Сатис Консалтинг» размер расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. является чрезмерным, и подлежит снижению до 3000 рублей. В связи с этим определение мирового судьи от 28.06.2023 об отказе во взыскании судебных расходов, понесенных ООО «Сатис Консалтинг», связанных с рассмотрением заявления об индексации присужденных по гражданскому делу №2-1375/2018 денежных сумм, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу; взыскании с учетом принципа пропорциональности с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» судебных расходов по составлению заявления об индексации присужденных денежных сумм в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕДИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 мая 2023 г. об индексации присужденных денежных сумм оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» - без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 июня 2023 года об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отменить, частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» удовлетворить, разрешив вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Сатис Консалтинг» (ИНН <***>) судебные расходы в размере 3000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Н. Сальникова