Дело № 2-2665/2022

УИД 33RS0011-01-2022-003948-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 30 августа 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Кирьяновой К.Ю.,

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Елисовой Е.М.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере руб., расходов по оплате оценки ущерба в размере руб., по оплате услуг эвакуатора в размере руб., расходов на представителя в сумме руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере руб.,

В обоснование иска, поддержанного в судебном заседании истцом и его представителем адвокатом Елисовой Е.М., указал на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки , госномер . года в мин. по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки , госномер под управлением ФИО1 и автомобиля марки , госномер , под управлением ФИО2, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия. Для оценки причиненного ущерба он обратилась к ИП ФИО3, в соответствии с заключением которой за от расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет руб. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с собственника автомобиля, виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере руб., по оплате государственной пошлины в размере руб., по оплате услуг эвакуатора в размере руб., расходы на представителя в сумме руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, указав, что вину в произошедшем ДТП и обстоятельства не оспаривает, как и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в мин. около по вине ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем , государственный регистрационный знак , произошло столкновение с автомобилем , государственный регистрационный номер под управлением и принадлежащего ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения.

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением от о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 от стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный номер , составляет руб.

Суд принимает в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля вышеуказанное экспертное заключение, полагая его мотивированным и обоснованным. Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено.

Согласно статье 1064 ГК РФ в правовой взаимосвязи с положениями статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

С учетом изложенного и признания иска ответчиком, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере руб.

Кроме того, с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию убытки в виде расходов истца на услуги эвакуатора в сумме руб., которые подтверждаются заказ-квитанцией от .

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Глава 7 ГПК РФ регламентирует судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию затраты по оплате услуг эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере рублей, которые подтверждаются кассовым чеком от на указанную сумму, и по оплате государственной пошлины в сумме руб., которые подтверждаются чеком-ордером от .

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя адвоката Елисову Е.М. в сумме руб., представив в подтверждение их несения квитанцию от на указанную сумму. Также в квитанции указано, что руб. истцом оплачено за составление иска и по руб. за участие адвоката в судебных заседаниях.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца письменной работы, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, сложность дела, учитывая принцип разумности и справедливости, а также решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в возмещение расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в сумме рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ИНН , в пользу ФИО1 ИНН , стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере рублей, убытки в виде расходов на услуги эвакуатора в размере руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей, всего взыскать рубля копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено 6 сентября 2022 года.