РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2025 года г. Уяр Красноярского края

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант А.В.,

при секретаре Вацлавской Д.С.,

с участием:

представителя истца – адвоката Боровского А.И., действующего на основании ордера от 09.10.2024 года №,

ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 15.09.2024 года в 15 часов 40 минут около <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ЛАДА 210740 с государственным регистрационным знаком № и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем CHEVROLET KLAN с государственным регистрационным знаком №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при обгоне транспортного средства CHEVROLET KLAN с государственным регистрационным знаком № который двигался впереди с включенным сигналом поворота налево, в результате чего допустил столкновение. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО1 и ФИО3 в установленном законом порядке застрахована не была. В результате ДТП автомобилю CHEVROLET KLAN с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 558 800 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 277 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 134,39 рублей.

Определением Уярского районного суда Красноярского края от 30.10.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Боровский А.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО3, не являясь владельцем автомобиля CHEVROLET KLAN с государственным регистрационным знаком № управлял им без законных оснований, не имея страховки, в которую бы был вписан, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности. В ДТП виноваты оба водителя, так как ФИО3 не убедился в безопасности маневра. Когда ФИО3 включил сигнал поворота налево, ответчик уже начал маневр обгона, его автомобиль находился на разделительной полосе, между автомобилями в тот момент было около 20 метров. Кроме того, ФИО3, совершая поворот к дому № по <адрес>, пересек сплошную линию дорожной разметки, чем нарушил требования п.1.3 ПДД РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что он двигался на автомобиле, принадлежащем его сыну, двигался со скоростью 20 км/ч, совершая поворот налево убедился в отсутствии других автомобилей, включил сигнал поворота. Считает, что ответчик нарушил скоростной режим, поэтому не смог остановить автомобиль и предотвратить ДТП.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательство того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2024 года в 15 часов 40 минут в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак № выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона транспортного средства CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3, движущегося впереди по той же полосе с включенным сигналом поворота налево, в результате чего допустил столкновение с автомобилем CHEVROLET KLAN с государственным регистрационным знаком №, чем нарушил п. 11.2 ПДД РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Постановлением Врио заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО8 № от 20.09.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 11.2 ПДД РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением судьи Уярского районного суда Красноярского края от 14.11.2024 года постановление Врио заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО8 № от 20.09.2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно справке о ДТП от 15.09.2024 года, в результате ДТП автомобилю CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный № причинены механические повреждения: крыло передние, капот передний, фары передние, решетка радиатора, бампер передний, Лобовое стекло крыша, радиатор охлаждения, скрытые повреждения, телевизор передний.

По информации РЭО ОГИБДД МО МВД России «Уярский» собственником транспортного средства – автомобиля CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный № является ФИО4, автомобиля ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак № – ФИО1

Из представленного административного материала (сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 15.09.2024 года) следует, что гражданская ответственность автомобиля CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный № принадлежащего ФИО4 и автомобиля ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 застрахована не была.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Уярский» № от 20.09.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» № от 20.09.2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Истцом ФИО4 организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак №

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автократ» № от 01.10.2024 года стоимость восстановительного ремонта, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, транспортного средства CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный № составляет 465 987 рублей.

Определением суда от 17.12.2024 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для установления обстоятельств возникновения повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 27.02.2025 года №, 02/4-25 повреждения в автомобиле CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 15.09.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 558 800 рублей, с учетом износа – 194 700 рублей.

Учитывая исследованные доказательства, в том числе пояснения сторон, административный материал, видеозапись момента ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку на момент начала ответчиком маневра обгона, ФИО3 уже включил сигнал поворота и начал совершать поворот налево, однако ответчик начал маневр обгона, не убедившись в его безопасности. Оснований для признания вины в данном ДТП, в том числе водителя ФИО3 суд не усматривает, поскольку последним каких-либо положений Правил дорожного движения при осуществлении маневра поворота налево допущено не было.

Доводы ответчика о том, что на данном участке дороги имелась сплошная линия дорожной разметки, в связи с чем ФИО3 не мог совершать поворот налево, опровергается видеозаписью правонарушения, из которой следует, что дорожная разметка на дороге была прерывистая и позволяла ФИО3 совершить поворот.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба.

Определяя размер ущерба, суд учитывает заключение судебной экспертизы, поскольку оснований ставить под сомнение заключение ФБУ Красноярска ЛСЭ Минюста России и расчеты эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, полагает возможным руководствоваться результатами указанной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта мотивированы, соответствуют требованиям действующего законодательства. Эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца сумму ущерба в размере 558 800 рублей, установленную экспертным заключением ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России №, 02/4-25 от 27.02.2025 года.

Представленные ответчиком ФИО1 документы, согласно которым на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, основанием для отказа в удовлетворении, либо снижении исковых требований, не являются.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной оценки в размере 7 000 рублей суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено ООО «Автократ» на основании Договора об оказании услуг по экспертизе № от 24.09.2024 года, заключенным между ФИО4 и ООО «Автократ».

Несение истцом расходов по оценке причиненного ущерба в размере 7 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.09.2024 года.

С учетом принципа добросовестности, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 расходов на проведение досудебной оценки в размере 7 000 рублей.

Также суд учитывает, что указанные расходы являлись необходимыми для реализации права истца.

Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 277 рублей суд приходит к следующему.

В силу абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом в подтверждение несения почтовых расходов представлен почтовый кассовый чек от 24.09.2024 года на сумму 227 рублей – отправление в адрес ФИО1

Указанные расходы являлись необходимыми для реализации прав истца, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования о взыскании почтовых расходов подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 227 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 17 134,39 рублей, в том числе 14 150 рублей – чек по операции Сбербанк от 09.10.2024 года; 2 984,39 – чек по операции Сбербанк от 17.03.2025 года.

При этом, в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска 558 800 рублей подлежала уплате государственная пошлина в размере 16 176 рублей.

Таким образом, требования о взыскании государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 176 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 558 800 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 227 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 176 рублей, а всего 582 203 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: А.В. Альбрант

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года.