Судья ФИО2 Дело №22-2152/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «9» ноября 2023 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

осуждённого ФИО1/путём использования системы видео-конференц-связи/, его защитника - адвоката Маленковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес> коллегией адвокатов «Ваше право»,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ждановым Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

на постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осуждённого, письменных возражений прокурора Разрядовой А.А., выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд

установил:

В настоящее время в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>/далее – ФКУ, колония/ осуждённый ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, назначенное ему за совершение трёх преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, а также преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, приговором Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учётом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене ему на основании ст.80 УК РФ неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. Мотивы принятому решению в вынесенном постановлении приведены.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит об отмене состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения и принятии по его ходатайству объективного решения, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-судебное решение об отказе в удовлетворении поданного им ходатайства основывалось исключительно за заключении административной комиссии ФКУ; изложенные в представленной администрацией ФКУ характеристике сведения противоречат её выводу; объективно его поведение по месту отбывания наказания судом не рассмотрено и не оценено; за период нахождения в ФКУ он нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, по прибытию в колонию был трудоустроен «швеем-мотористом», которым работает и по настоящее время; исполнительных листов в его отношении не имеется, к работам в порядке ст.106 УИК РФ относится добросовестно, принимает активное участие в жизни отряда и колонии, имеет поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях; взыскания за допущенные им ранее в следственном изоляторе нарушения погашены по истечении срока, в связи с чем он считается лицом, не имеющим взысканий; при таких обстоятельствах ссылка на наличие у него указанных взысканий является недопустимой; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ позицию администрации колонии по вопросу о возможности удовлетворения поданного им ходатайства представитель прокуратуры поддержал ошибочно.

В своих письменных возражениях участвовавшая в рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор Разрядова А.А. просила об оставлении жалобы осуждённого без удовлетворения, оспариваемого постановления – без изменения.

В судебном заседании осуждённый ФИО1, его защитник Маленкова Е.В., поддержав апелляционную жалобу, просили оспариваемое постановление отменить, а поданное в порядке ст.80 УК РФ ходатайство удовлетворить. Из пояснений осуждённого следовало, что поощрение от ДД.ММ.ГГГГ им получено за участие в июне-июле 2023 года в футбольном матче, а поощрение от ДД.ММ.ГГГГ года – за участие в августе 2023 года в теннисном турнире. Защитником обращено внимание, что осуждённым указанный в ч.2 ст.80 УК РФ срок отбыт, свою вину он признал полностью, раскаялся, в колонии трудоустроен, исполнительных листов в его отношении не имеется.

Прокурор Бойко А.Ю., находя приведённые стороной защиты доводы необоснованными, считал обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем просил оставить судебное решение без изменения

Проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> сведения, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены в апелляционном порядке состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО1 судебного решения не имеется.

Руководствуясь положениями ст.80 УК РФ, исследовав и учтя в своей совокупности все представленные в отношении ФИО1 юридически значимые сведения, в том числе и характеризующие его с положительной стороны, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве вопроса, суд первой инстанции сделал правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, мотивированное решение чему приведя в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в настоящее время достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и безусловно свидетельствовала о том, что достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей в отношении ФИО1 возможно и при отбывании им более мягкого, нежели лишение свободы, вида наказания.

То, что осуждённый встал на путь исправления, должно быть доказано его стабильным активным положительным поведением, продолжающимся на протяжении такого периода отбывания наказания, который в совокупности с иными юридически значимыми сведениями по делу был бы достаточен для вывода о возможности достижения в отношении этого осуждённого целей наказания и в условиях отбывания более мягкого, нежели назначенного приговором лишения свободы. Между тем, таких обстоятельств из представленных в отношении ФИО1 материалов не усматривается, что в целом верно отмечено судом первой инстанции

Сведений, которые бы влияли на правильность состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения и безосновательно были оставлены без внимания, в распоряжении суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что поведение осуждённого за период отбытого им наказания судом объективно не рассмотрено и не оценено, являются надуманными, не основанными ни на представленных материалах, ни на содержании оспариваемого постановления. Указанные доводы фактически обусловлены несогласием осуждённого с оценкой судом его поведения, что, в свою очередь, само по себе не свидетельствует о её ошибочности.

Отбытие осуждённым предусмотренного ч.2 ст.80 УК РФ срока, являясь лишь формальным основанием для постановки перед судом указанного в данной статье вопроса, положительное решение по последнему не обуславливает.

Трудоустройство осуждённого, наличие у него поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях при отсутствии действующих взысканий, признание вины, раскаяние, отсутствие исполнительных листов в его отношении, участие в жизни отряда и колонии, добросовестное отношение к выполнению работ в порядке ст.106 УИК РФ, на что обращено внимание стороной защиты, принятие по ходатайству положительного решения не обуславливает. Учёту подлежит совокупность всех юридически значимых сведений применительно к содержанию ст.80 УК РФ. При этом следует отметить, что в силу данной нормы закона учёту подлежит поведение осуждённого не только в период, предшествовавший его обращению в суд с соответствующим ходатайством, а его поведение в течение всего периода отбытого им наказания.

Активную положительную динамику поведение осуждённого начало приобретать только к августу 2023 года, когда его активное участие в воспитательных мероприятиях отмечено поощрением от администрации колонии. До этого времени ФИО1 себя с активной положительной стороны, что было бы соответствующим образом документально отмечено администрацией колонии, не проявил; при этом объективных препятствий для совершения осуждённым в указанный период активных положительных действий суд апелляционной инстанции из представленных материалов не усматривает. Подавляющую часть отбытого им срока наказания поведение осуждённого носило исключительно пассивный характер, а в апреле 2022 года им дважды допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые он подвергался взысканиям. Лицом, имеющим взыскания, осуждённый считался вплоть до апреля 2023 года.

Сведения о допущенных осуждённым нарушениях суд первой инстанции обоснованно учитывал как характеризующие ФИО1 в совокупности с иными представленными в его отношении материалами, вне зависимости от факта погашения применённых за эти нарушения взысканий, что в полной мере согласуется с положениями ст.80 УК РФ, требующими учитывать поведение осуждённого в течение всего периода отбывания им наказания.

При этом содержание представленных материалов о содержании допущенных нарушений позволяет прийти к выводу о том, что они явно не были обусловлены адаптацией ФИО1 к условиям содержания либо незнанием им установленных правил содержания под стражей и отбывания наказания.

То обстоятельство, что указанные взыскания применены к осуждённому за нарушения, допущенные в период его нахождения в следственном изоляторе, не лишало суд первой инстанции возможности учитывать сведения о них при оценке поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, поскольку нарушения допущены после вступления судебных решений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу

Следует отметить и то, что одни лишь сведения о допущенных осуждённым нарушениях и взысканиях за них существо обжалуемого судебного решения не предопределили, что подтверждается содержанием оспариваемого постановления.

Верно обращено внимание судом первой инстанции и на отношение осуждённого к труду, что в полной мере согласуется с требованиями ч.4 ст.80 УК РФ, которой сведения об указанном отношении отнесены к юридически значимым, подлежащим учёту при разрешении поданного в порядке данной нормы закона ходатайства.

Сведений о добросовестном отношении ФИО1 к труду, что было бы соответствующим образом документально отмечено администрацией колонии, представленные материалы не содержат. Причём такие сведения отсутствуют за весь период отбывания им наказания, хотя трудоустроенным осуждённый в колонии являлся на момент рассмотрения дела судом первой инстанции более года с момента прибытия в неё.

Сведений о наличии у осуждённого каких бы то ни было ограничений трудоспособности по состоянию здоровья материалы дела не содержат. О наличии таких сведений не сообщалось и стороной защиты.

Представленные администрацией колонии сведения о норме выработки ФИО1 за шестимесячный период 2023 года содержат в подавляющей своей части её показатели, составляющие менее десяти процентов в месяц. Данные обстоятельства не оспаривались и непосредственно самим осуждённым, объяснившим сложившуюся ситуацию тем, что норму выработки выполнить у него не получается в силу необходимости «бережного» характера выполняемых операций. Между тем, сведений о том, что за период отбытого им наказания ФИО1 предпринимались все зависящие от него действенные меры, направленные на выполнение указанной нормы, получение соответствующей специальности, профессиональных навыков либо изменение осуществляемой им в колонии трудовой функции на посильную для него с учётом квалификации и образования материалы дела не содержат. О наличии таких сведений не сообщено и стороной защиты.

Получение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от администрации исправительного учреждения нового поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях относится к обстоятельствам, возникшим после вынесения обжалуемого постановления, вышеизложенные выводы не опровергает и не свидетельствует о наличии на момент рассмотрения дела судом первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Кроме того, полагает суд апелляционной инстанции необходимым обратить внимание и на то, что все имеющиеся у ФИО1 поощрения получены им в течение небольшого - исчисляемого пределами полутора месяцев - промежутка времени, которыми отмечается активное участие осуждённого в проводимых в колонии разовых мероприятиях в периоды незадолго до рассмотрения судом ходатайства о применении к нему положений ст.80 УК РФ.

Документально подтверждённых сведений о наличии у ФИО1 иных, нежели датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поощрений представленные в распоряжение суда материалы не содержат. Конкретных сведений о наличии у него иных поощрений не сообщено в рамках апелляционного производства непосредственно и самим осуждённым.

Администрация ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, в которой ФИО1 отбывает назначенное ему наказание достаточно продолжительный промежуток времени, что позволяет сотрудникам колонии с учётом динамики поведения осуждённого судить о возможности достижения в его отношении предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей в случае замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, поданное осуждённым ходатайство не поддержала, приведя в представленной характеристике сведения о поведении последнего за весь период отбытого наказания и указав о нецелесообразности применения к ФИО1 положений ст.80 УК РФ.

Противоречий, позволяющих сомневаться в достоверности изложенных в ней сведений и выводов администрации ФКУ, как об этом утверждает осуждённый, представленная характеристика не содержит. Последняя без каких-либо замечаний подписана, помимо начальника отряда, также руководителями структурных подразделений колонии и утверждена начальником исправительного учреждения.

В связи с доводами жалобы следует отметить, что позиция администрация ФКУ по вопросу о возможности удовлетворения ходатайства осуждённого принималась во внимание судом первой инстанции, но не являлась для него определяющей, что подтверждается содержанием обжалуемого постановления. Указанная позиция администрации колонии судом учитывалась исключительно в совокупности с иными юридически значимыми по делу обстоятельствами, которые обоснованно не позволили прийти в настоящее время к выводу о возможности достижения в отношении ФИО1 предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей в случае замены ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Довод жалобы об ошибочном поддержании в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ прокурором позиции администрации колонии является надуманным. Конкретных сведений в подтверждение своего утверждения осуждённым не приведено, равно как таких сведений, свидетельствующих об обоснованности указанного довода, не усматривает из представленных материалов и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев