№ 2-1796/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес, в котором просит отменить приказ о прекращении трудовых отношений от 02.12.2022г., признать недействительной запись в трудовой книжке о прекращении трудового договора от 02.12.2022г., восстановить истца на работе в должности инженера-механика отдела главного механика, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с даты увольнения и по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 117 000 рублей.

В обоснование требований указано, что с 08.07.2020г. истец работал в организации ответчика в должности инженер-механик в отделе главного механика. 02.12.2022г. трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Увольнение истец полагает незаконным, поскольку подача заявления об увольнении не являлась добровольным волеизъявлением истца. Данное заявление истец написал и подал вынуждено, ввиду систематического морального давления со стороны непосредственного руководителя.

Истец и его представитель по ордеру адвокат фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 08.07.2020г. истец работал в организации ответчика в должности инженера-электрика отдела главного механика на основании трудового договора № 84 от 08.07.2020г. с должностным окладом 71 700 рублей.

01.12.2022г. истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с 02.12.2022г.

02.12.2022г. работодателем издан приказ № 136-у о расторжении с истцом трудового договора по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В этот же день истец ознакомился с приказом об увольнении и получил на руки трудовую книжку.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку трудовой договор с истцом расторгнут на основании его письменного заявления по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Относимых и допустимых доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об оказании на истца давления со стороны работодателя, направленных на понуждение истца к увольнению, суду не представлено. Заявление об увольнении до издания приказа об увольнении истцом не было отозвано, истец ознакомился с приказом об увольнении без возражений, получил трудовую книжку и расчет. Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе.

Истец указывает, что непосредственный руководитель его отдела оказывал на него моральное давление, в подтверждение чего представил служебную записку на имя генерального директора, в которой просил провести служебную проверку в отношении методов руководства своего руководителя.

Оценивая данный документ, суд не принимает его в качестве доказательства, подтверждающего факт оказания на истца давления и принуждения к увольнению ввиду того, что данный документ не подписан, сведений о дате его составления, а также передаче его работодателю не содержит. Кроме того, служебная записка не содержит указания на то, что руководитель оказывал на истца какое-либо давление и принуждал уволиться. Кроме того, непосредственный руководитель истца не является лицом, имеющим полномочия на принятие решений об увольнении работников. Личные взаимоотношения работников в трудовом коллективе не свидетельствуют о понуждении кого-либо из работников к увольнению со стороны работодателя.

Довод истца о том, что он отозвал свое заявление об увольнении, не может быть принято во внимание ввиду того, что отзыв заявления был направлен работодателю уже после увольнения (19.12.2022г.), тогда как трудовым законодательством право на отзыв такого заявления предоставлено только до прекращения трудовых отношений.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца при увольнении ответчиком не допущено, оснований для отмены приказа об увольнении, внесении изменений в трудовую книжку истца, восстановления истца на работе, и как следствие взыскания в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула, не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, поскольку основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для распределения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к адрес об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья: В.В. Беднякова