Судья Сафина Л.Б. УИД 16RS0045-01-2021-008251-92

дело № 2-324/2022

№ 33-11639/2023

учёт № 129г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакирова З.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Земдихановым Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Авиастроительного районного суда г. Казани от <дата> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района г. Казани» о признании доли незначительной, прекращении права собственности и взыскании компенсации по 546 136 руб. каждому, компенсации за пользование ответчиком по 1/8 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, принадлежащей истцам, по 17 760 руб. каждому истцу.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от <дата> иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворен частично: с ФИО4 в пользу истцов взыскано в счет компенсации за пользование принадлежащими истцам по 1/8 доли в праве собственности на квартиру 17 760 руб. каждому; в удовлетворении иска к ФИО4, ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района г. Казани» о признании доли незначительной, прекращении права собственности и взыскании компенсации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани частично удовлетворено заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов; с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., судебной экспертизы – 4323 руб. 34 коп.; в пользу ФИО2, ФИО3 – в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы – по 4323 руб. 33 коп. каждому.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., нотариальных услуг – 1790 руб. (по 17 263 руб. 33 коп. с каждого).

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани от <дата> заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят отменить определение суда. Указывают, что взысканная судом сумма судебных расходов чрезмерно завышена.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям в п. 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения ФИО4 судебных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от <дата>г., заключенный между ним и ФИО5, расписка ФИО5 о получении от ФИО4 50 000 руб. по указанному договору.

Определяя подлежащую возмещению ФИО4 сумму расходов в размере 24 000 руб. (по 8000 руб. с каждого), суд исходил из того, данная сумма отвечает требованиям разумности.

Вместе с тем, определяя размер компенсации судебных расходов, суд не учел все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства (п.13).

Как следует из материалов дела, ФИО4 наряду с истцами является собственником квартиры .... общей площадью 55,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Ему принадлежит 5/8 доли.

Суд отказал в удовлетворения иска в части признания принадлежащих истцам долей в праве на спорную квартиру незначительными и возложении на ответчика обязанности выкупить у них доли по мотиву отсутствия у ответчика денежных средств.

Между тем истцы, являясь сособственниками квартиры, не могут ни проживать в ней, ни пользоваться ею иным образом, поскольку в ней проживает ответчик.

При таких обстоятельствах возложение на истцов обязанности компенсировать его расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. не отвечает критериям справедливости, поскольку иск был заявлен не по надуманным основаниям.

Принимая во внимание фактическое оказание представителем ответчика юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, исходя из принципа разумности, пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований, прихожу к выводу о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 12 000 руб. (по 4000 руб. с каждого) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В связи с изложенным определение суда подлежит отмене в части взыскания расходов по оплате услуг представителя с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Авиастроительного районного суда г. Казани от <дата> по данному делу отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей.

В остальной части определение суда оставить оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан