УИД 50RS0028-01-2022-007021-66
Дело №2-5607/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2025 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кульковой И.С.,
при секретаре судебного заседания Каргиной В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5607/2025 по исковому заявлению Мытищинского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области и неопределенного круга лиц к ФИО1 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Мытищинский городской прокурор Московской области, действуя в интересах Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО11 и, уточнив требования, просил истребовать из незаконного владения ФИО2 земельный участок площадью 160 кв. м и земельный участок площадью 356 кв. м, неправомерно включенные в состав земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 543 кв. м, погасить в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) запись о зарегистрированных правах ФИО11 на земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 520 кв. м, № площадью 1 121 кв. м, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ указанных земельных участков.
В обоснование требований прокурор указал, что в ходе проведенной Мытищинской городской прокуратурой проверки было обнаружено, что постановка на государственный кадастровый учет земельных участков №, сформированных за счет земельных участков, образованных в нарушение требований законодательства Российской Федерации, повлекли нарушение прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц на земли, государственная собственность на которые не разграничена.
В ходе рассмотрения дела ответчиками ФИО2 и ФИО11 подан встречный иск о признании ФИО2 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 543 кв. м, признании ФИО11 добросовестным приобретателем земельных участков с кадастровыми номерами №. Требования мотивированы тем, что формирование земельных участков с большей площадью произведено до передачи их в собственность ответчикам, при этом доказательств того, что истцы по встречному иску знали или должны были знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лиц, от которых им перешли права на данное имущество, не представлено.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования прокурора удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГлда в части удовлетворения иска Мытищинского городского прокурора Московской области к ФИО2 отменено в связи с неправильным применением норм материального права, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении гражданского дела в отмененной части представитель процессуального истца – заместитель Мытищинского городского прокурора Цой В.В. уточненные исковые требования к ФИО2 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель материального истца Территориального управления Росимущества в Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 и представитель ответчика по доверенности ФИО13 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Третье лицо ФИО12 и представитель третьего лица ФИО4, привлеченной к участию в деле при новом рассмотрении дела и извещенной о слушании дела надлежащим образом, по доверенности ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав доводы ответчика ФИО2 о пропуске прокурором срока исковой давности.
Третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация г.о. Мытищи Московской области, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителей сторон по основному и встречному иску, исследовав материалы дела и оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции и наименовании, действующем до 1 января 2017 года) постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости осуществляется на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с данным Федеральным законом для осуществления такого учета документов.
В силу ч. 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции и наименовании, действующем до 1 января 2017 года) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
В соответствии с ч. 10 ст. 22 указанного Федерального закона (в редакции и наименовании, действующем до 1 января 2017 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3 543 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
Согласно выписке из ЕГРН указанный земельный участок имеет категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; образован из следующих земельных участков с кадастровыми номерами: №
По сведениям ЕГРН и материалам кадастрового дела, земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв. м внесен в реестр объектов недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного на имя ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о праве собственности ФИО15 на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о праве собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ
В рамках рассмотрения заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № и представленного межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО7, в связи с исправлением реестровой (кадастровой) ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № принято решение об исправлении реестровой ошибки с внесением в реестр объектов недвижимости новых сведений о местоположении границ данного земельного участка, в связи с чем уточненная площадь земельного участка изменилась с «500 кв. м» на «856 кв. м».
Из заключения кадастрового инженера следует, что межевой план подготовлен в связи с исправлением кадастровой ошибки по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. В ходе кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ данного земельного участка кадастровым инженером выявлено, что фактические границы не соответствуют данным Государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН), площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 856 кв. м, по документам составила 500 кв. м, разница в площади земельного участка составляет 356 кв. м.
Несмотря на то что в заключении кадастрового инженера не дана оценка землеустроительной документации, на основании которой в ГКН внесены сведения о местоположении границ данного земельного участка площадью 500 кв.м, мотивированный вывод о наличии кадастровой ошибки отсутствует, в ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с решением филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области изменены местоположение границ и площадь (с 500 кв. м на 856 кв. м) данного земельного участка.
Земельные участки с кадастровыми номерами № основании решения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ образованы из состава земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий №).
Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, внесен в реестр объектов недвижимости на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО8 в соответствии с постановлением главы Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ
Впоследствии данный земельный участок был приобретен по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом ФИО9, который продал земельный участок с жилым домом ФИО14
ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратился в ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № и межевым планом в связи с исправлением реестровой (кадастровой) ошибки в местоположении границ и площади земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ФКП Росреестра» было принято решение об исправлении реестровой ошибки с внесением в реестр объектов недвижимости новых сведений о местоположений границ данного земельного участка, в связи с чем уточненная площадь земельного участка изменилась с «1 500 кв. м» на «1 660 кв. м».
В материалах кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют сведения, на основании чего и за счет каких земель увеличилась площадь данного земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом продал данный земельный участок площадью 1 660 кв.м ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом продала указанный земельный участок ФИО4
Впоследствии земельные участки с кадастровыми номерами №, образованные из земельного участка с кадастровым номером №, а также земельный участок с кадастровым номером № вошли в состав земельного участка с кадастровым номером №, образованного в соответствии с решением ФИО4 и переданного впоследствии в собственность ФИО2
Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз».
Экспертным путем установлено, что в состав земельного участка с кадастровым номером № необоснованно включены: излишняя площадь земельного участка с кадастровым номером № в размере 356 кв. м и излишняя площадь земельных участков с кадастровыми номерами № в размере 160 кв. м.
С учетом проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что процедура межевания и перераспределения земельных участков, из которых были образованы земельные участки с кадастровыми номерами № нарушает требования земельного законодательства Российской Федерации.
Суд принимает заключение судебной землеустроительной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.
Пунктом 2 статьи 199 данного кодекса предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности надлежит исчислять не со времени прокурорской проверки, а с того момента, когда соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого обращается прокурор, в лице уполномоченных органов этого публично-правового образования узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № площадью 865 кв. м и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 660 кв. м поставлены на государственный кадастровый учет в 2014 года.
Земельный участок с кадастровым номером № площадью 3 543 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет в 2016 года.
Право собственности ФИО2 на данный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Российская Федерация в лице уполномоченных органов имела возможность получить информацию о границах данных земельных участков с момента их постановки на государственный кадастровый учет, а также о сведениях, содержащихся в ЕГРН, откуда представляющие Российскую Федерацию органы должны были узнать о переходе в 2016 года права собственности на земельный участок с кадастровым номером № к ответчику ФИО2
Кроме того, специфика деятельности процессуального истца позволяла ему в пределах срока исковой давности получить из открытых источников вышеуказанные сведения, при этом органам прокуратуры были известны данные, имеющие отношение к границам спорных земельных участков, что следует из представленных в материалы дела документов, в частности, постановления СУ МУ МВД России «Мытищинское» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, вынесенного после проведения проверки законности постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №
Следовательно, Мытищинский городской прокурор Московской области должен был узнать о нарушениях при формировании земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070202:271 задолго до даты проверки, а именно начиная с даты постановки земельного участка на кадастровый учет, то есть с 2016 года, в связи с чем доводы процессуального истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента прокурорской проверки, суд отклоняет как несостоятельные.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности 4 реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (постановления от 20 июля 1999 г. № 12-П, от 27 апреля 2001 г. № 7-П, от 24 июня 2009 г. № 11-П, определение от 3 ноября 2006 г. № 445-0).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195). Согласно данному кодексу общий срок исковой давности составляет три года (статья 196); нормы об исковой давности распространяются на всех участников гражданских правоотношений, включая Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, к которым применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124).
Таким образом, на требования государственного органа распространяются все материальные и процессуальные положения с учетом необходимости соблюдения принципа правовой определенности.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности ФИО2 на данный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а с иском Мытищинский городской прокурор обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по предъявленным к ФИО2 требованиям истцом пропущен, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мытищинского городского прокурора к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мытищинского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области и неопределенного круга лиц к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков площадью 160 кв.м и 356 кв.м, неправомерно включенных в состав земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3543 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 16.06.2025.
Судья подпись И.С. Кулькова