Решение по делу № 2-168/2025 от 07.04.2025

Дело № 2-168/2025

УИД 34RS0019-01-2023-003421-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2025 г. г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Вершковой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 10 октября 2023 года на 74 км. автодороги А-321 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Тойота Королла, государственный регистрационный номер № ...., под управлением ФИО7, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1, ФИО8, государственный регистрационный номер № ...., под управлением ФИО12, и Лада Веста, без государственного номера, № ...., под управлением ФИО6 Автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис № ....), а ответчика ФИО6 застрахована не была, имелся страховой полис КАСКО с программой страхования «Классик» от АО «ГСК «Югория» (полис № ....). На основании постановления № .... от 11 октября 2023 года ФИО6 был признан виновным в ДТП, который не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с попутным транспортным средством, т.е. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Для определения фактической суммы материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 10 октября 2023 года, оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждения автомобиля истец обратился в ООО «Автомастер-Эксперт». Согласно заключения №Н724-10.23 от 20 октября 2023 года размер материального ущерба составил 600 000 руб., определённый как разница между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков (72300-123000). Стоимость работ по определению оценки ущерба ООО «Автомастер-Эксперт» составила 12000 руб. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 9200 руб.

Ссылаясь на указанное, с учетом уточнения иска, истец просит взыскать с ФИО5 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 559 800 руб., стоимость оплаты независимой оценки в размере 12000 руб., судебные расходы по оплате представителя в размере 25 000 руб., государственной пошлины в размере 9200 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО6 и его представитель ООО «Автоюрист плюс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны; ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО14 возражала против удовлетворения иска, пояснив суду, что ФИО6 является собственником транспортного средства Лада Веста, VIN: <***> на основании договора купли-продажи от 04 октября 2023г., заключенного между ФИО15 и ФИО6, и, находится в его пользовании, считала размер ущерба завышенным.

Третьи лица ФИО12, ФИО7, ФИО15, АО «ГСК «Югория», ООО «СК «Гелиос», СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее от АО «ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах» поступали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда .... – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При разрешении настоящего спора судом установлено, что собственником транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный номер <***>, является истец ФИО4, что подтверждается информацией МО МВД России «Камышинский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ на 74 км. автодороги А-321 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Тойота Королла, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО10, ФИО8, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО9, и Лада Веста, без государственного номера, VIN: <***>, под управлением ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, нарушивший пп.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, автогражданская ответственность которого не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По информации СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался.

Согласно сведений МО МВД России «Камышинский» от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Лада Веста, VIN: <***>, поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГг., собственником является ФИО11, государственный номер <***>.

Из представленных сведений по запросу суда АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № .... установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО11 заключен договор страхования на программу «Классика» № ....(7-2)А-61065867 со сроком действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по договору страхования застраховано транспортное средство Лада Веста, 2023 года выпуска, VIN: <***>, собственником которого на основании договора №№ .... купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО11; лицом допущенным к управлению является ФИО5

При этом, ответчиком ФИО5 представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО11 и ФИО5, согласно которого ФИО11 продала ФИО5 за 550 000 руб. автомобиль Лада Веста, 2023 года выпуска, VIN: <***>, ссылаясь на который ФИО5 указал о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГг., он являлся собственником указанного транспортного средства.

Кроме того, из представленного АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № .... материала усматривается, что также в страховую компанию предоставлялся вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д 130 т.1 )

Автогражданская ответственность ФИО5, как водителя, так и собственника авто Лада Веста, 2023 года выпуска, № ...., на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «Автомастер-Эксперт» № Н724-10.23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер <***>, составляет 1 105 600 руб., рыночная стоимость авто 723 000 руб., стоимость годных остатков 123 000 руб., а потому размер ущерба, причиненного транспортному средству, состоящий из рыночной стоимости за вычетом годных остатков составляет 600 000 руб. (т. 1 л.д. 29-65)

Не согласившись с представленным истцом экспертным заключением ООО «Автомастер-Эксперт» № Н724-10.23 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО5 в лице представителя ООО «Автоюрист плюс» - ФИО3 оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный номер № ...., просили о назначении судебной экспертизы для установления такового.

Определением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ВолЭкс».

Согласно выводам эксперта ООО «ВолЭкс» № .... от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер № ...., с учетом повреждений, полученных в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. на 74 км. автодороги А-321, по рыночным ценам на дату ДТП, составляет с учетом износа деталей 393 200 руб., без учета износа 1 287 600 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Тойота Королла, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер № .... на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 697 300 руб., а размер годных остатков составляет 137 500 руб. (л.д.53-136 т.2 ).

Суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного заключения независимого эксперта-техника, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и с обоснованием методики расчёта.

При таких обстоятельствах суд полагает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, поскольку потерпевший, в силу вышеперечисленных норм права, при отсутствии страхования гражданской ответственности транспортного средства виновника ДТП, вправе рассчитывать на полное возмещение причиненных ему реальных убытков за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался это ущерб, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы в размере 559 800 руб. (697300-137500), сложившейся из рыночной стоимости поврежденного транспортного средства за вычетом годных остатков, поскольку имеются признаки конструктивной гибели авто.

Как указывалось выше, п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд исследовав и оценив доказательства, приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 являлся законным владельцем источника повышенной опасности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а также факт владения автомобилем, доказан материалами дела, в связи с чем суд удовлетворяет требований истца к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскав указанный ущерб с законного владельца источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – ФИО5 в размере, установленном судебной экспертизой.

Кроме того, в целях установления размера восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту.

Таким образом, приложенное к исковому заявлению экспертное заключение № Н724-10.23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Автомастер-Эксперт», по определению стоимости восстановительного ремонта в отношении повреждённого транспортного средства, за составление которого истцом оплачены денежные средства в сумме 12000 руб., что документально подтверждено, является доказательством, подтверждающим предъявляемые истцом материальные требования по возмещению ущерба.

Расходы, связанные с составлением экспертного заключения, являются судебными издержками, понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском, представлением и сбором доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере – 12000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч.4, 5 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

В силу ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (ч.6 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно заявлению ООО «ВолЭкс», стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы составила 28000 руб.

Из чека от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что ФИО5 оплатил на счет УСД .... стоимость экспертизы по делу № .... в размере 5000 руб. (л.д. 44 т.2)

Оплата остальной стоимости указанной экспертизы в размере 23 000 ответчиком не производилась, при том, что определением суда оплата экспертизы возлагалась на ответчика ФИО5

В связи с тем, что оплата экспертизы не произведена ответчиком в полном объеме, с учетом результата рассмотрения спора, а именно удовлетворения иска, в пользу ООО «ВолЭкс» с ответчика – ФИО5 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 23 000 руб., оставшаяся часть денежных средств в размере 5000 руб. подлежит перечислению УСД в .... с депозитного счета на счет ООО «ВолЭкс» за счет денежных средств, перечисленных ФИО5 в счет оплаты таковой по чеку от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № .....

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по уплате государственной пошлины.

В целях установления размера восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в целях получения юридической помощи истец ФИО4 обратился к представителю ФИО2, который в рамках рассматриваемого иска принял на себя обязательства – изучение представленных документов, консультирование и составление искового заявления, стоимость юридических услуг составила сумму в размере 25000 руб.

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя суду представлены договор на оказание юридических услуг № .... от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от 27 октября с2023 года, согласно которых ФИО4 произведена оплата оказанных услуг в размере 25000 руб.(л.д.68 т. 1).

При разрешении заявленных истцом требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом сложности дела, характера спора, объёма оказанных представителем юридических услуг и объёма правовой помощи, оказанной представителем истца, качества юридической грамотности совершённых представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, сложившуюся гонорарную практику, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 25 000 руб., полагая такой размер соразмерным проделанной работе.

Кроме того, истец оплатил государственную пошлину в размере 9200 руб., что подтверждается чеком об оплате от 31.10.2023г. № .... (л.д. 9), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца частично в размере – 8798 руб. от суммы иска, а оставшуюся часть в размере 402 руб. надлежит вернуть из бюджета, как излишне уплаченную, отказав во взыскании с ответчика.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт № .....) в пользу ФИО1 (паспорт № .....) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 559 800 руб., стоимость независимой оценки в размере 12000 руб., судебные расходы по оплате представителя в размере 25 000 руб., государственной пошлины в размере 8798 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании госпошлины в размере свыше 8798 руб.

Возложить на Управление федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция ФНС по управлению долгом) обязанность вернуть ФИО13, действующему в интересах ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 402 руб. по чеку № 4986 от 31 октября 2023г. (назначение платежа : гос пошлина в суд).

Взыскать с ФИО6 (паспорт № .....) в пользу ООО «ВолЭкс» (ИНН <***>) стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 23 000 руб.

Перечислить с депозитного счета УСД в Волгоградской области в пользу ООО «ВолЭКС» сумму в размере 5000 руб., оплаченной ФИО14 за ФИО6 за проведение судебной экспертизы по делу № 2-168/2025 Камышинским городским судом по чеку от 15 января 2025г. идентификатор платежа 560996202647ОLFG.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Г. Вершкова

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2025 года.

Судья Ю.Г. Вершкова