Дело № 2-1574/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2023 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Манджиева О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Сангаевой Г.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба,
установил:
государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее – ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим.
18 июля 2021 года на территории плоскостной парковки закрытого типа, расположенной по адресу: <...>, совершены противоправные действия, повлекшие повреждение двух камер распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств, принадлежащих истцу. По данному факту в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы подано соответствующее обращение, зарегистрированное в КУСП за № 28390, 28554. По результатам проверки, проведенной в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, был задержан ФИО1, который нанес повреждения имуществу истца. Постановлением ОМВД России по Таганскому району г. Москвы установлено, что в действиях ФИО1 формально усматриваются признаки преступления ст. 167 УК РФ, то есть умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества. Сумма ущерба, причиненного камерам распознавания государственного знака автомобиля, составляет 786 068 руб. 12 коп. Истец направил в адрес ответчика претензию от 05 мая 2022 года о возмещении ущерба, которая ответчиком не исполнена. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца 786 068 руб. 12 коп. в счет возмещения ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 061 руб.
Представитель истца ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» ФИО2, ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседании, не явились. В судебном заседании от 14 июня 2023 года представитель истца ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Суд в силу данной статьи полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства по данному гражданскому делу занесено в протокол судебного заседания от 10 июля 2023 года.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Возмещение причинённых убытков является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Из материалов дела, следует, что на балансе ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» находятся камеры распознавания государственного знака автомобиля с инвентарными номерами № 101340007272, № 101340007373, которые введены в эксплуатацию с 08 августа 2017 года по адресу: <...>, срок использования – 60 мес., первоначальная стоимость каждой камеры 384 520 руб.15 коп., всего 769 040 руб. 30 коп.
18 июля 2021 года на территории плоскостной парковки закрытого типа, расположенной по адресу: <...>, были совершены противоправные действия, которые повлекли повреждение камеры распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств на въезде и камеры распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств на выезде.
Из акта фиксации повреждений оборудования, установленного на плоскостной парковки закрытого типа г. Москвы, от 18 июля 2021 года, составленного ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» и ООО «А-ПАРК», следует, что в результате осмотра парковочного оборудования обнаружены повреждения следующего оборудования без возможности восстановления: повреждена камера распознавания государственного знака автомобиля на въезде, повреждена камера распознавания государственного знака автомобиля на выезде.
В ходе проведенной проверки в рамках КУСП № 28390, 28554 установлено, что повреждения указанному выше имуществу нанесены ФИО1
Из письменных объяснений ФИО1 следует, что 18 июля 2021 года он находился платной парковке АМПП, расположенной по адресу: <...>, где портативной колонкой наносил множественные удары по 2 камерам, расположенный на данной парковке, вследствие чего данные видеокамеры были сломаны.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 июля 2021 года на въезде на парковку и на выезде установлены шлагбаумы, около которых на металлических столбах установлены камеры, считывающие государственные номера, у которых сломаны основания, камеры висели на проводе.
Постановлением УУП ОМВД России по Таганскому району г. Москвы от 12 мая 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В ходе проверки заявителем не представлены документы, подтверждающие значимость причиненного ущерба.
Вина ответчика ФИО1 в причинении ущерба, выразившегося в повреждении двух камер распознавания государственного знака на территории плоскостной парковки закрытого типа по вышеуказанному адресу, подтверждается исследованными в судебном заседании видезаписями с указанных камер, на которых зафиксировано нанесение ФИО1 ударов по данным камерам.
Согласно расчету истца стоимость ущерба составляет 393 034 руб. 06 коп. за каждую камеру, данный расчет произведен из средней стоимости аналогичных камер. Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен.
05 мая 2022 года истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба в течение 10 дней со дня получения претензии. Ущерб истцу возмещен не был.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 является непосредственными причинителем вреда имуществу истца.
Каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения истцу суммы в счет возмещения ущерба в полном объеме, судом не установлено.
Вопреки положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.
Определяя размер ущерба, суд исходит из представленных доказательств средней стоимости камер, непредставления ответчиком доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, в связи с чем полагает обоснованными требования истца на сумму 786 068 руб. 12 коп.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 786 068 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 061 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковое заявление Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба 786 068 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 061 руб.
Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.Б. Манджиев
Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2023 года.