ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Материал № 22 – 1908

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 8 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В.,

с участием прокурора Докторовой Н.А.,

заявителя Г. путем использования системы видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2023 года, которым

отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителя Г., _______ года рождения, на решение заместителя прокурора г. Нерюнгри от 29 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывает, что не согласен с решением заместителя прокурора Щ. от 29 декабря 2022 года, поскольку им не было принято каких – либо мер прокурорского реагирования его обращениям. Им подавались обращения о привлечении к уголовной ответственности всех виновных должностных лиц, которые игнорировали иные преступные эпизоды Д. по его обращениям, что повлекло наступление тяжких последствий – незаконное осуждение по приговору суда от 30 апреля 2020 года, он был признан потерпевшим только в суде, в связи с чем, был лишен своих процессуальных прав потерпевшего, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, в досудебном производстве по уголовному делу, а именно был лишен права знакомиться с постановлениями о назначении экспертиз и права вносить дополнительные вопросы, права заявлять ходатайства о производстве других экспертиз, обжаловать решений следователя, прокурора.

Обжалуемым постановлением суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Г., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что его жалоба подлежала принятию и рассмотрению судом, поскольку в ней имеется предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и жалоба содержит все необходимые сведения для рассмотрения по существу. Считает, что суд проигнорировал, что в результате неправомерного бездействия правоохранительных органов РФ, были ущемлены его конституционные права, интересы и свободы. Просит постановление суда отменить, дело передать на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции заявитель Г. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил удовлетворить их по указанным в ней основаниям.

Прокурор Докторова Н.А.. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (редакция от 28 июня 2022 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ), судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение по жалобе заявителя Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно - процессуального закона и мотивировал свои выводы, ссылаясь на конкретные, фактически установленные обстоятельства.

В ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению суд, установив, что заявителем Г. обжалуется ответ заместителя прокурора г. Нерюнгри на его обращение о возбуждении уголовного дела в отношении виновных лиц, который не связан с осуществлением уголовного преследования в порядке, предусмотренном ст.ст. 144 – 145 УПК РФ, и в связи с чем, согласно требованиям закона, не относится к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а действия или решения следователя, принявшего решение об отказе в возбуждении уголовного дела, им не обжалуются, правомерно принял решение об отказе в принятии жалобы заявителя Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемым судебным решением конституционные права и свободы заявителя Г. не нарушены, обстоятельства, затрудняющие его доступ к правосудию, в данном случае отсутствуют.

Также содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя Г. доводы о незаконности и необоснованности принятого судом решения об отказе в принятии его жалобы и о не рассмотрении доводов жалобы по существу, не основаны на требованиях закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что постановление суда принято с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, каких – либо нарушений, влекущих изменение или отмену обжалуемого решения суда, не имеется, оно является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Денисенко