Судья Кузнецова К.А. Материал № 22-2031/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Швыдковой В.С.

с участием:

прокурора Даниловой О.Г.

адвокатов Пчелкиной Е.П., Клочко О.Ю.

обвиняемых А.А.В., А.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемых А.А.В., А.А.В., их адвокатов Макаревича И.М., Клочко О.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 июня 2023 года, которым срок содержания под стражей А.А.В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 23 суток, то есть до 15 августа 2023 года включительно, А., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть до 15 августа 2023 года включительно.

Заслушав пояснения адвокатов Пчелкиной Е.П., Клочко О.Ю., обвиняемых А.А.В., А.А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 июня 2023 года продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.А.В. на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 23 суток, то есть до 15 августа 2023 года включительно, А.А.В. на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть до 15 августа 2023 года включительно.

В апелляционных жалобах:

адвокат Макаревич И.М. в интересах А.А.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что суд в основу принятого решения положил голословное утверждение о том, что А.А.В. имеет намерения скрыться, при этом преступление, которое инкриминируется А.А.В., совершено во время отбывания им наказания в ИК-33. Сам же А.А.В. после освобождения вел законопослушный образ жизни, проживал вместе с семьей, работал. Кроме того, у него на иждивении находится мать, которая парализована, и двое малолетних детей. Указывает, что потерпевший и большинство свидетелей в настоящее время отбывают наказание в ИК-33, а А.А.В., после освобождения, связь с данными лицами не поддерживает, имеет постоянное место жительства, регистрацию, а его мать не возражала против содержания в их квартире под домашним арестом. Просил постановление суда изменить, избрать А.А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста;

адвокат Клочко О.Ю. в интересах А.А.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что доводы органов следствия о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей не конкретизированы, при этом суд формально подошел к вопросу относительно необходимости продления меры пресечения, а его вывод о возможности А.А.В. продолжить заниматься преступной деятельностью, голословны. Также суд не учёл, что на иждивении у А.А.В. находится беременна супруга нуждающаяся в помощи. Просила постановление суда отменить, избрать А.А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста;

обвиняемый А.А.В.А.Ф. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что имеются все основания для изменения меры пресечения на иную, более мягкую. При этом суд не учёл, что потерпевший оговаривает А.А.В., жена последнего находится в состоянии беременности, а следственные действия с ним не проводятся. Просил постановление суда отменить;

обвиняемый А.А.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что имеются все основания для изменения меры пресечения на иную, более мягкую. При этом суд не учёл, что потерпевший оговаривает А.А.В., а его на иждивении находятся жена и малолетние дети. Просил постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания А.А.В., А.А.В. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемых не допущено.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей А.А.В., А.А.В. продлён на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок подтверждается представленными материалами.

Судом установлено, что основания содержания А.А.В., А.А.В. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку А.А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, постоянного источника дохода не имеет, ранее судим, судимость не снята и не погашена, А.А.В.А.Ф. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, судимость не снята и не погашена, в связи с чем находясь на свободе А.А.В., А.А.В.А.Ф. могут скрыться от органов следствия и суда, угрожать потерпевшему, иным участником судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной А.А.В., А.А.В. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания А.А.В., А.А.В. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств. Выводы судом достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования А.А.В., А.А.В. в материалах дела имеются и судом проверены.

Таким образом, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей А.А.В., А.А.В. является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

С доводами обвиняемых и их адвокатов об оставлении данных о личности А.А.В., А.А.В. без внимания нельзя согласиться, так как при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции исследовал характеризующие личность А.А.В., А.А.В. сведения и сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, обоснованно полагая, что изменение меры пресечения на более мягкую в отношении обвиняемых может повлечь существенное снижение эффективности мер контроля и создать условия для того, что они смогут скрыться и воспрепятствовать производству по делу. Состояние здоровья А.А.В., А.А.В. также учитывалось судом первой инстанции.

Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей А.А.В., А.А.В. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления судом первой инстанции ошибочно указано: «… будучи не под стражей, ФИО11 и ФИО12 могут скрыться от органов предварительного следствия или суда», вместо: «… будучи не под стражей, А.А.В. и А.А.В. могут скрыться от органов предварительного следствия или суда», то есть судом первой инстанции допущена техническая ошибка, которая не является основанием для отмены постановления и не влияет на сущность принятого решения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 июня 2023 года в отношении А.А.В., А.А.В. Фиридун оглы оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра