УИД 13RS0025-01-2023-000678-19

Судья Салахутдинова А.М. Дело № 2-939/2023

Докладчик Дубровина Е.Я. Дело №33-1643/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Смелковой Г.Ф.

судей Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.,

при секретаре Зобниной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2023 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса по апелляционной жалобе представителя истца - МВД России ФИО2, апелляционной жалобе представителя третьего лица - Отделения МВД России по Ромодановскому району ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дубровиной Е.Я., судебная коллегия

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав, что государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Ромодановскому району Республики Мордовия ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО4 Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от 2 ноября 2021 г. производство по делу в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Согласно заключению служебной проверки от 30 марта 2022 г. в действиях ответчика установлено нарушение служебной дисциплины, однако в связи с истечением установленного законом срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, взыскание на него не было наложено. Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2022 г. с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы убытки в виде расходов, понесенных на оплату юридических услуг и оплату госпошлины в размере 24 920 руб., возмещенные за счет казны Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением от 18 августа 2022 г. В связи с чем МВД России имеет право на предъявление иска от имени Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного казне Российской Федерации, в порядке регресса в размере выплаченного возмещения. Просило взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму понесенных Российской Федерацией убытков в размере выплаченного возмещения по решению Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2022 г., а именно 24 920 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах представитель истца - МВД России ФИО2, представитель третьего лица - Отделения МВД России по Ромодановскому району ФИО3 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Указывают, что суд неверно применил к возникшим правоотношениям нормы трудового законодательства. Российская Федерация, возместившая вред, причиненные незаконными действиями государственных органов, в лице МВД России приобретает право регрессного требования к должностным лицам, виновным в совершении неправомерных действий. Ссылаются на то, что служебная проверка в отношении ответчика проводилась не по факту причинения ущерба работодателю, а с целью необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка. Вина ФИО1 как должностного лица при осуществлении им производства по делу об административном правонарушении установлена заключением служебной проверки.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание ответчик ФИО1, представитель третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца – МВД России и третьего лица - Министерства внутренних дел по Республике Мордовия ФИО2, представителя третьего лица - отделения Министерства внутренних дел России по Ромодановскому району Республики Мордовия ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что должностным лицом - государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД по Ромодановскому району ФИО1 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ по тем основаниям, что 23 июля 2021 г. в 16 час. 15 мин. около <адрес> он управлял транспортным средством марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от <дата> установлено состояние алкогольного опьянения ФИО4 при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,128 мг/л.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от 2 ноября 2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Указанное постановление вступило в законную силу 6 декабря 2021 г. (л.д.15-19).

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2022 г., вступившим в законную силу 26 апреля 2022 г., с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы в счет понесенных убытков по оказанию юридической помощи убытки в размере 24 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 920 руб. В остальной части исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения (л.д.20-24, 104, 105-109).

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной начальником ОМВД России по Ромодановскому району ФИО5 от 30 марта 2022 г., в действиях ФИО4 установлено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушения требований статьи 27.12.1 КоАП РФ и главы II пункта 7.19 должностного регламента, утвержденного начальником отделения МВД России по Ромодановскому району, в части обеспечения правильности эксплуатации специальных технических средств фиксации, имеющих функции аудио (видео) записи обстановки как внутри, так и снаружи служебного транспортного средства, а также сохранности полученного материала, его изучения с целью предупреждения нарушения служебной дисциплины, пункта 3 Инструкции о порядке применения, установленных в автомобилях (мобильных) систем видеонаблюдения и организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения для служебных автомобилей ОГИБДД ОМВД России по Ромодановскому району, утвержденной приказом от 1 ноября 2018 г., в части обеспечения правильности эксплуатации специальных технических средств фиксации, имеющих функции аудио (видео) записи обстановки как внутри, так и снаружи служебного транспортного средства, а также сохранности полученного материала - видеозаписи, полученной с помощью видеорегистратора Black Eye патрульного автомобиля марки «Лада-11193», государственный регистрационный знак Е1437/13, её изучения с целью предупреждения нарушения служебной дисциплины. Однако, ввиду того, что со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, меры дисциплинарного воздействия к ФИО1 применены не были (л.д.37-40).

Платежным поручением №313468 от 18 августа 2022 г. Министерством финансов Российской Федерации ФИО4 перечислены денежные средства в сумме 24 920 руб. (л.д.14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено статьей 15 Федерального закона от №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу части 6 статьи 15 вышеуказанного Закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из приведенных выше норм материального права следует, что для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда, наличие факта возмещения вреда, наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть, причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом, незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть, несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что в деле не имеется доказательств совершения ответчиком ФИО1 умышленных незаконных действий, которые привели к прекращению производства по делу об административном правонарушении и могли бы повлечь за собой возмещение ФИО1 ущерба за счет казны Российской Федерации, в связи с чем постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, учитывая, что факт составления в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении, и само по себе прекращение мировым судьей производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны ответчика, поскольку он действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, ввиду чего правовых оснований считать его соответствующие действия противоправными не имеется, соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении ном материального прав, регулирующих спорные правоотношения, и установленных обстоятельствах дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу буквального толкования статей 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности ФИО1 в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации его действия по причинению вреда МВД Российской Федерации должны быть незаконными и противоправными. Обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ему ущерба ограничивается лишь причиненным прямым действительным ущербом.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным МВД России вредом, как и не установлен его умысел на противоправное поведение.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца и третьего лица о том, что к спорным правоотношениям суд применил нормы трудового законодательства, при этом не учел особенности правоотношений, к которым должны применяться нормы части 5 статьи 15 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 3 названного закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы главы 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании стороной истца

Не заслуживают внимания судебной коллегии и доводы апелляционных жалоб о том, что вина ФИО1 установлена на основании результатов служебной проверки, поскольку такие результаты не могут являться основанием для вывода о незаконных действиях ФИО1 при производстве по делу об административных правонарушениях, поскольку виновность должностного лица в установленном законом порядке не установлена, а нарушение должностного регламента влечет привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности, но не может служить основанием для возмещения имущественного ущерба в порядке регресса.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене постановленного решения быть не могут.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца МВД России ФИО2, представителя третьего лица - Отделения МВД России по Ромодановскому району ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Смелкова

Судья Е.Я. Дубровина

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 19 сентября 2023 г.

Судья Е.Я. Дубровина