Мировой судья Ященко М.И. Дело №10-69/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Одинцово 07 ноября 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Венева Д.А., при помощнике судьи Костылевой С.Ю., с участием помощника Одинцовского городского прокурора Московской области Колесниковой С.А., осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Калиненко Д.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Одинцовского городского прокурора Дяковой Е.В., на приговор мирового судьи 350 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ которым

ФИО1, ..... ранее не судимая,

осужденная за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, за совершение которого ей было назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей, в связи с чем, так как она отбыла назначенное наказание, освобождена от его отбытия. Также указанным приговором частично удовлетворен иск потерпевшей ФИО5 в размере ..... рублей, разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении на указанный приговор заместитель Одинцовского городского прокурора Дякова Е.В. считает его подлежащим изменению в следующих частях: усиления назначенного наказания, увеличения суммы компенсации морального вреда, учета при назначении окончательного наказания в качестве смягчающего обстоятельства наказания в виде оказание ФИО1 медицинской помощи потерпевшему, а также исключение из описательно-мотивировочной части приговора указания на доказательства, подтверждающие, по мнение суда первой инстанции, вину ФИО1

Помощник прокурора Колесникова С.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления, считала необходимым удовлетворить их.

Осужденная ФИО1 и ее защитника поддержали представление в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на доказательства, подтверждающие, по мнение суда первой инстанции, вину ФИО1, а также учета при назначении окончательного наказания в качестве смягчающего обстоятельства наказания в виде оказание ФИО1 медицинской помощи потерпевшему. В остальной части возражали против удовлетворения представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.318.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, а также иные основания.

Такие нарушения при производстве в суде первой инстанции допущены.

Положения ч.1 ст. 389.17 УПК РФ предусматривают, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Нормы ч.1 ст. 392 УПК РФ предусматривают, что прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый. Согласно ч.3 ст.392 УПК РФ, последовательность выступлений участников прений сторон устанавливается судом. При этом первым во всех случаях выступает обвинитель, а последними - подсудимый и его защитник. Гражданский ответчик и его представитель выступают в прениях сторон после гражданского истца и его представителя. Иной порядок действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрен.

Несмотря на то, что в соответствии с законом последовательность выступлений участников прений сторон устанавливается судом, усмотрение суда в этом вопросе ограничено последующими положениями. В законе указано, что первым во всех случаях выступает обвинитель, а последними - подсудимый и его защитник. Такой порядок позволяет стороне защиты выслушать доводы обвинения и в своих речах привести по этому поводу опровергающие аргументы, выстроить защиту.

Как следует из протокола судебного заседания (т.4 л.д. 12-15), а также исследованной в судебном заседании аудиозаписи заседания суда первой инстанции, первым в прениях сторон по уголовному делу, вопреки положениям действующего процессуального законодательства, выступил защитник подсудимой – адвокат Калиненко Д.И., затем председательствующим была предоставлена возможность выступить в прениях сторон подсудимой ФИО1, а лишь затем в прениях сторон выступил государственный обвинитель Некрашевич П.Д., хотя именно его выступление должно было открывать прения сторон по уголовному делу. Тем самым, предоставив возможность выступать в прениях сторон представителю государственного обвинения после выступления защитника, судом было допущено нарушение прав адвоката на осуществление своей функции, связанной с защитой подсудимой ФИО1, так и право ФИО1 на защиту, поскольку она должна была выступать после государственного обвинителя.

Указанное нарушение уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в несоблюдении процедуры судопроизводства, ограничение права на защиту подсудимой ФИО1 при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не может быть восполнено в суде апелляционной инстанции, является существенным, и по мнению суда апелляционной инстанции, могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело направлению в другой мировой участок для его рассмотрения в суде первой инстанции в ином составе.

Поскольку приговор мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело подлежит направлению в другой мировой участок для его рассмотрения в суде первой инстанции в ином составе, суд апелляционной инстанции не дает оценки доводам апелляционного представления.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление о назначении судебного заседания мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку ч.1 ст. 389.4 УПК РФ в действующей редакции, то есть в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 608-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", предусматривает, что апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Вопреки указанной норме, срок обжалования постановления о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указан в 10 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в 153 судебный участок Одинцовского судебного района Московской области в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья подпись Д.А. Венев