Решение по делу № 2-164/2025 от 12.03.2025

УИД 74RS0017-01-2024-006052-78

Дело № 2-164/2025 (2-3953/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология плюс», Администрации Катав-Ивановского городского поселения о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология плюс» (далее - ООО «Технология плюс»), Администрации Катав-Ивановского городского поселения (далее – Администрация), в котором с учетом уточнения просят:

1. установить факт виновности в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16-50 ч. на автодороге г<адрес> по причине ненадлежащего обслуживания подрядчика Общества с ограниченной ответственностью «Технология плюс» (ОГРН №, ИНН №) и Администрации Катав-Ивановского городского поселения (ИНН №. ОГРН №);

2. взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Технология плюс» (ОГРН №, ИНН №) и Администрации Катав-Ивановского городского поселения (ИНН №, ОГРН №), в пользу истцов:

- ФИО1 сумму ущерба, причиненного Мицубиси Эль 200, гос. номер №, в размере 581 300 рублей, сумму государственной пошлины 12 826 рублей, оплату по договору об оказании услуг по оценке ущерба, причиненного автомобилю 20 000 рублей, оплату по договору об оказании юридических услуг в размере 40 000 рублей;

- ФИО2 сумму ущерба, причиненного Лада 211440, гос. номер №, в размере 194 300 рублей, сумму государственной пошлины 5 386 р., оплату по договору об оказании услуг по оценке ущерба, причиненного автомобилю 20 000 р., оплату по договору об оказании юридических услуг в размере 40 000 рублей (том 1 л.д.6-12,185, том 2 л.д.70-71, 72-77).

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-50 ч. на автодороге из <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Мицубиси Эль 200, гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Лада 211440, гос. номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

ФИО4 управлял автомобилем Лада 211440, гос. номер №, на скорости 30-40 км/, не больше, быстрее в тот момент ехать не получилось бы, была колея, вернее там ничего кроме колеи не было, после чего автомобиль переместился на встречную полосу, развернуло правым боком перпендикулярно дороги, и произошло столкновение с автомобилем Мицубиси Эль 200.

Вины ни одного из водителей в случившемся нет, так как они не нарушали правила ПДД в части скоростного режима, но автодорога была в ненадлежащем состоянии, не почищена, не обработана реагентами, что подтверждено материалами ГИБДД в отношении ответчика.

На место происшествия были вызваны сотрудники ИДПС для оформления материала, до этого ранее, утром (как они узнали потом), но и сразу после ДТП было проведено обследование состояния автодороги, которое не являлось допустимым в соответствии с действующими нормативными актами. Также сотрудники ИДПС установили, что виновных действий со стороны участников движения не имелось. Скорость не превышала допустимую на данном участке автодорог. Причиной повреждения двух авто стало именно состояние дорожного полотна - повреждение асфальта и не принятие мер к его ремонту.

Автодорога на данном километре на основании контракта обслуживается ответчиком.

По факту случившегося было возбуждено административное дело, о судьбе которого истцам не известно. Все документы из ГИБДД, какие они самостоятельно могли запросить, они запросили.

Обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на ответчика. Муниципальный контракт №. Ответчик ненадлежащим образом выполняет работы по содержанию объектов дорожной инфраструктуры.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ГОСТ Р 59434-2021 Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля Применяется с 01.06.2021 г. регламентирует порядок обслуживания автодорог.

В пункте 5.1 указано, что Требования к уровням зимнего содержания конструктивных элементов участков дорог, проходящих по территории городских и сельских поселений, следует принимать по ГОСТ Р 50597, с учетом положения 5.6.

Согласно установленным Государственными стандартами Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. №221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

Главой 4 Технических правил ремонта и содержания автомобильных дорог - ВСН 24-88 (утв. Минавтодором РСФСР 29-06-88) (2020) установлен порядок обслуживания автодорог.

Глава 5 регламентирует порядок содержания дорог в весеннее и летнее время года.

Указанный нормативный акт (также как и условия контракта) не соблюдаются ответчиком, в результате чего АТС получают повреждения, а граждане - ущербы, которые потом взыскиваются в судебном порядке.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истца обратился в ближайшую экспертную организацию ФИО17 <адрес> для проведения независимой оценки.

Ущерб АТС Мицубиси Эль 200, гос. номер №, согласно экспертному заключению №С от ДД.ММ.ГГГГ 981 300 рублей. По договору о проведении экспертизы оплачено 20 000 рублей. Представитель ответчика присутствовал на осмотре АТС, и сомнений относительно перечня повреждений не было, ясно, что ТС повреждено сильно, сработали подушки безопасности. Страховая компания «Югория» произвела максимальную выплату на сумму 400 000 рублей. Никаких требований материального характера к ней быть не может. Разница в суммах 581 300 рублей.

Ущерб АТС Лада 211440, гос. номер №, согласно экспертному заключению №С от ДД.ММ.ГГГГ 194 300 рублей. По договору о проведении экспертизы оплачено 20 000 рублей, так как произведен расчет восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков 35 400 рублей, которые ответчик может забрать себе для напоминания о качестве своей работы.

Также, считают, что судом предприняты все меры к оказанию содействия в истребовании доказательств.

В материалах дела имеется отзывы ответчика ООО «Технология-Плюс», имеется документ, подтверждающий факт принадлежности дороги <адрес> к муниципальному имуществу. Из сказанного следует, что балансодержателем является администрация района, которая в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Положения ст. 215 ГК РФ тоже никто не отменял.

Относительно того, что истцы не извещали ответчика администрацию о времени и месте осмотра, то в силу действующих методик об экспертной деятельности - это не является обязательным. Кроме этого, из фото с места ДТП и экспертных заключений противоречий в фотографиях в части повреждений автомобилей не имеется. Оба авто были не на ходу, и их никто не добивал после ДТП с целью увеличить сумму ущерба.

Основанием для взыскания суммы ущерба по документам, подтверждающих расходы но ремонту, может (по их мнению) и имеет место быть, но экспертные заключения более законное основание, отражающее и фактическую стоимость запчастей и нормо-трудо-час применительно к каждому автомобилю (марки) с учетом его года выпуска и комплектации.

ФИО4 является таким же потерпевшим как и ФИО1 в ситуации с ДТП с автомобилем под управлением ФИО3 На фото с места ДТП видно, что автодорога не чищена, и не чищена давно. Протоколами замеров сотрудников ГИБДД это зафиксировано. После ДТП, во время его оформления пришли снегоуборочные машины, которые произвели обслуживание автодороги по <адрес>, в том числе в районе <адрес>.

Схема ДТП привязана к опорам № и №, на фото сотрудников ГИБДД имеются координаты места ДТП.

Имеет место быть бездействие сотрудников ГИБДД в части принятия мер по надлежащему осуществлению надзора за состоянием автодорог на территории города Катав-Ивановска.

Администрация Катав-Ивановска имеет соответствующую степень вины в произошедшем ДТП.

Считают, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как есть балансодержатель, есть подрядчик, который взял на себя обязательство по уборке автодороги в зимнее время, и согласно приложению, к уборке он должен был приступать в течение 1 часа с начала осадков.

Осадки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ шли интенсивные, и на фото с места ДТП виден их результат (в части состояния дорожного полотна). Скрин-шоты из социальных сетей также являются допустимыми доказательствами, так как они не противоречат материалам дела.

Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.193оборот), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление городской инженерной инфраструктуры Администрации Катав-Ивановского городского поселения.

Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.46), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО ГСК «Югория».

Истец ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (том 2 л.д.146).

Ранее истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала. Поясняла, что ФИО3 приходится ей зятем. Транспортное средство восстановлено. Она передавала на его ремонт суммы в размере 580000 рублей, 20000 рублей и 40000 рублей.

Истец ФИО2 ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Указал, что в момент ДТП в транспортном средстве не находился. О случившимся ему стало известно на следующий день. Транспортное средство по настоящее время не восстановлено. В страховую компанию не обращался, не могу сказать почему. За управлением транспортного средства находился его старший брат.

Представитель истцов ФИО5, допущенная к участию в деле определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.43оборот), в судебном заседании участия не приняла, извещена, ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ они двумя транспортными средства поехали в <адрес>, трасса «М5» была в очень плохом состоянии, они поехали в объезд. Когда двигались по дороге, поняли, что дорога также в плохом состоянии, в связи с чем двигались со скоростью 30-40 км/ч, в это время на улице смеркалось. Увидели, что по встречной полосе на нас двигается транспортное средство, произошло столкновение, она «выскочила» из машины и стала ругаться на водителя данного транспортного средства. У них на заднем пассажирском сидении находился ребенок, который от удара упал на пол как «мешок картошки». В автомобиле, которое с ними столкнулось, находились пассажиры, она побежала их осматривать. Они вызвали сотрудников ГИБДД, которые очень быстро подъехали, по приезду им сказали, что сегодня выписали предписание ООО «Технология плюс», по поводу данного участка автодороги. Из-за удара у них сработали подушки безопасности, в связи с чем у нее был перелом переносицы. Оба водителя в момент ДТП были трезвые. После ДТП, их транспортное средство находилось не на ходу, был вызван эвакуатор. Они обратились в страховую компанию, страховой компанией была произведена выплата в размере 400000 рублей. Ремонт их транспортного средства обошелся очень дорого. В материалах дела имеется отчет об оценке, он не соответствует действительности, так как оценщик посчитал утрату двух шин, а так как шины, которые были установлены на автомобиле, уже вышли из продажи, им пришлось покупать полностью новый комплект из 4 шин. ДТП произошло в 16-50 час., сотрудниками ГИБДД были выполнены фотографии случившегося. На дороге была сильная колейность, гололёд, насыпи не было, не было убрано дорожное полотно. Сумма причиненного ущерба после ДТП и необходимая для его восстановлении подтверждена экспертом. Чеки о покупке деталей предоставить не могут. Визуальные повреждения после ДТП, это повреждение переднего правого колеса и диска, бампер, правая фара, передний капот, левая передняя фара, лобовое стекло, дворники, две подушки безопасности, ремни безопасности, дверь права передняя, правое переднее крыло, все внутренности. Сотрудники ГИБДД определяли их скоростной режим. Вина второго водителя транспортного средства ФИО4 в нарушении п. 1.5 КоАП РФ. ФИО6 было отказано в страховой выплате, так как была установлена его вина.

Представители ответчика ООО «Технология плюс» ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены. Ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему (том 1 л.д.177-180, том 2 л.д.12-15). ФИО7, указала, что заявки по очистке улиц дает Администрация, после чего производится сама очистка.

Из письменного отзыва на заявленные требования и дополнения к нему следует, что Дорожно-транспортное происшествие имело место до заключения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. В перечень работ по муниципальному контракту не включены работы по устранению деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий.

То обстоятельство, что между администрацией Катав-Ивановского городского поселения и ООО «Технология плюс» был заключен Муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по летнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог Катав-Ивановского городского Поселения, не свидетельствует об отсутствии вины администрации, так как она является юридическим лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог

местного значения в границах городского поселения, контроль их качества осуществляется органом местного самоуправления, созданным в целях выполнения соответствующих функций.

Заключение контракта с подрядной организацией не освобождает это лицо от возложенной на него законом обязанности по содержанию автомобильных дорог, в том числе путем осуществления надлежащего контроля за исполнением подрядной организацией своих обязательств.

Также в определении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель ФИО4 не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что местом ДТП является иной адрес, т.к. согласно сервису Яндекс-карты вдоль автомобильной <адрес> отсутствуют такие объекты как <данные изъяты> и лесной массив, на фото и схеме ДТП отсутствует привязка к конкретным адресным ориентирам.

Представленные истцами письменные материалы не обладают признаками относимости к рассматриваемому делу, поскольку протокол инструментального обследования датирован ДД.ММ.ГГГГ, событие произошло в ДД.ММ.ГГГГ году, также не содержит каких-либо адресных ориентиров, в каком именно месте автомобильной дороги производились замеры, не представлено свидетельство о поверке измерительного прибора; предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № не вручены надлежащим образом, в предостережениях не указаны конкретные Дороги, в содержании которых выявлены нарушения, адрес ООО «Технология плюс» указан неверно.

Надлежащим ответчиком но делу является ФИО4 Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, следует, что причиной столкновения автомобилей истцов явилось несоблюдение водителем ФИО4. управлявшим автомобилем Лада 211440 с государственным номером №, требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Участниками дорожно-транспортного происшествия обстоятельства ДТП, в том числе виновность водителя ФИО4, не оспаривались, документы по факту ДТП были представлены владельцем автомобиля Мицубиси 200 с государственным номером № в страховую компанию для получения возмещения.

Какие-либо требования к виновнику ДТП со стороны истцов в рамках настоящего дела не предъявляются, требования адресованы к ООО «Технология плюс», что свидетельствует о недобросовестном поведении истцов.

ФИО4 какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении ущерба истцам, не представлены.

Между Администрацией Катав-Ивановского городского поселения и ООО «Технология плюс» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт №.

В соответствиями с условиями заключенного муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ предметом контракта является выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров в границах г. Катав - Ивановского городского поселения. Приложением № определен объем работ (локальный сметный расчет №). Условиями контракта определены объемы работ, объекты, передаваемые на обслуживание, приоритетность уборки, условие по проведению работ в указанные сроки по согласованию с Заказчиком и требования по соблюдению периодичности уборки объектов, передаваемых на обслуживание.

Основным видом работ по данному контракту является очистка и уборка дорог от снега и распределение пескосоляной смеси, что является лишь частью комплексной работы направленной на поддержание надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотренной Законом N 257-ФЗ,

Условиями контракта не предусмотрено приобретение пескосоляной смеси и иных материалов за счет исполнителя. ООО «Технология плюс» неоднократно обращалось к Заказчику с письмами о необходимости предоставления пескосоляной смеси для использования ее при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог (для устранения зимней скользкости).

В соответствии с пунктом 6.1. Технического задания ООО «Технология Плюс» обязано соблюдать периодичность уборки городских дорог и тротуаров в соответствии с погодными условиями по мере необходимости на основании заявки, переданной Управлением городской инженерной инфраструктуры Администрации Катав - Ивановского городского поселения в течении 6 часов с момента поступления заявки.

В ДД.ММ.ГГГГ, на дату совершения ДТП с участием истцов и предшествующие дни заявок на уборку указанной дороги в городе Катав - Ивановск в адрес ООО «Технология Плюс» не поступало. Согласно условиям контракта Исполнитель не вправе самостоятельно определять объекты и объемы работ.

При этом муниципальным контрактом надлежащим образом не установлены требования к качеству выполненных работ, поскольку п. 7.2 контракта, п.6.6. Технического задания предусмотрено, что качество выполняемых работ должно соответствовать ГОСТ Р 50597-93 (не действует с 01.01.2016), Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятым письмом Росавтодора от 17.03.2004 №ОС-28/1270-ис (Распоряжением Росавтодора от 7 декабря 2023 г. N 3292-Р настоящий документ признан не подлежащим применению с 7 декабря 2023 г.), Нормам и правилам по благоустройству территории муниципального образования Катав-Ивановское городское поселение, утв. решением Собрания депутатов Катав-Ивановского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила благоустройства), которые также содержат ссылку на недействующий ГОСТ Р 50597-93.

Вместе с тем, согласно п. 14.3, 14.5 Правил благоустройства ответственными за уборку объектов улично-дорожной сети являются в том числе подрядная организация, определена по результатам торгов, в соответствии с условиями технического задания к муниципальное контракту.

Текущий и капитальный ремонт, содержание, строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений в границах Катав-Ивановского городского поселения (за исключений автомобильных дорог общего пользования и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения) осуществляются в соответствии с условиями технического задания к муниципальному контракту.

Истцы указали, что причиной повреждения двух авто стало состояние дорожим полотна - повреждение асфальта и непринятие мер к его ремонту.

В перечень работ по муниципальному контракту не включены работы по устранению деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий.

Для выполнения работ по ремонту автомобильных дорог администрация Катав-Ивановского городского поселения заключаются отдельные контракты.

Представитель Администрации Катав-Ивановского городского поселения в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том 2 л.д.140).

Представители третьих лиц Управления городской инженерной инфраструктуры Администрация Катав-Ивановского городского поселения, АО ГСК «Югория», третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (том 2 л.д.140).

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО4 пояснял, что в момент ДТП он находился за управлением транспортного средства ВАЗ. Примерно в 17 час. двигался в Катав-Ивановск, проехал <адрес>, скоростной режим был 60-70 км/ч, дорога была заснеженная, но чистая. После того, как заехал в частный сектор, его транспортное средство стало подкидывать. Он сбавил скорость до 40 км/ч, доехал до участка где домов не было, на дороге была колея 7-10 см. Он двигался в снежной колее, в момент когда поравнялся с транспортным средством истцов, его выкинуло из полосы дороги и он врезался во встречное транспортное средство. На улице в это момент уже начало смеркаться. Он совершил ДТП со встречным транспортным средством. У его транспортного средства имелись повреждения: «морда» машины полностью разбита, стойки автомобиля все погнуло, дверь отвело в сторону. В его транспортном средстве находилось два пассажира, на переднем пассажирском сиденье и на заднем пассажирском сиденье. В указанном ДТП он пострадал – разбил нос, оба пассажира ударились головой, пассажир который находился спереди разбил нос. Пассажиры в травму не обращались. На место ДТП приезжали сотрудники ГИБДД, никакое постановление в отношении него не выносилось. По ст. 12.24 КоАП РФ к административной ответственности его не привлекали. В страховую компанию не обращался, так как посчитал, что ему не положена выплата, так как он въехал во встречное транспортное средство. Его автомобиль в момент ДТП, двигался как будто по «рельсам», келейность в снегу 7-10 см., после чего его выкинуло на встречную полосу движения. В момент когда оформляли ДТП, еще два автомобиля выкинуло из колеи, но им повезло, что в этот момент никаких встречных транспортных средств не было. В настоящее время его транспортное средство не восстановлено, считает, что оно вообще не подлежит восстановлению.

Третье лицо ФИО3 ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в момент ДТП находился за управлением транспортного средства. ДТП произошло на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с семьей поехали в <адрес> на ёлку, поехали не по федеральной трассе «М5», а через деревни. На дороге была большая колея, в которой находился лёд. На «ровном месте» в них «выкинуло» из колеи транспортное средства, в результате чего произошло ДТП. Повреждения автомобиль получил серьезные, он не мог самостоятельно передвигаться, пришлось вызывать эвакуатор. На автомобили были повреждения такие как: поврежден капот, правое крыло, обе фары, лобовое стекло, радиатор, инжектор радиатора, турбина, порез колеса, решетка радиатора, сработала 2 подушки безопасности, ремни безопасности потеряли свои рабочие свойства. В настоящее время автомобиль отремонтирован. Страховой выплаты на полный ремонт транспортного средства не хватило. Сколько было потрачено на ремонт транспортного средства не знает. К виновнику ДТП не обращался. В тот день на улице было светло, видимость была хорошая, на дороге был «голый» лёд, колея была снежная, по колено, с ледяной коркой. ДТП произошло на ровном месте. В момент ДТП пролетал мелкий снег, похожий на «крупу». Был ли снег в этот день перед ДТП, не знает, когда он чистил автомобиль перед поездкой он не был сильно заснеженным, быстро почистил.

От третьего лица ФИО4 и ФИО3 в адрес суда поступили письменные пояснения (том 1 л.д.185), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром сотрудники ГИБДД вынесли предписание в отношении ответчика предписание с требованием осуществить работы по уборке автодороге г. Катав-Ивановск <адрес> в соответствии с условиями заключенного контракта. ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток случилось ДТП. Из объяснений участников - водителей следует, что ФИО4 двигался ос скоростью 40 км/ч, ФИО3 ехал также со скоростью 30-40 км/ч. Получается, что с учетом торможения обоими водителями, перед столкновением скорость составила 30-35 км/ч. 30+35 = 75 км/ч - итоговая сумма скорости обоих автомобилей. В автомобиле ВАЗ 2114 находилось два пассажира, на переднем и заднем правом сидении. Получается, что бампер Мицубиси 200 оказался на уровне голов двух пассажиров, и если бы скорость была больше, то люди просто бы погибли. На фото с места ДТП видно, что дорожное полотно не посыпано, не очищено, что и стало причиной ДТП. ФИО4 знал, что в его действиях выявлено нарушение ПДД, он мог это обжаловать, но понимая, размер и сумму ущерба Мицубиси 200 своим бездействием оказал содействие Колину С.И., что бы была получена страховая выплата, что также идет в плюс ответчику, так как взыскивается только часть суммы ущерба.

Свидетель ФИО12, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они двигались в Катав-Ивановск на транспортном средстве ВАЗ 2114, за управлением которым находился ФИО4, он сам он находился на заднем пассажирском сиденье. ДТП произошло примерно в 16-30 час., были сумерки. На улице шел снегопад, дорога была в грязи. Их машину выкинуло из колеи на встречную полосу движения. ДТП произошло на <адрес>, где начались дачные дома. Как заехали в Катав, отъехали примерно 1 км. и произошло ДТП, дачные дома полностью не проехали, их сразу выкинуло на встречную полосу движения. Он от столкновения получил траву головы, от госпитализации по приезду скорой медицинской помощи отказался. Ему оказали первую медицинскую помощь, вкололи обезболивающие. Сотрудники ГИБДД при нем проводили осмотр транспортных средств и места ДТП, выполняли замеры. Он в этот момент находился в машине скорой медицинской помощи.

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, поскольку он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложения судебного заседания не заявляла, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений п.2 ст.1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В предмет доказывания по спору о возмещении ущерба входят наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов и обстоятельств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, следует из письменных материалов дела, ФИО1 на момент ДТП на праве собственности принадлежал автомобиль марки Мицубиси Эль 200, гос. номер №, ФИО2 – автомобиль Лада 211440, гос. номер № (том 1 л.д.125,126 – карточки учета ТС).

ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 часа на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Мицубиси 200, гос. номер №, под управлением ФИО3 и Лада 211440, гос. номер №, под управлением ФИО4.

В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП (том 1 л.д.136-175).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истца обратился в ближайшую экспертную организацию ООО «Центр оценки и консалтинга» <адрес> для проведения независимой оценки.

Ущерб автомобилю Мицубиси Эль 200, гос. номер №, согласно экспертному заключению №С от ДД.ММ.ГГГГ составляет 981 300 рублей (том 1 л.д.41-72)

Ранее страховая компания АО ГСК Югория» произвела истцу ФИО1 максимальную выплату на сумму 400 000 рублей.

Ущерб автомобилю Лада 211440, гос. номер №, согласно экспертному заключению №С от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 194 300 рублей. Стоимость годных остатков 35 400 рублей (том 1 л.д.77-112).

Обращаясь с исковым заявлением, истцы указывают, что причиной заявленного ДТП, в результате которого их автомобили получил механические повреждения, явились существенные недостатки в эксплуатационном состоянии дороги – наличие на дорожном покрытии колеи. Кроме того, ссылаются на то, что дорога была не почищена, не обработана реагентами.

Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.152), на участке проезжей части автодороги <адрес> в г. Катав-Ивановске выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно проезжая часть дороги не почищена от снега, имеется колейность, снежные накаты, гололед.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указывала, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП имеет место вина ФИО4, поскольку при движении по спорному участку дороги он не предпринял необходимых мер по безопасности своего движения, допустил нарушение п. 1.5, п.10.1 ПДД РФ, вследствие чего произошло данное ДТП. Кроме того, указала, что согласно условиям контракта ООО «Технология плюс» не вправе самостоятельно определять объекты и объемы работ. Заявок от Администрации на устранение недостатков в эксплуатационном состоянии дороги в адрес ООО «Технология плюс» в ДД.ММ.ГГГГ года не поступало.

В силу положений п.п.1 и 2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Закон от 10.12.1995 года № 196-ФЗ) на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.6 ст.3 и ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон от 08.11.2007 года № 257-ФЗ) к дорожной деятельности относится, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст.28 Закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч.11 ст.5 Закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

На основании ч.9 ст.6 Закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа.

В силу п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон от 06.10.2003 года № 131-ФЗ) к вопросам местного значения, помимо прочего, отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (ст.16 Закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ).

Согласно ч.4 ст.6 Закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются обязательствами для муниципальных образований. Муниципальное образование, как собственник имущества, в силу ст.210 ГК РФ несет бремя его содержания.

Условиями контракта не предусмотрено приобретение пескосоляной смеси и иных материалов за счет исполнителя.

ООО «Технология плюс» неоднократно обращалось к Заказчику с письмами о необходимости предоставления пескосоляной смеси для использования ее при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог (для устранения зимней скользкости).

В ДД.ММ.ГГГГ года, на дату совершения ДТП с участием истцов и предшествующие дни заявок на уборку указанной дороги в городе Катав - Ивановск в адрес ООО «Технология Плюс» не поступало. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Катав-Ивановское городское поселение, утв. решением Собрания депутатов Катав-Ивановского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила благоустройства), которые также содержат ссылку на недействующий ГОСТ Р 50597-93.

Вместе с тем, согласно п. 14.3, 14.5 Правил благоустройства ответственными за уборку объектов улично-дорожной сети являются в том числе подрядная организация, определен^ по результатам торгов, в соответствии с условиями технического задания к муниципальное контракту.

Текущий и капитальный ремонт, содержание, строительство и реконструции автомобильных дорог общего пользования, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений в границах Катав-Ивановского городского поселения (за исключений автомобильных дорог общего пользования и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения) осуществляются в соответствии с условиями технического задания к муниципальному контракту.

В материалы дела представлен протокол инструментального обследован» проезжей части дороги <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано и нарушение требований пп. 8.6, 5.3 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-201) "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимо» по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а также п.7 таблицы 4 ГОСТ Р 59434-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля» в виде допущения наличия снега и зимней скользкости в виде снежного наката уплотненного снега и наличие келейности (том 1 л.д.23)

В силу ст.14, 15 Федеральный закон от 29 июня 2015 г. N 162-ФЗ стандартизации в Российской Федерации" национальные стандарты относятся к документам национальной системы стандартизации.

В силу ст.27 указанного закона документы национальной систем» стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Условия применения международных стандартов, региональных стандартов, межгосударственных стандартов, региональных сводов правил, стандартов иностранный государств, сводов правил иностранных государств, в результате применения которых на* добровольной основе обеспечивается соблюдение требований утвержденного технического регламента или которые содержат правила и методы исследований (испытаний) и измерений, том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения утвержденного технического регламента и осуществления оценки соответствий устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "0 техническом регулировании".

В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 014/20111 "Безопасность автомобильных дорог" (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N 827), предельно-допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза (п.13.2).

Допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40мм (п. 13.9).

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

В соответствии с п. 16 оценка соответствия автомобильных дорог на всех этапах их жизненного цикла требованиям настоящего технического регламента при эксплуатации автомобильных дорог, дорожных сооружений на них и элементов обустройства осуществляется в формах текущего контроля состояния автомобильной дороги и дорожных сооружений на ней и элементов обустройства, а также приемки выполненных работ по их ремонту и содержанию.

Текущий контроль состояния автомобильной дороги и сооружений на ней осуществляется заказчиком путем периодических осмотров, а также диагностики автомобильных дорог с выявлением и учетом имеющихся дефектов конструктивных элементов автомобильных дорог, оценкой качества их содержания и эксплуатационного состояния, в порядке, установленном международными и региональными стандартами, а в случае их отсутствия - национальными (государственными) стандартами государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего технического регламента Таможенного союза (п.22).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18 сентября 2012 г. №159 утвержден Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011), и Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования".

В указанном перечне отсутствуют ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ Р 59434-2021, соответственно они не являются обязательными для исполнения.

Представителем ответчика указано, что представленный протокол инструментального обследования не обладает признаками относимости к рассматриваемому делу, поскольку датирован ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДТП произошло в ДД.ММ.ГГГГ году, также не содержит каких-либо адресных ориентиров, в каком именно месте автомобильной дороги производились замеры. Фототаблица не содержит данных о нарушении ГОСТ Р 59434-2021. Ссылка в протоколе на п.5.3 не имеет отношения к рассматриваемому делу, указанным пунктом предусмотрены требования к обочинам и разделительным полоса ссылка на п.8.6 также не имеет отношения к рассматриваемому делу, т.к. указанным пункт предусмотрены требования к уборке снежных валов на обочинах дорог категорий II-IV. Ссылка на п.7 таблица 4 ГОСТ Р 59434-2021 также не подтверждает факт ненадлежащего содержания автомобильной дороги.

В разделе 3 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», (утв. постановлением Госстандарта России № 221 от 11 октября 1993 года), действовавшим на момент заключения муниципальных контрактов, предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2).

Аналогичные положения содержатся в п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, утв.Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года №1245-ст, согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, указанных в таблице А1 приложения А. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью 0,06 кв.м. (таблица А1 приложения к ГОСТу Р 50597-2017).

Установленные ГОСТ Р 50597-2017 требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Пунктом 4.4 вышеуказанного ГОСТ до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Исходя из изложенных выше правовых норм, принимая во внимание функции Администрации по осуществлению на территории Катав-Ивановского района работ по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, суд приходит к выводу, что ответственным лицом за надлежащее содержание автомобильной дороги «<адрес>» в г. Ката-Ивановске в соответствии с действующим ГОСТ на момент происшествия является Администрация Катав-Ивановского городского поселения, которая обязана была предпринять необходимые меры по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, соответственно, именно Администрация должна нести ответственность за вред, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Бремя содержания имущества несет его собственник, полномочия Администрации Катав-Ивановского городского поселения, в сфере организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Катав-Ивановского округа осуществляет именно Администрация, поэтому именно Администрация Катав-Ивановского района городского поселения, является надлежащим ответчиком по делу.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Технология плюс» о взыскании материального ущерба следует отказать.

Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленный в результате экспертного исследования ФИО18 ответчиками не оспаривался.

Вместе с тем, суд находит состоятельными доводы о наличии вины водителя ФИО4 в произошедшем ДТП.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно основным понятиям и терминам в п.1.2 ПДД РФ «Опасность для движения» – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.

Положения абз.2 п.10.1 ПДД РФ конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель, должен не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4 в данной ДТС должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ.

Кроме того, согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.138) установлена вина ФИО4 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Водитель ФИО4 не был лишен возможности, оценив дорожную ситуацию, следуя со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, принять необходимые и достаточные меры для безопасного проезда по спорному участку дороги.

Как следует из пояснений ФИО4 на участке дороги, где произошло ДТП была сильная колейность, высотой до 10 см.

Неблагоприятные дорожные (колейность) или погодные условия (вечернее время, снегопад) не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части, в том числе, от исполнения обязанности обеспечить при движении в неблагоприятных условиях скорость движения, позволяющую осуществлять контроль за транспортным средством.

Также, доказательств о соблюдении скоростного режима ФИО4 в период, предшествующий ДТП, в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2).

В отличие от умысла, грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда, является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

По мнению суда, причиной дорожно-транспортного происшествия явилась совокупность обстоятельств: наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде колейности и нарушение водителем ФИО4 требований п.п.1.5 и 10.1 ПДД РФ.

В соответствии со статьями 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцами источников повышенной опасности с учетом степени вины обеих водителей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Администрации на 30%.

Таким образом, суд, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с Администрации Катав-Ивановского городского поселения в пользу ФИО1, сумму возмещения материального ущерба в размере 174 390 рублей 00 копеек (30% от заявленных истцом).

В пользу ФИО2 сумму возмещения материального ущерба в размере 58 290 рублей 00 копеек (30% от заявленных истцом).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных ей в связи с рассмотрением данного гражданского дела, а именно расходов по оплате государственной пошлины 12 826 рублей, оплате по договору об оказании услуг по оценке ущерба, причиненного автомобилю 20 000 рублей, оплате по договору об оказании юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Истцом ФИО2 заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных ей в связи с рассмотрением данного гражданского дела, а именно расходов по оплате государственной пошлины 5 386 рублей, оплате по договору об оказании услуг по оценке ущерба, причиненного автомобилю 20 000 рублей, оплате по договору об оказании юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждено документально.

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми при обращении ФИО1, ФИО2 в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Администрации Катав-Ивановского городского поселения пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 30%, в пользу ФИО1 в общей сумме 21847,80 руб., в пользу ФИО2 в размере 19615,80 руб.

В остальной части требования ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Определением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1, ФИО2 о применении мер по обеспечению иска удовлетворено в части. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «Технология плюс» (ОГРН №) в размере 775600 (семьсот семьдесят пять тысяч шестьсот) рублей.

Определением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Технология плюс» о замене мер по обеспечению иска удовлетворено, произведена замена мер по обеспечению иска ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Технология плюс» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах общества с ограниченной ответственностью «Технология плюс» (ОГРН №) в размере 775600 (семьсот семьдесят пять тысяч шестьсот) рублей, принятые определением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, на обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику общества с ограниченной ответственностью «Технология плюс», находящееся у него или других лиц, на сумму 775 600 (семьсот семьдесят пять тысяч шестьсот) рублей.

С учетом системной связи положений ст. 144 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с положениями ст. 139 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания для обеспечения иска, могут быть удовлетворены ходатайства об отмене обеспечения иска вследствие изменения обстоятельств, послуживших основаниями принятия обеспечительных мер, или когда при наличии предусмотренных ст.139 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации оснований обеспечения иска против отмены обеспечительных мер не возражает истец, по ходатайству которого эти меры были приняты.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология плюс», обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику общества с ограниченной ответственностью «Технология плюс», находящееся у него или других лиц, на сумму 775 600 (семьсот семьдесят пять тысяч шестьсот) рублей, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 139, 144,198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с Администрации Катав-Ивановского городского поселения (ИНН №) в пользу ФИО1: сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 174 390 рублей 00 копеек, судебных издержек в общей сумме 21 847 рублей 80 копеек, а всего – 196 237 (сто девяносто шесть тысяч двести тридцать семь) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Администрации Катав-Ивановского городского поселения, – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология плюс», - отказать.

Взыскать с Администрации Катав-Ивановского городского поселения (ИНН №) в пользу ФИО2: сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 58 290 рублей 00 копеек, судебных издержек в общей сумме 19 615 рублей 80 копеек, а всего – 77 905 (семьдесят семь тысяч девятьсот пять) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Администрации Катав-Ивановского городского поселения, – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология плюс», - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные Определением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о их замене, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику общества с ограниченной ответственностью «Технология плюс», находящееся у него или других лиц, на сумму 775 600 (семьсот семьдесят пять тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.А. Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2025 года.