Судья: Разумовская Н.Г. Дело № 33-33434/2023

50RS0052-01-2022-006897-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 27 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1,

при помощнике судьи Гриценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Щелковского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года о восстановлении ФИО3 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

ФИО2 обратился в Щёлковский городской суд Московской области с частной жалобой на определение Щёлковского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года, которым ФИО3 был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Щелковского суда от 10 января 2023 по гражданскому делу №2-114/2023 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы страхового депозита договора найма жилого помещения, процентов за пользования чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление ФИО2 поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание лица иные лица участвующие в деле, не явились, извещены.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года восстановлен ФИО3 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Щелковского суда от 10 января 2023 по гражданскому делу №2-114/2023.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подал на него частную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Щелковского суда от 10 января 2023 по гражданскому делу №2-114/2023 по иску ФИО3 к ФИО2 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы страхового депозита договора найма жилого помещения, процентов за пользования чужими денежными средствами отказано, встречный иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба удовлетворен. Взыскан с ФИО3 в пользу ФИО2 имущественный ущерб в размере 885 550 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 931 рублей. Также взыскана с ФИО3 в пользу ООО "Эксперты» оплата за проведение судебной экспертизы в размере 51 000 рублей.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что копия оспариваемого решения была получена заявителем по истечении срока его обжалования после сдачи дела в канцелярию 09.03.2023 года, что, по мнению суда первой инстанции, является уважительной причиной пропуска процессуального срока, в связи с чем заявление ФИО3 удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. ст. 321, 112 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ срок, установленный законом, может быть восстановлен судом в случае признания причин его пропуска уважительными.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Как разъяснено в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии решения суда ФИО3, также из материалов дела не усматривается, что копия решения была получена ФИО3 каким-либо иным образом.

Доводы частной жалобы о том, что решение суда было опубликовано на официальном интернет-портале суда, являются несостоятельными, поскольку это не освобождает суд от обязанности направить сторонам копии решения, на судебном заседании, на котором состоялось решение суда, ФИО3 не присутствовала.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО3 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для отмены определения Щелковского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Щелковского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года – оставить без изменения,

частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья