Дело № 2-59/2023
УИД 29RS0020-01-2022-000941-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2023 года село Карпогоры
Пинежский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Дивина А.Н.,
при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к государственному бюджетному учреждению культуры Архангельской области «Архангельский краеведческий музей» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО13 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению культуры Архангельской области «Архангельский краеведческий музей» (далее – ГБУК АО «Архангельский краеведческий музей») об отмене приказа №*** о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она принята на работу в ГБУК АО «Архангельский краеведческий музей» на должность младшего научного сотрудника в филиал – <...> литературно-мемориальный музей <...>. С первого дня работы она испытывает со стороны заведующей музея ФИО1 дискредитацию, нападки, ругань, ей не было поручено ни одной научной работы. Сотрудниками <...> литературно-мемориального музея <...> были подготовлены и направлены в адрес ответчика две коллективные жалобы на ФИО1. (22.10.2022) и на ФИО2 (26.10.2022) о невыносимой рабочей атмосфере, сложившейся в музее по вине ФИО1. Для рассмотрения жалоб 02 ноября 2022 года в <...> литературно-мемориальный музей <...> прибыла неполная комиссия в составе двух человек, совещание проходило напряженно и на повышенных тонах. По итогам была составлена служебная записка начальником правового и кадрового обеспечения. 29 ноября 2022 года ее и зав.музеем ФИО1 вызвали к директору ГБУК АО «Архангельский краеведческий музей», обеим был вынесен выговор. В частности, в отношении нее издан приказ от 29.11.2022 №***, в основу которого заложено: возникновение конфликтной ситуации, нанесшей ущерб репутации и авторитету работников музея, проявлению негативных эмоций и пренебрежительного тона и нарушение пп. 137, 138 Правил внутреннего трудового распорядка. С данным приказом она не согласна. В приказе нет четкой формулировки, за какой дисциплинарный поступок, связанный с исполнением ею трудовых обязанностей, она несет ответственность. Также полагала, что действиями ответчика, а именно вследствие бездействия по разрешению конфликта, ей причинен моральный вред.
В судебном заседании истец ФИО13 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ее поведение 02 ноября 2022 года соответствовало сложившейся ситуации.
Представитель ГБУК АО «Архангельский краеведческий музей» ФИО3 с иском не согласилась, считая заявленные ФИО13 требования не законными и не обоснованными. Согласно письменным возражениям на иск указано, что в преамбуле оспариваемого приказа конкретно указано, в чем проявилась тяжесть проступка – нанесен ущерб репутации работников музея и музею. Министр культуры Архангельской области ФИО14 указала на негативные последствия конфликта в филиале для репутации не только музея, но и всего культурного сообщества области. Дисциплинарное взыскания считает соразмерными, что также подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области от 12 января 2023 года по делу № 5-1/2023, которым ФИО13 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление). В предварительном судебном заседании представитель ответчика также пояснила, что событие 02 ноября 2022 года повлекло репутационный ущерб, было резонансным, вследствие того, что культурное сообщество довольно небольшое, данное событие довольно быстро разошлось, и все о нем узнали. Ранее к ФИО13 взыскания не применялись, жалобы на нее также не поступали.
Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО4 и ФИО5., исследовав и оценив письменные материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, материалы дела об административном правонарушении № 5-1/2023, суд приходит к следующему.
Судом установлено и это не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время на основании трудового договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО13 работает младшим научным сотрудником в Литературно-мемориальном музее <...>, филиал ГБУК АО «Архангельский краеведческий музей» (<адрес>) (л.д. 118-126, 127).
22 и 26 октября 2022 года на имя директора ГБУК АО «Архангельский краеведческий музей» ФИО6 от коллектива <...> литературно-мемориального музея <...> составлены два коллективных письма (жалобы) на заведующую музеем ФИО1 в связи с ее неподобающим руководителю поведением, созданием напряженной обстановки в коллективе, а также на истопника ФИО2, создающей пожароопасную ситуацию в административном здании (л.д. 6, 7).
Приказом директора ГБУК АО «Архангельский краеведческий музей» ФИО6 от 31 октября 2022 года №*** создана комиссия для проведения служебного расследования для установления причин возникшей ситуации по фактам, указанным в коллективной жалобе, комиссии поручено в срок до 4 ноября 2022 года провести служебное расследование. Состав комиссии: председатель – ФИО7., члены комиссии ФИО4 и ФИО5. (л.д. 111).
Из служебной записки зав. отделом по обеспечению реставрационных, ремонтных работ, эксплуатации инженерных систем и организации безопасности ФИО4 от 03 ноября 2022 года следует, что 2 ноября 2022 года она выехала в командировку в <адрес> Пинежского района Архангельской области для проведения служебного расследования. Служебное расследование в рамках командировки провести было невозможно в связи с тем, что председатель комиссии ФИО7 в командировку не выехала 2 ноября 2022 года она и ФИО5 встретились с коллективом литературно-мемориального музея <...> с целью провести беседу по фактам, изложенным в коллективном письме. В ходе беседы получены письменные объяснения ФИО1 и ФИО2 по фактам, указанным в коллективном письме. Во время встречи с коллективом филиала младший научный сотрудник музея ФИО13 допускала пренебрежительный тон по отношению к зав. филиалом ФИО1., говорила о ФИО1 в третьем лице в ее присутствии. Также ФИО13 использовала в своей речи неэтичные и оскорбительные высказывания в адрес заведующей филиалом ФИО1 («мы ей не подчиняемся», «её зятёк», «святоша ты наша» и т.п.). Кривляние, мимика, жесты ФИО13 мешали нормальному общению, а ее реплики и комментарии были провокационными по отношению к зав. филиалом ФИО1. Считает, что такое поведение недопустимо в учреждении культуры и наносит репутационный ущерб музею (л.д. 114).
Согласно записке ведущего специалиста по кадрам ФИО5 от 03 ноября 2022 года, она была направлена в командировку с 02.11.2022 по 03.11.2022 в составе комиссии в литературно-мемориальный музей <...> в <адрес> для проведения служебного расследования. Поскольку председатель комиссии в командировку не выехала, служебное расследование ею и вторым членом комиссии ФИО4 не могло быть проведено. В рамках своих должностных полномочий они получили письменные объяснения ФИО1 и ФИО2 по фактам, изложенным в коллективном письме, а также попытались провести беседу с коллективом филиала. В ходе беседы ФИО13 допускала в адрес ФИО1. пренебрежительный тон, неэтичные высказывания (например – «святоша ты наша, «её зятёк» и т.п.), обращалась к руководителю филиала не по имени-отчеству, а просто «ты», а также говорила о ФИО1 в третьем лице в ее присутствии. Помимо этого ФИО13 называла свою коллегу ФИО2 «Кузей». Поведение ФИО13, ее реплики и комментарии препятствовали нормальному общению (л.д. 115).
Из содержания служебной записки от 23 ноября 2022 года начальника отдела правового и кадрового обеспечения ФИО3, написанной на имя заместителя директора ГБУК АО «Архангельский краеведческий музей» ФИО8, следует, что 2 ноября 2022 года комиссия для проведения служебного расследования выезжала в филиал (<адрес>) в неполном составе, в связи с чем акт по итогам служебного расследования не составлен. С работниками филиала проведена беседа о недопустимости во время исполнения должностных обязанностей вызывающего поведения по отношению к окружающим, проявления негативных эмоций и использования слов и выражений, не допускаемых деловым этикетом. По возвращению из филиала ФИО5 и ФИО4 доложили директору музея о состоявшейся поездке, отметив, что младший научный сотрудник музея ФИО13 во время встречи проявляла пренебрежительный тон, предъявляла неправомерные, незаслуженные обвинения, оскорбительные выражения и реплики в адрес ФИО1 и ФИО2, что препятствовало нормальному общению и провоцировало дальнейшую эскалацию конфликта в филиале (л.д. 116).
29 ноября 2022 года ФИО13 на имя и.о. директора ГБУК АО «Архангельский краеведческий музей» ФИО8 написана объяснительная, согласно которой ФИО13 указывает, что 2 ноября 2022 года она грубо разговаривала с зав. музеем ФИО1 и истопником ФИО2 в присутствии ФИО5 и ФИО4, чем оскорбила всех своим поведением. За свое поведение попросила прощения (л.д. 113).
Приказом заместителя директора ГБУК АО «Архангельский краеведческий музей» ФИО8 от 29 ноября 2022 года №*** ФИО13 объявлен выговор в связи с возникновением конфликтной ситуации в литературно-мемориальном музее <...>, филиале государственного бюджетного учреждения культуры Архангельской области «Архангельской краеведческий музей» (далее – филиал музея), нанесшей ущерб репутации и авторитету работников музея и музею; допущением публичных неэтичных высказываний и оценок, проявления негативных эмоций, грубости, пренебрежительного тона младшим научным сотрудником музея филиала музея ФИО13, повлекшим нарушение п.п. 137, 138 Правил внутреннего трудового распорядка. Основание – служебная записка начальника отдела правового и кадрового обеспечения ФИО3., объяснительная записка ФИО13 (л.д. 110).
С указанным приказом ФИО13 ознакомлена 01 декабря 2022 года (л.д. 110).
С 13 декабря 2022 года директором ГБУК АО «Архангельский краеведческий музей» назначена ФИО8. (л.д. 66).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) закреплено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу положений статьи 21 ТК РФ работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Положениями статьи 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума), при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из разъяснений, содержащихся в п. 53 вышеуказанного Постановления Пленума, следует, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из представленных материалов и пояснений представителя ответчика, основанием для издания работодателем приказа от 29 ноября 2022 года №*** в отношении ФИО13 явилось событие 2 ноября 2022 года, в котором работодатель усмотрел (что соответственно отражено в оспариваемом приказе) возникновение конфликтной ситуации в литературно-мемориальном музее <...> - филиале государственного бюджетного учреждения культуры Архангельской области «Архангельской краеведческий музей», нанесшей ущерб репутации и авторитету работников музея и музею; допущение публичных неэтичных высказываний и оценок, проявления негативных эмоций, грубости, пренебрежительного тона младшим научным сотрудником музея филиала музея ФИО13, повлекшим нарушение п.п. 137, 138 Правил внутреннего трудового распорядка.
Указанные выводы работодателем сделаны на основании письменных документов: служебной записки начальника отдела правового и кадрового обеспечения ФИО3., объяснительной записки ФИО13 (л.д. 116, 113).
В основу же служебной записки начальника отдела правового и кадрового обеспечения ФИО3 положена информация, отраженная в письменных записках от 03 ноября 2022 года зав. отдела по обеспечению реставрационных, ремонтных работ, эксплуатации инженерных систем и организации безопасности ФИО4 и ведущего специалиста по кадрам ФИО5, составленных ими по итогам командировки 2 ноября 2022 года (л.д. 114, 115).
Вместе с тем, конфликтная ситуация в литературно-мемориальном музее <...> возникла не 2 ноября 2022 года, а много ранее указанной даты, что прямо следует как из пояснений истца, текста искового заявления, так и подтверждается письменными материалами дела, а именно коллективным письмом, представленными по запросу суда письменными объяснениями ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11., сведениями, изложенными в представленной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2023 по заявлению ФИО13 (л.д. 6, 195-204), а также копией письменных объяснений ФИО2 от 17 ноября 2022 года из материалов дела об административном правонарушении № 5-1/2023.
Из совокупности указанных доказательств следует, что в литературно-мемориальном музее <...> имелся конфликт между ФИО13 и заведующей – ФИО1., возникший задолго до 2 ноября 2022 года. При этом, сама командировка и последующий опрос работников филиала музея 2 ноября 2022 года явились следствием получения руководством - ГБУК АО «Архангельский краеведческий музей» коллективного письма и коллективной жалобы работников и необходимостью проверки изложенных в данных письме и жалобе сведений.
Очевидно, что при наличии между сотрудниками литературно-мемориального музея <...> конфликта, сама беседа и встреча всего коллектива литературно-мемориального музея <...> и прибывших работников ГБУК АО «Архангельский краеведческий музей» ФИО4 и ФИО5, проводимые 2 ноября 2022 года, могли происходить в напряженной обстановке.
Как пояснила опрошенная в судебном заседании зав. отделом по обеспечению реставрационных, ремонтных работ, эксплуатации инженерных систем и организации безопасности ФИО4., коллектив филиала музея был собран в рабочий день 2 ноября 2022 года на беседу, на беседе присутствовали только работники литературно-мемориального музея <...>: ФИО1, ФИО9, ФИО12, ФИО2, ФИО13, а также сама ФИО4 и ФИО5 – работники ГБУК АО «Архангельский краеведческий музей». ФИО13 во время беседы вела себя не совсем корректно, пренебрежительно относилась к руководителю филиала, к своим коллегам обращалась на «ты», вызывающе и провоцирующе, допускала нездоровые реплики в их адрес: «а ты-то, Кузя…», «Ты, Кузя, вообще замолчи». Грубости она (ФИО4.) со стороны ФИО13 не заметила.
Опрошенная свидетель ФИО5 также подтвердила, что на беседе присутствовали только работники литературно-мемориального музея <...>: ФИО10, ФИО9, ФИО2, ФИО2, ФИО13. Пояснила, что беседа происходила в помещении, в рамках рабочего времени, посторонних не было, общая атмосфера была неприятной, было видно, что в коллективе имеется конфликт. При даче объяснений заведующей ФИО1, ФИО13 ее прерывала, давала свои комментарии, называла на «ты» и обращалась в третьем лице, а также называла истопника (ФИО2) «Кузей», у ФИО13 был вызывающий, пренебрежительный тон. По мнению свидетеля, грубостью со стороны истца было то, что она не обращалась по имени-отчеству к своим коллегам.
Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали последовательные и непротиворечивые.
Оценивая показания указанных свидетелей в совокупности с установленными обстоятельствами дела, суд полагает, что данные свидетели, применительно к рассматриваемой обстановке 2 ноября 2022 года, достоверно подтверждают лишь то, что ФИО13 могла вести себя провоцирующе и вызывающе, что неизбежно при наличии в коллективе заранее сложившейся конфликтной ситуации. Один свидетель какой-либо грубости со стороны ФИО13 вовсе не заметила, а для второго свидетеля грубостью являлось то, что истец не обращалась по имени-отчеству.
При этом, необходимо принять во внимание то обстоятельство, что литературно-мемориальный музей <...> находится в <адрес>, то есть сельской местности, сотрудники филиала также являются жителями указанной местности, что налагает свои локальные особенности на взаимоотношения между жителями, в том числе работниками одной организации, в частности, не известно, как между собой, в своем коллективе общались каждый из работников, вероятно, не называть друг-друга по имени-отчеству являлось нормой поведения при общении исключительно в своем (коллективе) кругу, равно как и нормой являлось обращение друг к другу на «ты», возможно также и наличие у каждого из работников прозвищ (например, «Кузя»), по которому один называет другого.
Проявление же негативных эмоций со стороны ФИО13 в условиях не зарождающегося, а уже наличествовавшего на момент 2 ноября 2022 года конфликта, не исключено вследствие реакции лица на обстановку, сложившуюся в литературно-мемориальном музее <...>. Пренебрежительный, вызывающий тон, на который ссылаются свидетели, относится, скорее, к субъективному восприятию самих свидетелей той обстановки, которая наличествовала при беседе 2 ноября 2022 года с коллективом работников.
Согласно подпункту «б» пункта 11 трудового договора №*** ДД.ММ.ГГГГ года с работником ГБУК АО «Архангельский краеведческий музей», работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (л.д. 119).
В соответствии с пунктом 137 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУК АО «Архангельский краеведческий музей» в профессиональной деятельности работникам Музея запрещается, в том числе: -грубость, проявление пренебрежительного тона, заносчивость, предвзятые замечания, предъявление неправомерных, незаслуженных обвинений; -угрозы, оскорбительные выражения или реплики, действия, препятствующие нормальному общению или провоцирующие противоправное поведение, -во время исполнения должностных обязанностей вести себя вызывающе по отношению к окружающим, проявлять негативные эмоции, использовать слова и выражения, не допускаемые деловым этикетом (л.д. 191-192).
В силу пункта 138 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУК АО «Архангельский краеведческий музей» работники Музея, сознавая ответственность перед государством, общество и гражданами, обязаны, в том числе: -воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении трудовых обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб репутации или авторитету работников Музея и/или Музею; -не допускать публичные неэтичные высказывания и оценки, в том числе в интернет-пространстве, средствах массовой информации, наносящие очевидный ущерб репутации Музея, государственных учреждений, организаций, ведомств и возглавляющих их лиц (л.д. 192-193).
С Правилами внутреннего трудового распорядка ГБУК АО «Архангельский краеведческий музей» ФИО13 при приеме на работу ознакомлена, что подтверждается соответствующей отметкой в представленной копии трудового договора (л.д. 126).
Порядок применения дисциплинарных взысканий закреплен в пунктах 118-123 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУК АО «Архангельский краеведческий музей» (л.д. 96-97).
Пунктами 47.8, 47.9 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУК АО «Архангельский краеведческий музей» предусмотрено, что работодатель имеет право проводить служебные расследования по фактам нарушений трудовой дисциплины; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленной ТК РФ, иными федеральными законами и настоящими Правилами (л.д. 82).
Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что 2 ноября 2022 года факт проявления со стороны ФИО13 негативных эмоций, грубого, пренебрежительного тона во время беседы коллектива работников литературно-мемориального музея ФИО15 и работников ГБУК АО «Архангельский краеведческий музей» ФИО4 и ФИО5 нашел свое подтверждение.
Тем самым ФИО13 допустила нарушение пунктов 137, 138 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУК АО «Архангельский краеведческий музей».
Вместе с тем, оснований считать, что со стороны ФИО13 были допущены какие-либо публичные высказывания, не имеется, поскольку 2 ноября 2022 года беседа коллектива происходила внутри помещения, где не было посторонних лиц, присутствовали только работники литературно-мемориального музея <...> и работники ГБУК АО «Архангельский краеведческий музей» ФИО4 и ФИО5, на что прямо указали опрошенные свидетели. При этом, само событие происходило в кругу людей, работающих в одном учреждении и филиале данного учреждения, то есть носило закрытый характер, исключающий присутствие посторонних людей. Тот факт, что все сказанное участники разговора в последующем могли довести до сведения иных лиц, в том числе не являющихся работниками ГБУК АО «Архангельский краеведческий музей», в вину ФИО13 вменен быть не может, тогда как со стороны ФИО13 именно 2 ноября 2022 года публичных высказываний, оценок, в том числе в сети «Интернет» не допущено, доказательств обратного не имеется.
Кроме того, поскольку конфликт в литературно-мемориальном музее <...> возник не 2 ноября 2022 года, а ранее указанной даты, руководство ГБУК АО «Архангельский краеведческий музей» допустило развитие и затягивание такого конфликта, как пояснила представитель ответчика, имели место звонки Министру культуры (л.д. 165) и другим лицам, то есть фактически распространилась информация о закрытой ситуации за пределы литературно-мемориального музея <...> и именно из-за указанного распространения и мог иметь место ущерб репутации и авторитету сотрудников музея, а не исключительно из-за поведения ФИО13 2 ноября 2022 года.
Каких-либо доказательств того, что именно ФИО13 распространила сведения и нанесла ущерб репутации и авторитету работников ГБУК АО «Архангельский краеведческий музей» материалы дела не содержат.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при наложении дисциплинарного взыскания на ФИО13 ответчиком не были в полной мере учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Кроме того, из разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при наложении дисциплинарного взыскания оценке также подлежит и предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как установлено судом, и это также подтвердила представитель ответчика в предварительном судебном заседании 02 февраля 2023 года, ранее 2 ноября 2022 года на ФИО13 за время ее работы какие-либо жалобы не поступали, взысканий и поощрений она не имеет (л.д. 165).
Истцом представлены в судебное заседание копии документов – письменных отзывов с положительными впечатлениями о проведенных ею экскурсиях, написанных как в письмах, так и в сети «Интернет», в том числе датированных ранее 2 ноября 2022 года (октябрь 2022 года, 11 сентября 2022 года), что, тем самым, положительно характеризует трудовую деятельность ФИО13
Как пояснила истец в судебном заседании, она просила граждан в письменных обращениях писать ее фамилию как «Мулиин» (две буквы «и»), чтобы ее фамилию правильно склоняли, то есть везде, где упоминалась «ФИО13.», речь идет о ней – ФИО13
Суд принимает во внимание довод стороны ответчика, характеризующий поведение ФИО13, о написанном истцом комментарии в журнале по охране труда, как подтвержденный документально, дата - октябрь 2022 года (л.д. 192 оборот).
Между тем, суд критически относится к сведениям, изложенным в характеристике работодателя на ФИО13, с приведением доводов о невыполнении ею поручений заведующего филиалом музея, плохом качестве научной составляющей работы, частых отлучек с работы, перекладыванием вины, поскольку конкретно каким-либо документами указанные факты не подтверждены. Суду не представлены доказательства невыполнения ФИО13 каких-либо поручений руководителя, факты, свидетельствующие о качестве ее научной работы, какой именно и что должна была она сделать. Какие-либо служебные проверки не проводились, документальные фиксации по изложенным обстоятельствам отлучек работы, неким перекладыванием вины суду также не представлены. По указанному факту направления ФИО13 в головной офис расчетных листков с комментариями доказательства такого направления отсутствуют, служебной проверки по данному факту работодателем также не проводилось (л.д. 191оборот, 192).
Не может быть принята во внимание, как характеристика личности ФИО13, и ссылка ответчика на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области от 12 января 2023 года по делу № 5-1/2023, поскольку указанное постановление вынесено много позже 2 ноября 2022 года и относится к событию от 28 сентября 2022 года, а не от 2 ноября 2022 года, явившегося основанием для наложения на ФИО13 дисциплинарного взыскания, что прямо следует из исследованного в судебном заседании объяснения ФИО2 от 17 ноября 2022 года.
Кроме того, представленная на ФИО13 характеристика датирована 10 февраля 2023 года и подписана директором ФИО8, которая является директором ГБУК АО «Архангельский краеведческий музей» только с 13 декабря 2022 года, тогда как события 2 ноября 2022 года и ранее происходили не при ней, а при предыдущем директоре - ФИО6., в связи с чем, учитывая отсутствие какого-либо документального подтверждения изложенных в характеристике фактов, суд не может в полном объеме принять во внимание характеристику на ФИО13 от 10 февраля 2023 года, как документ, характеризующий поведение истца и ее отношение к работе.
Обстоятельств, почему к ФИО13 работодателем не могло быть менее строгое дисциплинарное взыскание – в виде замечания, в судебном заедании не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалы дела ответчиком не представлены достаточные доказательства, объективно свидетельствующие о том, что при наложении взыскания именно в виде выговора учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО13 и ее отношение к труду, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению иск ФИО13 об оспаривании заместителя директора государственного бюджетного учреждения культуры Архангельской области «Архангельский краеведческий музей» ФИО8 от 29 ноября 2022 года №*** о наложении на ФИО13 дисциплинарного взыскания в виде выговора, указанный приказ следует признать незаконным.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Доказательств того, что между сторонами заключено вышеуказанное соглашение, суду не представлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
У суда не вызывает сомнений то, что истец действительно испытывала моральные и нравственные страдания, переживала в связи с нарушением ее трудовых прав, которое носило длящийся характер.
Поскольку неправомерным наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком нарушены трудовые права истца, требования ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
С учетом обстоятельств дела, длительности периода нравственных страданий с момента применения к истцу дисциплинарного взыскания 29 ноября 2022 года и даты обращения ее в суд 19 декабря 2022 года, суд находит заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей не соответствующей требованиям разумности, соразмерности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым снизить ее до 1 000 руб. Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ГБУК АО «Архангельский краеведческий музей», как с проигравшей стороны по делу, в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, от уплаты которой была освобождена истец при обращении в суд с иском.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО13 к государственному бюджетному учреждению культуры Архангельской области «Архангельский краеведческий музей» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.
Признать незаконным приказ заместителя директора государственного бюджетного учреждения культуры Архангельской области «Архангельский краеведческий музей» ФИО8 от 29 ноября 2022 года № №*** о наложении на ФИО13 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения культуры Архангельской области «Архангельский краеведческий музей» (ИНН <...>) в пользу ФИО13 (паспорт серия <...>) компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения культуры Архангельской области «Архангельский краеведческий музей» в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Дивин
Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2023 года.