УИД 77RS0027-02-2023-004428-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2023 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Грибовой М.В., при секретаре фио, с участием истца, представителя ответчика ГБУ адрес Тверской», третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2514/2023 по иску фио фио к ГБУ адрес Тверской», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, ООО «Примус» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Тверской» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес. В феврале 2021 года и 03.03.2021 произошло залитие в результате течи кровли. Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и права» размер ущерба, причиненного истцу, составил сумма, в добровольном порядке ущерб не возмещен, в связи с чем, истец просит суд взыскать ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Протокольным определением суда от 19.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечены Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, ООО «Примус», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен фио
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ГБУ адрес Тверской» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представители ответчиков Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, ООО «Примус» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.
Третье лицо фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 и третье лицо фио являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, (общая долевая собственность по ½ доли). Управляющей компанией указанного дома является ответчик – ГБУ адрес Тверской».
Согласно акту от 02.02.2021, составленному по факту залития квартиры по адресу: адрес, комиссией в составе представителей ГБУ адрес Тверской» и собственника ФИО1 в ходе визуального осмотра выявлены повреждения: в комнате площадью 20,0 кв.м. на потолке след залития площадью 0,1 кв.м.; в комнате площадью 80, кв.м. на потолке след залития площадью 0,5 кв.м., на кухне площадью 10,0 кв.м. на потолке наблюдается след залития площадью 2,0 кв.адрес залития: течь трубы центрального отопления на чердаке. Произведены сварочные работы, течь устранена.
Согласно акту от 04.03.2021, составленному по факту залития квартиры по адресу: адрес, комиссией в составе представителей ГБУ адрес Тверской» и собственника ФИО1 в ходе визуального осмотра выявлены повреждения: на кухне площадью 10,0 кв.м. на потолке след залития площадью 2,0 кв.м. с отслоением окрасочного слоя, на стене след залития площадью 2,0 кв.м. с отслоением обоев. Причина залития: течь кровли. Работы по капитальному ремонту кровли выполнялись подрядной организацией Фонда капитального Ремонта в 2020 году.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по событию 03.03.2021 составила сумма
Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика ГБУ адрес Тверской» указывает, что указанные истцом повреждения квартиры вызваны течью кровли, ремонтные работы кровли выполнялись подрядной организацией от Фонда капитального ремонта адрес в 2020 году. По мнению представителя ответчика, именно некачественное выполнение работ по капитальному ремонту повлекло последствия, связанные с заливом квартиры истца. ГБУ адрес Тверской» к проведению данных работ не привлекался. Кроме того, представитель ответчика полагает, что истцом не доказан факт причинения вреда действиями (бездействием) ГБУ адрес Тверской», и не обоснована сумма заявленного ущерба.
В силу п.6.1. ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.
К полномочиям управляющей организации не относятся функции проведения капитального ремонта (либо контроля над его проведением ремонта), поскольку это полномочия иных органов.
В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта порядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В соответствии с п. 2.11 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.
В судебном заседании установлено, что в 2020 году в доме по адресу: адрес, по заказу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, и на основании Договора № КР-005461-20 от 03 июня 2020 года подрядной организацией ООО «ПРИМУС» производился капитальный ремонт в рамках региональной программы капитального ремонта в адрес.
Согласно предмету Договора Заказчик поручает Генподрядчику, который принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием и проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, своими силами и/или привлеченных субподрядных организаций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с графиком производства и стоимости работ по адресу: адрес (п.2.1).
При этом Генподрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по Договору, в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами (п.2.1.1).
В соответствии с п. 10.11 Договора и Актом от 19 ноября 2020 года работы по элементу (системе) здания «ремонт крыши» договору от 03 июня 2020 года №КР-005461-20, № 087954-20, приняты.
В силу п. 10.3 Договора, гарантийный срок на результаты выполненных работ по каждому Объекту устанавливается продолжительностью пять лет с момента подписания Акта приемки выполненных работ по Объекту, а в случае досрочного расторжения Договора (на выполненные до даты расторжения Договора и принятые Заказчиком работы) – с даты расторжения Договора.
Из материалов дела следует, что залив квартиры истца произошел 03.03.2021, то есть после окончания работ по капитальному ремонту кровли и приемки работ, согласно акту 03.06.2020.
Как указано выше, причина залития квартиры истца, имевшего место 03.03.2021, является течь кровли, и залитие произошло в период пятилетнего гарантийного срока на проведенные работы Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес по ремонту кровли, что не оспорено ответчиками Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес, ООО «Примус» в судебном заседании.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что ущерб квартире истца был причинен в период гарантийного срока на выполненные работ по ремонту кровли; заказчиком работ является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, который несет ответственность за выполнение таких работ; суд не усматривает вины ГБУ адрес Тверской» в причинении имущественного вреда истцу, и приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность в виде возмещения вреда, причиненного заливом квартиры истца, должна быть возложена на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма
Сумма ущерба, как и факт причинения вреда, ответчиком Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес не оспорены.
При этом, суд учитывает, что вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению не подрядной организацией, а отвечающим за данную подрядную организацию на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональным оператором, формирующим фонд капитального ремонта, то есть Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес.
Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
Также суд отмечает, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес не лишен законного права на предъявление регрессных требований к непосредственному причинителю вреда ООО «ПРИМУС», фактически производившего ремонтные работы.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм компенсации морального вреда", если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом истец должен представить суду доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда, и какие физические и нравственные страдания им перенесены.
Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а потому оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио фио к ГБУ адрес Тверской», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, ООО «Примус» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу фио фио денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении исковых требований к ГБУ адрес Тверской», ООО «Примус» – отказать.
Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.
Судья М.В. Грибова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.09.2023