Судья Батракова А.Б.

Дело № 22-5032/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 2 июня 2023 года, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Перми, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 30 сентября 2020 года Кировским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Приговором суда удовлетворен гражданский иск потерпевшей.

Осужденный ФИО1 обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку исковые требования им погашены в полном объеме, он трудоустроен. Просит постановление суда отменить, дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления к лишению свободы и отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на замену неотбытого наказания более мягким видом наказания. Однако само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы в судебном заседании данные о личности, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Учтено мнение представителя исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

При оценке данных о поведении осужденного ФИО1 суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что осужденный отбывает наказание в облегченных условиях содержания, имеет 8 поощрений, допустил 1 нарушение режима содержания, которое снято досрочно. С 22 сентября 2021 года состоит на профилактическом учете как изучающий, пропагандирующий, исповедующий либо распространяющий экстремистскую литературу. Он трудоустроен, к труду относится добросовестно, регулярно выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, имеет положительные планы на будущее.

Указанные обстоятельства в своей совокупности характеризуют осужденного ФИО1 с положительной стороны, и, несомненно, свидетельствуют о его стремлении к исправлению.

Между тем, поведение ФИО1 исключительно примерным назвать нельзя.

Так, из представленных материалов следует, что он нарушил установленный порядок отбывания наказания, за что привлекался 20 мая 2021 года к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о нестабильности поведения ФИО1 в период отбывания наказания. Обращает на себя внимание и тот факт, что нарушение режима содержания допущено спустя длительный период времени проведения с ФИО1 интенсивной воспитательной работы.

Характер взыскания не исключает необходимости учитывать сам факт нарушения порядка отбывания наказания. Отсутствие действующих взысканий безусловным основанием для удовлетворения ходатайства не является, поскольку является нормой поведения любого осужденного, отбывающего лишение свободы, тогда как их наличие в период отбывания наказания свидетельствует о нестабильности поведения. Несмотря на то, что взыскание снято 23 сентября 2021 года, наличие нарушения наряду с получением поощрений свидетельствует о том, что у осужденного еще не сформирована социально-положительная направленность личности. При этом, все поощрения осужденным получены за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, что является прямой обязанностью осужденных. Указанные обстоятельства в совокупности с характеристикой осужденного, не позволяют суду прийти к выводу о том, что положительная направленность поведения осужденного приняла устойчивый характер, отбытое наказание оказало достаточное исправительное влияние, и он утратил общественную опасность. Также из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 с 22 сентября 2021 года состоит на профилактическом учете как изучающий, пропагандирующий, исповедующий либо распространяющий экстремистскую литературу, с учета не снят.

Кроме того, за длительный период отбывания наказания причиненный преступлением потерпевшей ущерб ФИО1 не возместил, следовательно, нарушенные преступлением законные интересы и права потерпевшей К. не восстановлены.

Вопреки доводам жалобы, судом оценены в совокупности данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о его исправлении, поэтому посчитал, что в настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному является преждевременной и процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 2 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись