№ 2-4199/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при секретаре Галкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного казенного учреждения <адрес> «Астраханьлес» к <ФИО>1, третьему лицу Нотариальной палате <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ АО «Астраханьлес» обратилось в суд с иском к <ФИО>1, третьему лицу Нотариальной палате <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении должностных обязанностей ее супругом, указав в обоснование, что с <дата> по <дата> <ФИО>4 осуществлял трудовую деятельность в ГКУ АО «Астраханьлес» в должности лесничего Западно-дельтового лесничества. Между сторонами заключен трудовой договор <номер> от <дата> и договор о полной материальной ответственности за <номер> от <дата>. Для исполнения своих должностных обязанностей <ФИО>4 в учреждении было получено следующее материальное имущество: автомобиль УАЗ 315195 гос. номер <номер>, прицеп Ч5С82944С90021039, лодка Волжанка (ДК), лодочный мотор Ямаха-25 BMHS 61RK1037677, навигационный прибор Gammjn Gpsmap 64, навигационный прибор Gammjn eTrex Legend Hex, навигационный прибор Gammjn eTrex Legend Hex, персональный носимый видеорегистратор HN-EH17, якорь складной 4 кг. тип А. Кроме того, были выданы материальные запасы в виде топливной карты - <ФИО>10 92, остаток топлива 594,761 л. на сумму 28 119, 64 руб. сроком действия до <дата>. В результате служебной проверки, проведенной на основании приказа от <дата> <номер>-п «О создании комиссии по установлению факта отсутствия на рабочем месте», было установлено, что <ФИО>4 отсутствовал на своем рабочем месте со <дата> по <дата>, чем нарушил пункт 6 Трудового договора. Приказом <номер>-к от <дата> <ФИО>4 был уволен. В соответствии с приказом и ведомостями остатков материалов на него возложена обязанность вернуть вверенное ему материальное имущество и документы на технические средства, что им сделано не было. <дата> <ФИО>4 умер. В связи с чем, на основании распоряжения о передаче материальных запасов и основных средств от <дата> за <номер>-р комиссия ГКУ АО «Астраханьлес» выехала по месту жительства <ФИО>4 для изъятия вверенного ему имущества. Комиссией в соответствии с актом было изъято следующее имущество: автомобиль УАЗ 315195 гос. номер <номер> (документы отсутствовали, прицеп Ч5С82944С90021039 (документы отсутствовали), лодка Волжанка (ДК) (документы отсутствовали), лодочный мотор Ямаха-25 BMHS 61RK1037677 (документы отсутствовали). Остальное имущество возвращено не было. Руководство ГКУ АО «Асграханьлес» неоднократно предлагало <ФИО>1 (вдове <ФИО>4) вернуть оставшееся имущество и документы на технические средства, на что получало отрицательный ответ. <дата> руководством ГКУ АО «Астраханьлес» <ФИО>1 направлено письмо (претензия) о добровольном возвращении материального имущества и документов с уведомлением о вручении, содержащее предложение прекратить указанное нарушение права собственности в срок до <дата>. Данное письмо (претензия) оставлено без ответа. <дата> <ФИО>1 повторно направлено письмо с просьбой передать документы и оставшееся имущество, которое также было проигнорировано. В устной форме по телефону <ФИО>1 заявила, что ничего возвращать не собирается. <дата> в рамках рассмотрения гражданского дела на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в Наримановском районном суде <адрес> <ФИО>1 вернула часть документов, а именно: свидетельство о регистрации ТС № <адрес> и страховой полюс ОСАГО на автомашину УАЗ 315195 гос. номер <номер>, свидетельство о регистрации ТС № <адрес> гос. <номер> на прицеп легкового автомобиля Ч5С82944С9002103. На просьбу пояснить о судьбе документов на моторную лодку ответчик ответила, что у нее больше никаких документов не имеется. На неоднократные просьбы к <ФИО>1 вернуть материальные ценности учреждения, документы на моторную лодку и документы подтверждающие списание топлива (Бензин-92), полученные ее мужем при исполнении им служебных обязанностей, ответа не поступило. Кроме того, учреждению не было возвращено следующее имущество: навигационный прибор Gammjn Gpsmap 64-1 шт. стоимостью 19000,00 руб., навигационный прибор Gammjn eTrex Legend Hex -1 шт. стоимостью 12 220,00 руб., навигационный прибор Gammjn eTrex Legend Hex -1 шт. стоимостью 12 220,00 руб., персональный носимый видеорегистратор HN-EH17 -1 шт. стоимостью 16 380,00 руб., якорь складной 4 кг. тип А - 1 шт. стоимостью 1 010,00 руб., печать автоматическая - 1 шт. стоимостью 795, 00 руб., документы подтверждающие списание <ФИО>10 92 (остаток 594,761 л. на общую сумму 28 119, 64 руб.) - маршрутные и путевые листы. Всего на общую сумму 89 744, 64 руб., а также технический паспорт и технический талон на лодку Волжанка (ДК) (30 АО - 033776 на годность к плаванию моторных судов гос. номер РАФ 01-33). В связи с изложенным просили суд взыскать с <ФИО>1 в пользу ГКУ АО «Астраханьлес» материальный ущерб в размере 89 744, 64 руб., обязать ответчика прекратить нарушение права пользования имуществом и вернуть технический паспорт, технический талон на лодку Волжанка (ДК) (30 АО - 033776 на годность к плаванию моторных судов гос. номер РАФ 01-33).

Представитель истца ГКУ АО «Астраханьлес» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда по истечению срока хранения.

Представитель Нотариальной палаты <адрес> в судебное заседание не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, допросив ранее в судебном заседании свидетелей, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

При этом в силу положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что с <дата> <ФИО>4 осуществлял трудовую деятельность в ГКУ АО «Астраханьлес» в должности лесничего Западно-дельтового лесничества.

Между сторонами заключен трудовой договор <номер> от <дата> и договор о полной материальной ответственности за <номер> от <дата>.

Для исполнения своих должностных обязанностей <ФИО>4 в учреждении было получено материальное имущество: автомобиль УАЗ 315195 гос. номер <номер>, прицеп Ч5С82944С90021039, лодка Волжанка (ДК), лодочный мотор Ямаха-25 BMHS 61RK1037677, навигационный прибор Gammjn Gpsmap 64, навигационный прибор Gammjn eTrex Legend Hex, навигационный прибор Gammjn eTrex Legend Hex, персональный носимый видеорегистратор HN-EH17, якорь складной 4 кг. тип А, что подтверждается копиями накладных, представленных в материалы дела.

Кроме того, были выданы материальные запасы в виде топливной карты - <ФИО>10 92, остаток топлива 594,761 л. на сумму 28 119, 64 руб. сроком действия до <дата>.

В результате служебной проверки, проведенной на основании приказа от <дата> <номер>-п «О создании комиссии по установлению факта отсутствия на рабочем месте», установлено, что <ФИО>4 отсутствовал на своем рабочем месте со <дата> по <дата>, чем нарушил пункт 6 Трудового договора.

На основании приказа <номер>-к от <дата> <ФИО>4 уволен. В соответствии с приказом и ведомостями остатков материалов он был обязан вернуть вверенное ему материальное имущество и документы на технические средства, чего им сделано не было.

<дата> <ФИО>4 умер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери (пункт 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 вышеуказанного постановления).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о передаче материальных запасов и основных средств от <дата> за <номер>-р, комиссией ГКУ АО «Астраханьлес» по месту жительства <ФИО>4 - по адресу: <адрес>, было изъято следующее имущество: автомобиль УАЗ 315195 гос. номер <номер> (документы отсутствовали), прицеп Ч5С82944С90021039 (документы отсутствовали), лодка Волжанка (ДК) (документы отсутствовали), лодочный мотор Ямаха-25 BMHS 61RK1037677 (документы отсутствовали), что подтверждается актами приема-передачи от <дата>.

Судом установлено, что навигационный прибор Gammjn Gpsmap 64-1 шт. стоимостью 19 000,00 руб., навигационный прибор Gammjn eTrex Legend Hex -1 шт. стоимостью 12 220,00 руб., навигационный прибор Gammjn eTrex Legend Hex -1 шт. стоимостью 12 220,00 руб., персональный носимый видеорегистратор HN-EH17 -1 шт. стоимостью 16 380,00 руб., якорь складной 4 кг. тип А - 1 шт. стоимостью 1 010,00 руб., печать автоматическая - 1 шт. стоимостью 795, 00 руб., документы подтверждающие списание <ФИО>10 92 (остаток 594,761 л. на общую сумму 28 119, 64 руб.) - маршрутные и путевые листы, а всего на общую сумму 89 744, 64 руб., истцу не возвращены.

Доказательств возврата указанного имущества, материалы дела не содержат.

Как и не содержат доказательств возврата технического паспорта и технического талона на лодку Волжанка (ДК) (30 АО - 033776 на годность к плаванию моторных судов гос. номер РАФ 01-33).

Согласно ответу Нотариальной палаты <адрес> <номер> от <дата> наследственное дело к имуществу <ФИО>4 не значится.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за <ФИО>2 - супругой <ФИО>4

Из показаний свидетеля <ФИО>5, доброшенной в ходе судебного разбирательства, следует, что <ФИО>4 в ГКУ АО «Астраханьлес» работал с 2013 года. При принятии на должность лесничего с ним заключался договор о материальной ответственности. Для пользования в работе <ФИО>4 были выданы автомобиль, лодка, прицеп, лодочный мор, видеорегистратор, навигационные приборы, которыми он пользовался. После смерти <ФИО>4, у <ФИО>1 были изъяты машина и лодочный мотор, остальное имущество его супруга отдавать отказалась.

Свидетель <ФИО>6 суду пояснил, что он ранее работал в ГКУ АО «Астраханьлес» в должности пожарного сторожа, <ФИО>4 знал, работали вместе, между ними были дружеские отношения. Подтвердил, что <ФИО>4 передавались машина, лодка, а также иное имущество. <ФИО>4 со своей семьей проживал в селе Тулугановка, <адрес>. В настоящее время в указанном домовладении проживает <ФИО>7 вместе со своим сожителем.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны и не противоречивы, какой - либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом не установлено.

Таким образом, совместное проживание наследника с наследодателем предполагает фактическое принятие им наследства, доказательства обратного не представлены, с заявлением об установлении факта непринятия наследства в установленном законом порядке наследник не обращался.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку действиями <ФИО>4 при исполнении трудовых обязанностей работодателю ГКУ АО «Астраханьлес» причинен материальный ущерб, данный ущерб в связи со смертью <ФИО>4 подлежит возмещению его наследником <ФИО>1, фактически принявшей наследство.

Таким образом, поскольку <ФИО>1 несет ответственность по долгам <ФИО>8 перед работодателем ГКУ АО «Астраханьлес», в связи с чем с нее подлежит взысканию материальный ущерб в размере 89 744, 64 руб., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, которое согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество превышает стоимость подлежащего возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск государственного казенного учреждения <адрес> «Астраханьлес» к <ФИО>1, третьему лицу Нотариальной палате <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения, удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу ГКУ АО «Астраханьлес» материальный ущерб в размере 89 744, 64 руб.

Обязать <ФИО>2 возвратить технический паспорт, технический талон на лодку Волжанка (ДК) (30 АО - 033776 на годность к плаванию моторных судов гос. номер РАФ 01-33).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 09 декабря 2022 года.

Судья Н.П. Синельникова