Судья Чимидов А.А. Материал № 22-302/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 августа 2023 года г. Элиста
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Мучаева М.Н.,
при секретаре судебного заседания – Минькове А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Ш.А.Б. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Ш.А.Б. об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Чертановского районного суда г.Москвы от 15 октября 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора Семенова А.О. об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осужденной, судебная коллегия
установил а :
По приговору Чертановского районного суда г.Москвы от 15 октября 2020 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 октября 2021 года, Ш. осуждена по пп.«а»,«б» ч.2 ст.172 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года со штрафом в размере <…> рублей. На осужденную возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условной осужденной, являться на регистрацию в специализированный государственный орган не реже одного раза в месяц. Назначенное дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Этим же приговором Ш. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
11 февраля 2022 года последняя встала на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия.
19 мая 2023 года осужденная Ш. обратилась в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости, указывая, что отбыла более половины испытательного срока, в период которого выполняла возложенные обязанности, общественный порядок не нарушала, правонарушений и преступлений не совершала, признала вину, раскаялась, положительно характеризуется по месту жительства, штраф, назначенный в качестве дополнительного вида наказания оплачен ею в полном объеме.
В судебном заседании представитель ФКУ УИИ УФСИН России по РК ФИО1, а также помощник прокурора г.Элисты Самхаев А.Д. не возражали против удовлетворения ходатайства, положительно охарактеризовав осужденную.
Постановлением этого же суда от 9 июня 2023 года в удовлетворении поданного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденная Ш. выражает несогласие с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства. В обоснование указывает, что выводы суда не основаны на законе, поскольку в постановлении конкретных обстоятельств, отрицательно ее характеризующих, не приведено, в связи с чем оно не мотивировано. Обращает внимание на то, что прокурор и представитель уголовно-исполнительной инспекции не возражали против удовлетворения ее ходатайства. Просит судебное решение отменить, ходатайство удовлетворить.
Проверив материалы судебного производства, личное дело осужденной, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также выступлении прокурора в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 4 ноября 2004 года №342-О, следует, что ч.1 ст.74 УК РФ и ч.1 ст.399 УПК РФ не препятствуют условно осужденному обращаться в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости и предполагают обязанность суда рассмотреть это ходатайство по существу, независимо от наличия представления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по данному вопросу.
По смыслу закона основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости является не только выполнение возложенных на осужденного обязанностей и его поведение, но и наличие обстоятельств, признанных судом достаточными для вывода о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление.
Эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом соблюдены не были.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной Ш., суд указал, что добросовестное исполнение последней возложенных на нее судом обязанностей в период испытательного срока, а также примерное поведение, наличие положительных характеристик, оплата назначенного судом дополнительного наказания в виде штрафа не могут являться основанием для отмены условного осуждения и снятии судимости. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что цели наказания не достигнуты.
Однако такой вывод противоречит установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и сделан без надлежащего учета сведений о ее поведении.
Как следует из представленного материала, а также из личного дела, Ш. отбыла более половины установленного испытательного срока, которая согласно требованиям ч.1 ст.74 УК РФ является необходимой для решения вопроса об отмене условного осуждения и снятии судимости, добросовестно исполняет возложенные на нее судом обязанности, административных правонарушений не совершала, к уголовной ответственности не привлекалась, общественный порядок соблюдает, дополнительное наказание в виде штрафа оплачен ей в полном объеме, по месту жительства и отбывания наказания характеризуется положительно.
Из справок о проведении профилактических бесед и проверки поведения осужденной, а также информации о результатах проведения индивидуально-профилактической работы следует, что Ш. ежемесячно являлась для проведения профилактических бесед и отчета о своем поведении в ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия, проживает с престарелой матерью, страдающей тяжелым заболеванием.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия ФИО2 от 17 июня 2022 года исполнительное производство №<…> в отношении Ш. о взыскании с нее дополнительного вида наказания в виде штрафа в размере <…> рублей окончено в связи с его оплатой в полном объеме.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что последняя своим поведением доказала свое исправление и выполнила все критерии, установленные ч.1 ст.74 УК РФ для заявления ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости, поскольку иных данных, свидетельствующих об обратном, не содержится в материалах дела и не приведено сторонами.
Напротив, судом апелляционной инстанции установлено, что последовательное положительное изменение ее поведения является устойчивым, стабильным и не дает оснований делать вывод о том, что цели уголовного наказания не достигнуты.
Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют об исключительно положительной динамике и позитивных изменениях в поведении осужденной Ш.
Однако эти сведения о личности последней, ее поведение в период отбывания испытательного срока в должной степени судом не учтены и надлежащей оценки в постановлении суда не получили. В обжалуемом решении суд лишь формально сослался на то, что добросовестное исполнение возложенных требований в период испытательного срока и примерное поведение осужденной является ее обязанностью и не свидетельствует о безусловно исправлении, что противоречит положениям действующего законодательства.
Вместе с тем, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденную и свидетельствующих о том, что она не встала на путь исправления, судебной коллегией не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает положительную характеристику представителя ФКУ УИИ УФСИН России по РК, которая как и участвующий по делу помощник прокурора г.Элисты не возражала против удовлетворения ходатайства.
Таким образом, по мнению коллегии, какие-либо правовые препятствия для удовлетворения поданного ходатайства отсутствуют, выводы суда, послужившие основанием для принятия решения об отказе в его удовлетворении, являются неубедительными и не подтверждаются никакими объективными данными. Суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, соответственно, пришел к ошибочному выводу о невозможности отмены условного осуждения Ш. и снятии с нее судимости.
Указание суда на отношение к совершенному деянию как обоснование отказа в удовлетворении ходатайства, нельзя признать законным, поскольку положения ч.1 ст.74 УК РФ, регламентирующие вопрос отмены условного осуждения и снятии судимости, таковых не предъявляют.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что обжалуемое постановление суда не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что согласно ст.38915 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке и вынесения нового решения.
Оценивая поведение осужденной в период испытательного срока, исходя из вышеприведенных сведений, имеющихся в материалах дела, учитывая, что каких-либо сведений, указывающих на антиобщественное поведение осужденной и наличие отрицательных характеристик, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для снятия судимости, поскольку осужденная до истечения испытательного срока доказала свое исправление, в связи с чем оснований для сохранения судимости по приговору Чертановского районного суда г.Москвы от 15 октября 2020 года не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит ходатайство осужденной Ш. об отмене условного осуждения и снятии судимости подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38916, 38920, 38923, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
постановил а :
постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Ш.А.Б. об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Чертановского районного суда г.Москвы от 15 октября 2020 года отменить и вынести новое решение.
Ходатайство осужденной Ш.А.Б. - удовлетворить.
Условное осуждение Ш.А.Б., родившейся <…> в <…>, по приговору Чертановского районного суда г.Москвы от 15 октября 2020 года - отменить.
Снять с осужденной Ш.А.Б. судимость по приговору Чертановского районного суда г.Москвы от 15 октября 2020 года и считать ее лицом, не имеющей судимости.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Ш.А.Б. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.Н. Мучаев