УИД № 69RS0021-01-2022-001648-76 судья Павлов Э.Ю. 2023 год
дело № 2 – 5/2023 (33 – 1886/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Кулакова А.В., Лозиной С.П.,
при секретаре судебного заседания Гудзь Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
19 сентября 2023 года
по докладу судьи Кулакова А.В.
дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 07 февраля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 100116 (сто тысяч сто шестнадцать) руб. 00 коп. в счет оплаты судебных расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу <данные изъяты> недоплаченные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 7884 (семь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп.»,
Судебная коллегия
установила:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 235095 рублей 12 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что 14 ноября 2021 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Вольво ХС60, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и Лада Гранта 21919, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль Вольво ХС60, застрахованный в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного имущественного страхования, получил механические повреждения. Рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». АО «АльфаСтрахование» произвело страховое возмещение в размере 635095 рублей 12 копеек, из которых 400000 рублей составляют лимит ответственности по ОСАГО.
Истец АО «АльфаСтрахование» при надлежащем извещении своего представителя в судебное заседание не направил, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что в октябре или ноябре 2021 года, точную дату он не помнил, на своем автомобиле ВАЗ-2191 ФИО5 ехал с дачи в д. <адрес>. Во время движения ему было необходимо осуществить поворот налево, в связи с чем он включил левый световой сигнал, на участке дороги перед машиной была яма, он стал ее объезжать, при этом поворотник отключился. В это время в зеркало заднего вида ФИО5 увидел автомобиль Вольво, двигавшийся с большой скоростью и осуществлявший обгон его автомобиля с левой сторона, указанный автомобиль занесло, после чего он въехал в столб. Так как по дороге двигалось много лесовозов, то ФИО5 был вынужден убрать свой автомобиль с дороги. Сотрудники ГИБДД приехали поздно, составили в отношении него постановление, признали его виновным в административном правонарушении. Водитель Вольво ему сказал, чтобы он не переживал, так как у него автомобиль застрахован по договору КАСКО, ущерб возместят, и ему ничего не будет. В тот момент ФИО5 не придавал этому значение, однако, считал, что его вины в совершенном ДТП не имеется, он действующих правил дорожного движения не нарушал. Водитель ФИО6 совершил столкновение по своей вине, так как ехал с большой скоростью, совершал обгон в месте, где данный маневр запрещен.
Представитель ответчика ФИО7 исковых требований не признал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения по делу об удовлетворении исковых требований, а также содержится просьба о назначении по делу судебной повторной автотехнической экспертизы.
Подателем жалобы выражено несогласие с тем обстоятельством, что свои выводы суд первой инстанции основывал на заключении судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты>
В материалы дела АО «АльфаСтрахование» представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, в которой критиковались выводы судебного эксперта, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по определению механизма рассматриваемого ДТП, однако, в удовлетворении заявленного ходатайства судом было необоснованно отказано.
Экспертиза, проведенная в <данные изъяты>, по мнению истца, не может являться надлежащим доказательством по делу ввиду того, что при ее производстве экспертом не использовался административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД по факту рассматриваемого ДТП, в рамках которого ФИО5 свою вину в произошедшем не отрицал.
По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имелись достаточные основания для назначения повторной судебной экспертизы в целях определения действительного механизма произошедшего ДТП.
В представленных письменных возражениях ФИО5 полагал отсутствующими основания для назначения по делу судебной повторной экспертизы.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО5 и его представитель ФИО7 возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 14 ноября 2021 года около 16 часов 30 минут на <адрес> водитель Вольво ХС60, государственный регистрационный знак №, ФИО6 совершил столкновение с препятствием с дорожным столбом, в результате чего его транспортному средству были причинены механические повреждения.
Виновником в рассматриваемом ДТП сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Нелидовский» был признан ФИО5, который, по их мнению, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, при повороте налево нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, не подав сигнал поворота налево, в результате чего водитель ФИО6, осуществлявший обгон, с целью избежания столкновения с автомобилем ФИО5 был вынужден выехать с проезжей части, что и повлекло за собой столкновение с дорожным столбом.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 14 ноября 2021 года, вынесенным ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» ФИО1, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Из названного постановления следовало, что ФИО5 наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривал, в судебном заседании ФИО5 не отрицал, что подписывал постановление и в установленном законом порядке его не обжаловал, полагая, что никаких последствий для него не будет, подписал письменное объяснение, в котором сообщил, что увидел автомобиль Вольво, когда он совершал обгон его машины, при этом не включил левый поворотник, начиная маневр поворота налево, и тот автомобиль, избегая столкновение, наехал на дорожный знак.
Из письменного объяснения ФИО6 следует, что 14 ноября 2021 года в 16 часов 35 минут он на своем автомобиле Вольво ХС60, государственный регистрационный знак №, двигался на <адрес> по направлению из д. <адрес> в г. <адрес>. Совершая маневр обгона впереди идущего автомобиля, у которого сигнал поворота включен не был, он увидел, что водитель этого автомобиля также стал поворачивать налево, и, с целью избежания столкновения, ФИО6 наехал на дорожный знак, в связи с чем его автомобиль получил механические повреждения.
На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Вольво ХС60, государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) (полис №).
Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, ФИО5 была застрахована по договору страхования № в ПАО «Росгосстрах».
АО «АльфаСтрахование» в соответствии с договором страхования транспортных средств, признавая названное ДТП страховым случаем, произвело оплату ремонта автомобиля Вольво ХС60, государственный регистрационный знак №, в <данные изъяты> на общую суму 635095 рублей 12 копеек.
Согласно заключению эксперта № от 20 декабря 2022 года, выполненному ФИО2, в сложившейся дорожной ситуации водителю ФИО6, управлявшему а/м Вольво ХС60, государственный регистрационный знак №, для предотвращения ДТП следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.9, 9.10, 10.1, 10.3, 11.4 ПДД РФ. Водителю ФИО5, управлявшему а/м Лада Гранта 21919, государственный регистрационный знак №, следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. п. 1.3, 3.1, 8.5, 9.1, 10.1, 10.3, 11.3 ПДД РФ.
По результатам проведенного исследования механизм данного ДТП эксперт ФИО2 представил в следующем виде: 14 ноября 2021 года около 16 часов 30 минут на <адрес> водитель а/м Вольво ФИО6, двигаясь в условии светлого времени суток, с объективно не установленной скоростью движения (более 50 км/ч), по полосе движения направлением в г. <адрес>, влажной, асфальтированной проезжей части, шириной 6,8 м., отказался от выбора дистанции до движущего впереди а/м Лада, позволяющей предотвратить столкновение, а приступил к выполнению маневра обгона на перекрестке, при движении по дороге, не являющейся главной. Продолжив выполнение маневра - обгон, водитель а/м Вольво ФИО6 действия водителя а/м Лада ФИО5, маневрировавшего в пределах занимаемой половины проезжей части, необоснованно воспринял, как опасность для движения, не увидел включенный указатель поворота налево, при этом мер к снижению скорости не применил, а изменил первоначальную траекторию движения влево, выехав на примыкающую второстепенную дорогу, не справился с управлением, допустил выезд на обочину попутного направления движения, с последующим наездом на препятствие в виде опоры дорожного знака. В свою очередь водитель а/м Лада ФИО5 двигался по правой половине проезжей части а/д <данные изъяты>, намереваясь осуществить поворот налево в направлении а/д М9 «Балтия» для движения в направлении г. Москвы, заблаговременно включил указатель поворота налево, при этом, подъезжая к перекрестку, маневрировал в пределах занимаемой половины проезжей части, объезжая яму, что могло привести к отключению светового указателя поворота. Далее, в зеркало заднего вида увидел, что на большой скорости сзади приближается а/м Вольво, после чего остановился на занимаемой половине проезжей части. Столкновение транспортных средств между собой не произошло. В результате ДТП (выезд на обочину и наезд на препятствие) автомобилю Вольво причинены механические повреждения.
С технической точки зрения, водитель Вольво ФИО6 имел техническую и объективную возможность предотвратить рассматриваемое ДТП путем выбора безопасной дистанции до движущегося впереди а/м Лада, отказа от выполнения маневра - обгон на перекрестке, при движении по дороге, не являющейся главной, путем реализации требований п. п. 1.3, 1.5, 9.9, 9.10, 10.1, 11.4 ПДД РФ, кроме того, имел объективную возможность предотвратить ДТП путем продолжения его (обгон) выполнения, поскольку действия водителя а/м Лада ФИО5, выразившиеся в маневрировании на занимаемой половине проезжей части, опасности для движения водителю а/м Вольво ФИО6 не создавали. В рассматриваемой ситуации водитель а/м Лада ФИО5 не имел технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП, поскольку его предотвращение полностью зависело от действий водителя а/м Вольво ФИО6
С технической точки зрения, непосредственной причиной рассматриваемого ДТП явились действия водителя а/м Вольво ФИО6 по управлению транспортным средством, не соответствующие требованиям п. п. 1.3, 1.5, 9.9, 9.10, 10.1, 11.4 ПДД РФ. В сложившихся обстоятельствах водители вышеуказанных транспортных средств должны были действовать в строгом соответствии с требованиями ПДД РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции признал допустимым и отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательством по делу заключение эксперта № от 20 декабря 2022 года, выполненное ФИО2, поскольку указанное заключение содержит подробное описание произведенных экспертом исследований, выводы которого научно обоснованы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные, установленные в результате осмотра представленных документов, а также места совершения ДТП, оценив представленные доказательства как по отдельности, так и в их совокупности, пришел к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ответчика ФИО5, который не имел технической возможности предотвратить ДТП, поскольку его предотвращение полностью зависело от действия водителя автомобиля Вольво ФИО6, который в нарушение п. п. 9.10, 10.1, 11.4 ПДД РФ, осуществляя обгон на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной, допустил несоблюдение необходимого бокового интервала с транспортным средством Лада Гранта в момент совершения обгона, и, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть да остановки управляемого им транспортного средства.
При этом судом первой инстанции было отмечено, что именно водитель ФИО6 имел техническую возможность предотвратить рассматриваемое ДТП путем выбора безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля Лада Гранта, отказа от выполнения маневра «обгон» на перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной. В тоже время суд учел отсутствие в деле доказательств того, что ФИО5, управляя принадлежащим ему транспортным средством Лада Гранта, в сложившейся обстановке выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, для осуществления маневра «поворот налево», чем создал бы аварийную ситуацию для обгоняющего его автомобиля Вольво.
Суд также принял во внимание содержащиеся в исследовательской части судебной экспертизы выводы о том, что с учетом проведенного расчета, а также ширины проезжей части, динамический коридор автомашины Вольво -безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и исключающий столкновение, при движении с разрешенной скоростью - 90 км/ч, необходим 3,55 м, что превышает ширину половины проезжей части - 3,4 м., из чего следует, что в процессе сближения автомобиль Лада находился в пределах занимаемой правой половины проезжей части а/д <данные изъяты> для направления к г. <адрес>, без выезда на половину проезжей части встречного движения.
Суд первой инстанции, исходя из отсутствия причинно-следственной связи между неисполнением ФИО5 требований п. 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, а также не создавать опасность для движения, и помех другим участникам дорожного движения, и произошедшим ДТП с участием автомобиля Вольво, поскольку каких-либо препятствий для движения транспортного средства по встречной полосе при совершении обгона у водителя ФИО6 не имелось, при этом его доводы, изложенные в письменном объяснении, о том, что он был вынужден съехать с проезжей части для предотвращения столкновения с автомобилем ответчика, который, якобы, стал выполнять маневр поворота налево, объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, пришел к выводу о том, что постановление сотрудника ГИБДД от 14 ноября 2021 года, которым ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, само по себе не свидетельствует о допущенных ФИО5 нарушениях ПДД РФ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, приведших к столкновению автомобиля Вольво со столбом, поскольку указанное постановление является одним из доказательств по делу, которое подлежит проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на доказательствах, изложенных в решении, и соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должным образом не оценил представленное истцом экспертное заключение № от 31 января 2023 года, выполненное специалистом <данные изъяты> ФИО3, в котором сделан вывод о том, что в заключении судебного эксперта выявлены многочисленные неточности, упущения и спорные исходные посылки, которые в конечном итоге существенно повлияли на формирование окончательных выводов, и не могли привести эксперта к однозначным верным выводам, что позволяет сделать вывод о том, что заключение судебного эксперта не объективно и безосновательно, судебной коллегией отклоняются.
Так, оставляя без внимания указанное заключение, суд первой инстанции правомерно указал, что экспертное заключение № от 31 января 2023 года, составленное без непосредственного исследования всех материалов гражданского дела в рамках, предусмотренных законом процедур (в распоряжение специалиста была представлена копия заключения эксперта № <данные изъяты> от 21 декабря 2022 года и некий «комплект документов»), является лишь частным мнением специалиста на предмет оценки заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО2, само заключение подготовлено по заданию истца, вне рамок рассмотрения настоящего спора, без предупреждений эксперта об уголовной ответственности, при этом само по себе несогласие специалиста с методикой исследования судебного эксперта и изложением выводов в заключении не является основанием к тому, чтобы не доверять экспертному заключению, составленному по итогам проведения судебной экспертизы.
В силу требования ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
Назначение судебной экспертизы по правилам ст. ст. 79, 87 Гражданского процессуального кодекса РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения и иным способом это сделать невозможно.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы, содержащих критику заключения судебного эксперта, судом апелляционной инстанции была назначена по делу судебная повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4
Согласно выводам заключения эксперта ФИО4 № от 14 августа 2023 года механизм рассматриваемого ДТП может быть представлен в следующем изложении: 14 ноября 2021 года по адресу: <адрес> произошло столкновение двух № - автомобилей «ВОЛЬВО», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля «ЛАДА», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Начальная фаза: водитель ФИО6, управляя автомобилем ВОЛЬВО, двигался по <адрес> в направлении г. <адрес> с достоверно неустановленной скоростью (50 - 90 км/ч) по асфальтированной двухполосной дороге по полосе встречного направления в процессе обгона попутного ТС. В это время впереди него в попутном ему направлении двигался автомобиль ЛАДА под управлением ФИО5 с достоверно неустановленной скоростью, который включил указатель левого поворота, начал объезжать ямы в дорожном покрытии путепровода, не выезжая на полосу встречного движения. Примечание (при объезде ям и повороте рулевого колеса указатель поворота мог самопроизвольно выключиться). Кульминационная фаза: водитель автомобиля ВОЛЬВО ФИО6, двигаясь в режиме обгона выполняющего объезд ям в дорожном покрытии автомобиля ЛАДА, предпринял маневрирование влево, в результате чего потерял контроль за движением, выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на препятствие, причинив этим материальный ущерб своему транспортному средству. Контакта между ТС участников ДТП при этом не было. Конечная фаза: после столкновения автомобиль ЛАДА остался на проезжей части неподвижный, а в последствии был перемещен для обеспечения безопасности движения других участников движения в место, где и был зафиксирован на фотоизображениях с места ДТП, а автомобиль ВОЛЬВО после наезда на препятствие передней правой частью кузова, полностью не погасив свою скорость, незначительно переместился от препятствия, где и был зафиксирован на фотоизображениях с места ДТП.
Водитель автомобиля ВОЛЬВО ФИО6 имел техническую возможность предотвратить данное ДТП. Водитель а/м ЛАДА ФИО5 не имел технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП.
Действия водителя ФИО6, несоответствующие требованиям п. 10.1 ПДЦ РФ, явились непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП.
Водитель автомобиля ВОЛЬВО ФИО6 для обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения ДТП должен был двигаться с разрешенной скоростью, отказаться от маневра обгон, обеспечить постоянный контроль за движением своего транспортного средства, а, восприняв для себя дорожную обстановку как опасную, не выезжать за пределы проезжей части и не совершать наезд на препятствие, а снижать скорость своего движения вплоть до остановки.
Водитель автомобиля Лада ФИО8 для обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения ДТП должен был двигаться с разрешенной скоростью, не выезжать на полосу встречного движения и не препятствовать обгону, начатому водителем ФИО6, а перед совершением левого поворота должен был включить соответствующий указатель поворота.
Исследовав заключение эксперта ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу о его соответствии ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате такого исследования выводов. Эксперт, обладающий необходимым уровнем квалификации, провел полное изучение представленных материалов и документов по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у судебной коллегии не возникает.
Судебная коллегия также учитывает, что выводы эксперта ФИО4 об обстоятельствах и механизме рассматриваемого ДТП согласуются с выводами об этом судебного эксперта ФИО2, содержащимися в заключении эксперта № от 20 декабря 2022 года, и в совокупности своей опровергают утверждения стороны истца о виновности водителя ФИО5 в рассматриваемом ДТП.
Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению эксперта ФИО4, поскольку оно ничем не опровергнуто, поэтому это заключение признается судебной коллегией надлежащим доказательством.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об установлении вины водителя ФИО5 в рассматриваемом ДТП органами ГИБДД, преюдициальности административного материала для разрешения настоящего гражданско-правового спора, судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, постановление инспектора ГИБДД о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения подобного рода преюдицию не образует и не является основанием для освобождения от доказывания.
При этом в ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлены доказательства отсутствия вины водителя ФИО5 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, которые стороной истца опровергнуты не были.
Учитывая изложенное, следует признать, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи А.В. Кулаков
С.П. Лозина