Решение по делу № 2-2070/2024 от 10.02.2025 - о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

УИД: 32RS0015-01-2024-003159-19

Дело № 2-342/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Боженовой Т.В.,

при секретаре Картышевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen, гос.<данные изъяты>, под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца (договор ХХХ 0114479481). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 300 264 рублей 00 копеек. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществляющему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, то в соответствии с п. «д» ст.14 Закона ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность водителей ТС Volkswagen, <данные изъяты> была застрахована в компании истца, истцом было выплачено 300264 рублей, из них 205300 рублей взысканы с ФИО1 решением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Доплата на сумму 94 964 рублей осуществлена по требованию СПАО «Ингосстрах» в связи с доплатой потерпевшему страхового возмещения в соответствии с апелляционным определением Брянского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма 94 964 рублей является нулевым требованием, на которую также ПАО СК «Росгосстрах» имеет право требования к причинителю вреда.

Истец просит суд взыскать с ответчика 94964 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, взыскать с ответчика проценты с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьих лиц были привлечены ФИО2, СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО2 в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 7 ст. 14.1 вышеназванного закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Volkswagen, гос.<данные изъяты>, под управлением ответчика, и автомобиля Lexus RX гос. <данные изъяты> Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, что следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное постановления в установленном законом порядке не оспорено. В результате автомобилю Lexus RX гос. <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen, гос.<данные изъяты>, была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Как следует из страхового полиса ХХХ 0114479481 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя автомобиля Volkswagen, гос.<данные изъяты> застрахована только в отношении ФИО3

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ФИО1, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии не представлено.

Как следует из представленных документом ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплатило потерпевшей ФИО2 страховое возмещение в размере 300264 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачено 205300 рублей, страховое возмещение в размере 94964 рублей 00 копеек выплачено потерпевшей ФИО2 на основании апелляционного определения Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2, ФИО4 на решение Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в порядке прямого возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из разъяснения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 205300 рублей в счёт возмещения ущерба, понесённого в результате выплаты страхового возмещения, в порядке регресса, по страховому случаю, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доплата потерпевшей ФИО2 страхового возмещения в размере 94964 рублей осуществлена СПАО «Ингосстрах» в соответствии с апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент совершения вышеназванного ДТП, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившего вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Поскольку судом установлено, что в отношении автомобиля Volkswagen, регистрационный знак <данные изъяты> был оформлен полис ОСАГО, однако ФИО1 не включен в договор обязательного страхования ХХХ 0114479481 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то суд приходит к выводу о праве истца требовать в порядке регресса возмещения выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, истец в силу подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплативший страховое возмещение, имеет право регрессного требования к ФИО1, как причинителю вреда, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба оставшуюся денежную сумму в размере 94 964 рублей 00 копеек.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03,2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора» других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены полностью, с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН:<***>) 94 964 рубля в счёт возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 4000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную суммы ущерба с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разъяснить ответчику ФИО1, не присутствовавшему в судебном заседании, его право на подачу заявления в Клинцовский городской суд <адрес> о пересмотре заочного решения в течение 7 суток с момента получения данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Клинцовский городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Боженова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.